Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее по тексту - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская контора «Веритас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее по тексту – ООО АК «Веритас») о признании недостоверными величин рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2011 в деле,

ответчика - ФИО3, директора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, доверенности от общества в деле,

установил:

Управление обратилось с иском к ООО АК «Веритас» о признании недостоверными величин рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, установленных ответчиком как оценщиком в рамках договоров оказания возмездных услуг в 11-ти отчетах об оценке 2007-2010 годов. Указало, что величина арендной платы ответчиком была определена неверно и фактически занижена путем неверного применения подходов оценки, установленных действующими нормативными правилами.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, считая примененные подходы и методы, а также результаты оценки правильными и обоснованными, представил суду пакет документации в дополнительное обоснование своих доводов.

По ходатайству ответчика с согласия истца суд назначил судебную экспертизу отчетов об оценке. Заключение эксперта ФИО7 №001-12 от 09.07.2012 поступило в суд. В связи с этим в период с 05.07.2012 по 31.07.2012 производство по делу приостанавливалось.

В судебных заседаниях представители сторон, соответственно, поддерживали свои позиции по иску и отзыву.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности при оспаривании отчетов, составленных в 2007, 2008 и в феврале 2009 года (всего 7 отчетов), уточнил, что отчет об оценке №884/27-57 был составлен 19.01.2009.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился, направил суду сообщение о невозможности явки в заседание по причине отъезда за пределы Республики Алтай. Вопросов к эксперту у представителей сторон не возникло, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) считает требования Управления не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управление в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», разделом 2 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278, осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника, предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, определяет на основании отчета независимого оценщика начальный размер арендной платы, а также выполняет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов при управлении федеральным имуществом, в том числе, вправе от имени Российской Федерации обращаться в суд с исками в защиту государственных интересов по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом. До издания данного приказа действовал приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, где были закреплены аналогичные правомочия Управления.

Обязательность проведения оценки арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплена в статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), в статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).

Управление заключило с ООО АК «Веритас», имевшим лицензию № 004495 от 25.06.2002 со сроком действия до 01.01.2008, а в своем штате специалистов-оценщиков, являющихся членами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», договоры на выполнение работ по оценке имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, №27 от 01.06.2008 и №38 от 01.10.2009, по условиям которых Управление как заказчик поручало ответчику как исполнителю на основании технических заданий произвести силами специалистов оценку годовой арендной платы нескольких земельных участков. По некоторым участкам такие отчеты составлялись ежегодно.

По заданию Управления ответчик выполнил и передал ему десять отчетов об оценке: №819/2 от 07.04.2008, №884/27-61 от 06.02.2009, №38-27 от 30.06.2010, №884/40 от 20.11.2008, №38-30 от 30.06.2010, №884-41 от 20.11.2008, №38-29 от 30.06.2010, №884-42 от 20.11.2008, №38-31 от 30.06.2010, №884/27-57 от 19.01.2009. Также Управлению ответчиком был передан отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного в Майминском районе Республики Алтай, Карагужинское месторождение ПГС, №715 от 06.07.2007, составленный по заявке общества с ограниченной ответственностью «Карьер», желавшего получить данный участок в аренду.

Результаты отчетов Управлением приняты без возражений и замечаний. Из пояснений представителя Управления и иных материалов дела следует, что в дальнейшем указанные участки были переданы в аренду заинтересованным лицам с использованием стоимостных данных, установленных в оспариваемых отчетах об оценке.

Управление обратилось к ООО АК «Веритас» с письмом от 05.04.2012, где указало, что оценка арендной платы по всем названным выше отчетам произведена с существенными нарушениями, допущены ошибки, применен неверный подход, в результате чего нанесен ущерб федеральному бюджету, не дополучены значительные суммы доходов по арендным платежам, а затем был подан соответствующий иск в соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности.

Следственным органом представлены суду материалы, свидетельствующие о возбуждении в отношении бывшего должностного лица Управления уголовного дела по фактам злоупотребления служебным положением, среди которых имеется заключение эксперта-Новосибирской торгово-промышленной палаты (далее по тексту – Новосибирская ТПП) №016-20-00686 от 01.12.2011 о недостоверности отчетов ООО АК «Веритас», составленное по поручению ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу. Судом выяснено, что Управление по иску строит свою позицию на основании данного заключения.

Таким образом, в деле имеются три документа: 1. Оспариваемые отчеты об оценке ООО АК «Веритас»; 2. Заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты (далее по тексту – Новосибирская ТПП) о недостоверности отчетов ООО АК «Веритас» и занижении размера арендной платы за землю; 3. Заключение эксперта ФИО7, назначенного судом, о достоверности отчетов ООО АК «Веритас». В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключения экспертов исследуются наряду с другими доказательствами по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд соглашается с предложением ответчика об условном разделении оспариваемых отчетов на две группы.

В первую группу входят отчеты об оценке №715 от 06.07.2007, №819/2 от 07.04.2008, №884/40 от 20.11.2008, №884-41 от 20.11.2008, №884-42 от 20.11.2008, в которых Управление считает необоснованным в целом применение ответчиком доходного подхода к оценке земельных участков, сдаваемых в аренду, при котором в расчете капитализации использовалась кадастровая стоимость, которая в три раза меньше, чем величина арендной платы, полученная в сравнительном подходе.

Во вторую группу входят отчеты об оценке №884/27-61 от 06.02.2009, №38-27 от 30.06.2010, №38-30 от 30.06.2010, №38-29 от 30.06.2010, №38-31 от 30.06.2010, №884/27-57 от 19.01.2009, где Управление признает недостоверной оценку при отсутствии ссылки на нормативный документ в рамках применения сравнительного подхода, согласно которому арендная плата при аренде федеральных земельных участков определяется в размере 2-3% от кадастровой стоимости, а в рамках применения доходного подхода не приведена шкала корректировок, на основании которой построена корректировочная таблица...

Из содержания отчетов видно, что оценщики ответчика руководствовались нормами Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, в том числе: №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», №2 «Цель оценки и виды стоимости», №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденными приказами Минэкономразвития №256, №255 и №254 от 20.07.2007 (далее по тексту – ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3), базовыми стандартами Российской коллегии оценщиков, утвержденными решениями Правления коллегии, а также иными действовавшими в том период времени нормативными актами. Исключение: по отчету №715 применялись, кроме Закона об оценочной деятельности, стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519.

Согласно статьи 14 Закона об оценочной деятельности и пункта 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (подходов).

Из отчетов ООО АК «Веритас» видно, что при их составлении применялись доходный и сравнительный подходы с обоснованием причин неиспользования затратного подхода, поскольку оценщики располали достаточной информацией для установления величины рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками посредством применения других подходов. В рамках каждого применяемого подхода применены различные методы оценки, установленные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 №568-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» (далее по тексту – Методические рекомендации).

Анализ отчетов об оценке первой группы показал следующее.

По земельному участку площадью 3.6 га, расположенному по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Карагужское месторождение ПГС, ответчик составил два отчета №715 от 06.07.2007 с рыночной стоимостью годовой арендной платы 63065 руб. и №819/2 от 07.04.2008 со стоимостью 70034 руб. По заключению Новосибирской ТПП стоимость в 2007 и 2008 годах должна была составить 101930 руб. в год. Эксперт ФИО7 признал методы оценки и результаты оценки ООО АК «Веритас» достоверными, привел свои расчеты (по 2007 году 63065 руб., по 2008 – 67254 руб.).

По земельному участку площадью 5 га, расположенному по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны федеральной дороги М-52 Чуйский тракт, примерно в 1080 м по направлению на северо-восток от ориентира НП Майма, ответчик составил отчет №884/40 от 20.11.2008 с рыночной стоимостью годовой арендной платы 98140 руб. По заключению Новосибирской ТПП стоимость в 2008 году должна была составить 237000 руб. По данным эксперта ФИО7 стоимость составила 94242 руб.

По земельному участку площадью 5 га, расположенному по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны федеральной дороги М-52 Чуйский тракт, примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира НП Майма, ответчик составил отчет №884/41 от 20.11.2008 с рыночной стоимостью годовой арендной платы 98140 руб. По заключению Новосибирской ТПП стоимость должна была составить 237000 руб. По данным эксперта ФИО7 стоимость составила 94242 руб.

По земельному участку площадью 10 га, расположенному по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с правой стороны федеральной дороги М-52 Чуйский тракт, примерно в 140 м по направлению на северо-запад от ориентира НП Майма, ответчик составил отчет №884/42 от 20.11.2008 с рыночной стоимостью годовой арендной платы 202309 руб. По заключению Новосибирской ТПП стоимость должна была составить 474000 руб. По данным эксперта ФИО7 стоимость составила 188485 руб.

В отчетах ООО АК «Веритас» этой группы также были применены сравнительный и доходный подходы, использовалась рыночная информация при определении величины ставки капитализации в доходном подходе.

Оценщики сочли целесообразным применить статью 66 ЗК РФ, предусматривающую, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости, а также раздел 3 Методических рекомендаций, устанавливающих возможность использования при оценке информации, получаемой в процессе проведения государственной кадастровой оценки. Учли, что почти все участки после перевода их в земли другой категории планируются в использовании под разработку карьеров, поэтому применили кадастровую стоимость, определенную в постановлении Правительства Республики Алтай №352 от 27.12.2001 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий Республики Алтай» (9348 руб./га), считая данную стоимость максимально приближенной к кадастровой стоимости земель промышленности, определенной постановлением Правительства Республики Алтай от 23.11.005 №217 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленного и иного специального назначения Республики Алтай» (9046 руб./га).

Из пояснений представителей ответчика следует, что неприменение при оценке одного сравнительного подхода, как это сделала Новосибирская ТПП без обоснования отказа от других методов оценки, обусловлено тем, что Управление, сдавая земельные участки в аренду, получает доход в виде арендной платы, который необходимо учитывать при определении рыночной стоимости годовой арендной платы. В рамках сравнительного подхода методика Администрации МО «Майминский район» использовалась ООО АК «Веритас» для того, чтобы определить возможную цену арендной платы в 2006-2007 годах для использования ее в качестве аналогов (пункт 14 ФСО №1). Эта методика не является рыночной и коэффициент вида функционального использования земельного участка по карьер, равный 3, принимался органом местного самоуправления административным путем ввиду отсутствия базы для мониторинга этого вида земель. Рассчитанная таким путем арендная плата оказалась значительно выше, чем арендная плата на земельные участки под карьерами, взимаемая Республикой Алтай (постановление Правительства Республики Алтай от 22.10.2007 №253 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Республики Алтай»).

Учитывая, что арендная плата на основании актов Республики Алтай оказалась значительно ниже, чем определяемая по акту Администрации МО «Майминский район», ответчик принял решение о применении доходного подхода и о согласовании результатов оценки сравнительным и доходным подходами (пункт 24 ФСО №1, пункт 8 «и» ФСО №3), придав каждому соответствующие весовые значения: сравнительному подходу придан вес значимости 0.6 по характеру недвижимости, доходному 0.4 по рыночной информации о ставках доходности земельных участков. Обоснование этому приведено в отчетах.

Существенные расхождения в результатах оценки, полученных разными подходами, могут свидетельствовать о несбалансированности земельного рынка под карьеры на территории Республики Алтай (сходные выводы содержатся в научной литературе: учебные пособия для вузов: «Оценка недвижимости» под редакцией ФИО8 и ФИО9, М.: Финансы и статистика, 2002, с.239; «Оценка стоимости земельных участков» под редакцией ФИО10, М.: Кнорус, 2008, с.90).

Эксперт ФИО7, анализируя использованные ответчиком подходы и методики, пришел к выводу о правомерности действий оценщиков, вывел итоговую стоимость арендной платы, не превышающую результаты ответчика.

Эксперты Новосибирской ТПП использовали нормы постановления администрации МО «Майминский район» №572 от 08.12.2005 при применении сравнительного метода оценки, а определенную ООО АК «Веритас» рыночную стоимость с использованием величины кадастровой стоимости в рамках доходного подхода сочли безосновательной, поскольку такая стоимость в три раза меньше стоимости годовой арендной платы, полученной в рамках сравнительного подхода.

Анализ данных второй группы отчетов показал следующее.

По земельному участку площадью 3.6 га, расположенному по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Карагужское месторождение ПГС, с левой стороны федеральной дороги М-52 Чуйский тракт в 600 м от моста через р. Земляная, ответчик составил два отчета №884/27-61 от февраля 2009 с рыночной стоимостью годовой арендной платы 68157 руб. и №38-27 от 30.06.2010 со стоимостью 68157 руб. По заключению Новосибирской ТПП стоимость в 2009 и 2010 годах должна была составить соответственно 361148 руб. и 498096 руб. Эксперт ФИО7 признал методы оценки и результаты оценки ООО АК «Веритас» достоверными, привел свои расчеты (по 2009 и 2010 году - 68157 руб.).

По земельному участку площадью 5 га, расположенному по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны федеральной дороги М-52 Чуйский тракт, примерно в 1080 м по направлению на северо-восток от ориентира НП Майма, ответчик составил отчет №38/30 от 30.06.2010 с рыночной стоимостью годовой арендной платы 86503 руб. По заключению Новосибирской ТПП стоимость в 2010 году должна была составить 691800 руб. По данным эксперта ФИО7 стоимость составила 86503 руб.

По земельному участку площадью 5 га, расположенному по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны федеральной дороги М-52 Чуйский тракт, примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира НП Майма, ответчик составил отчет №38-29 от 30.06.2010 с рыночной стоимостью годовой арендной платы 86503 руб. По заключению Новосибирской ТПП стоимость должна была составить 691800 руб. По данным эксперта ФИО7 стоимость составила 86503 руб.

По земельному участку площадью 10 га, расположенному по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с правой стороны федеральной дороги М-52 Чуйский тракт, примерно в 140 м по направлению на северо-запад от ориентира НП Майма, ответчик составил отчет №38-31 от 23.06.2010 с рыночной стоимостью годовой арендной платы 153573 руб. По заключению Новосибирской ТПП стоимость должна была составить 1383602 руб. По данным эксперта ФИО7 стоимость составила 153573 руб.

По земельному участку площадью 2 га, расположенному по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в районе урочища «Каянчинские плесы» с правой стороны автодороги М-52 Чуйский тракт на берегу р.Катунь, ответчик составил отчет №884/27-57 от 19.01.2009 с рыночной стоимостью годовой арендной платы 23297 руб. 50 коп. за 1 гектар земли. По заключению Новосибирской ТПП стоимость должна была составить 49824 руб. за 1 гектар земли. По данным эксперта ФИО7 стоимость составила 46595 руб. за два гектара земли.

ООО АК «Веритас» при составлении данной группы отчетов также применены два подхода: сравнительный и доходный.

В сравнительном подходе при оценке арендной платы в 2009-2010 годах использовалась методика определения арендной платы за земельные участки, арендаторы которых переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (2-3% от кадастровой стоимости), установленная Федеральным законом №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции 30.12.2008. Учтено и постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (пункт 3 «д»: для земельных участков, предоставленных в аренду пользователям недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата установлена в размере 2% от кадастровой стоимости), а также аналогичный акт Правительства Республики Алтай №568-р от 06.03.2007.

При использовании доходного подхода ответчиком использовалась следующая методика: арендная плата равна рыночной стоимости земельного участка, умноженной на коэффициент капитализации. Для определения рыночной стоимости использован сравнительный подход. В качестве аналогов оценщиком взята информация о ценах предложений к продаже земельных участков, с применением шкалы, утвержденной приказами руководителя ООО АК «Веритас» от 14.01.2009 и от 14.01.2010. Сведения об этом в отчеты не включались из-за отсутствия обязательности их включения по положениям ФСО №3.

Эксперт ФИО7 подтвердил правильность действий оценщиков по данным отчетам, определил итоговую стоимость арендной платы, не превышающую результаты ответчика.

Специалисты Новосибирской ТПП указали на необоснованность применения ООО АК «Веритас» сравнительного подхода, на неверное указание нормативного акта Республики Алтай, на необоснованность применения в доходном подходе корректировок, совокупный размер которых составляет от 5 до 55% от первоначальной стоимости, на немотивированность расстановки весовых значений на аналоги, на не принятие во внимание наличие в Федеральном законе №137-ФЗ статьи 2 пункта 10, касающейся порядка определения арендной платы для неразграниченных земель и на отсутствие информации о том, что такой метод определения арендной платы использует МО «Майминский район», на недопустимость определения размера арендной платы в размере, ниже суммы земельного налога с арендуемых земельных участков.

Суд считает возможным принять во внимание доводы и пояснения оценщиков ООО АК «Веритас» по примененным ими подходам и методам оценки, учитывая следующие объективные обстоятельства:

- выполнение обзоров рынка недвижимости России, Республики Алтай и (или) Майминского района Республики Алтай показывает наличие глубокого и детального подхода к решению поставленных перед оценщиками задач;

- переход, начиная с 2007 года, неразграниченных ранее земель из ведения МО «Майминский район» в собственность Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 2007-2008 годов;

- цели использования земельных участков согласно технических заданий Управления и планируемый перевод их в земли иных категорий;

- наличие ряда нормативных актов Республики Алтай по землям иных категорий; отсутствие в Республике Алтай данных для анализа рынка аренды земель под карьеры;

- показатели отчетов ответчика близки к показателям отчета судебного эксперта ФИО7

Неверное указание в отчетах об оценке примененного ООО АК «Веритас» нормативного акта Республики Алтай, равно как и отсутствие в отчетах ссылок на нормативные акты, на приказы руководства, неясность для проверяющих экспертов примененных оценщиками корректировок, одновременное применение нескольких методик, не может являться безусловным основанием для признания результатов отчетов об оценке недостоверными. Технические ошибки (неточности), допущенные оценщиками при составлении отчетов об оценке, не приведшие к нарушению требований законодательства и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, не влияют на юридическую значимость документов.

Суд считает, что примененные подходы, методы и содержание всех отчетов ответчика в принципе соответствуют нормам Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Статья 3 Закона об оценочной деятельности под данной деятельностью понимает профессиональную деятельность субъектов оценочной деятельности, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Представленное суду следственными органами заключение экспертов Новосибирской ТПП построено на применении методики, дающей максимальную стоимость оценки, с игнорированием иных подходов и методов, в том числе и комбинированных, определения наиболее реальных рыночных цен и условий конкуренции в Республике Алтай, что противоречит смыслу указанных выше норм Закона об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, величины рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками по всем отчетам ответчика признаются судом достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Доказательства обратному истцом суду не представлены.

Судом дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

В создавшейся ситуации подлежит применению общий трехлетний срок давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который следует исчислять с даты составления актов приема-передачи отчетов об оценке либо с даты окончания месяца составления отчета об оценке (в случае отсутствия таких актов и неоспаривания представителем ответчика факта получения отчетов в месяцах даты их составления). Учитывая факт обращения истца в суд 12.04.2012, наличие в деле сведений о составлении и передаче Управлению семи отчетов об оценке в период с 2007 по февраль 2009 года, следует признать, что для оспаривания в судебном порядке результатов оценки по отчетам №715 от 07.04.2008, №884/27-61 от 06.02.2009, №884/40 от 20.11.2008, №884-41 от 20.11.2008, №884-42 от 20.11.2008, №884/27-57 от 19.01.2009 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании таких отчетов (статья 199 ГК РФ).

Суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 12 и 13 Закона об оценочной деятельности и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 №92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица и до момента заключения договора (издания акта государственного органа либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, оценка арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, носит рекомендательный характер и ее результаты применены. В данном случае Управлением избран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а правовых оснований возложения данных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская контора «Веритас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) о признании недостоверными величин рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, содержащихся в отчетах об оценке №715 от 06.07.2007, №819/2 от 07.04.2008, №884/27-61 от 06.02.2009, №38-27 от 30.06.2010, №884/40 от 20.11.2008, №38-30 от 30.06.2010, №884-41 от 20.11.2008, №38-29 от 30.06.2010, №884-42 от 20.11.2008, №38-31 от 30.06.2010, №884/27-57 от 19.01.2009.

Решением может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья Л.Я. Микьянец