Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, ул. Дзержинского, 19, кв.1) к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649140, <...>), муниципальному учреждению «Турочакское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649140, <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649002, <...>) о признании недействительными постановления № 847 от 12.12.2007, постановления № 94 от 28.01.2008, постановления № 246 от 28.02.2008, постановления № 272 от 11.03.2008, постановления № 1229 от 22.09.2008, постановления № 13 от 19.01.2009, распоряжения № 9-р от 13.01.2010, распоряжения № 314-р от 27.05.2010, постановления № 348 от 28.03.2011

при участии представителей:

заявителя – ФИО1

ответчиков – не явились, уведомлены

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1, предприниматель) 13.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (далее – администрация), муниципальному учреждению «Турочакское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУ «Турочакское ЖКХ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления № 246 от 28.02.2008, о признании недействительным постановления № 272 от 11.03.2008, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 275 от 30.09.2009, о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> за ФИО2, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи аренды земельного участка № 04-02-02/052/2008-228, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным постановления № 13 от 19.01.2009, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 10 от 19.01.2009, о признании недействительным распоряжения № 314-р от 27.05.2010, о признании недействительным постановления № 348 от 28.03.2011, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 49 от 28.03.2011, о признании государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенного по адресу: <...>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи права собственности земельного участка № 04-02-02/016/2011-572, расположенного по адресу <...>, о признании недействительным постановления № 94 от 28.01.2008, о признании недействительным распоряжения № 9-р от 13.01.2010.

Определением от 16.04.2012 заявление ИП ФИО1 было оставлено судом без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.05.2012 от предпринимателя в суд поступило уточненное заявление и документы, во исполнение определения без движения. Согласно уточненному заявлению ИП ФИО1 заявил в суд требования о признании недействительными: постановления № 847 от 12.12.2007, постановления № 94 от 28.01.2008, постановления № 246 от 28.02.2008, постановления № 272 от 11.03.2008, постановления № 1229 от 22.09.2008, постановления № 13 от 19.01.2009, распоряжения № 9-р от 13.01.2010, распоряжения № 314-р от 27.05.2010, постановления № 348 от 28.03.2011, а также требования о признании недействительной государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования МУ «Турочакское ЖКХ» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП записи о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В качестве ответчиков заявитель в уточненном заявлении указал Администрацию, МУ «Турочакское ЖКХ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по РА).

Определением от 15.05.2012 суд принял уточненное заявление к производству и в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек в дело в качестве третьих лиц ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Ковальчука Геннадия Гавриловича (ФИО4).

В заявлении ИП ФИО1 указал, что он является собственником производственных зданий, общей площадью 510, 3 кв.м. (480+30,3), расположенных на производственной территории площадью 12000 кв.м. по адресу: <...>. Данные здания были приобретены им в декабре 2000 года у МУП «Горэлектросети». На основании статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) он имеет право на приобретение в собственность или аренду земельных участков, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости. На неоднократные обращения в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 6500 кв.м. ответы не даны.

В марте 2008 года в газете «Истоки» администрация опубликовала объявление о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <...>, площадью 1603 кв.м. и по ул. Боляева, 16 «А», площадью 1604 кв.м. ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему данных участков. Ответ на заявления не дан.

Заявитель также указал, что 15.11.2011 он обратился в прокуратуру Турочакского района с заявлением о проведении проверки по факту не предоставления ему земельного участка для размещения и обслуживания производственных зданий. По результатам проверки 21.12.2011 был получен ответ, из которого следует, что межевание земельного участка, площадью 10140 кв.м., расположенного по адресу <...> было проведено в 2007 году. Оспариваемыми постановлениями были утверждены проекты границ новых земельных участков, которые образованы из единого земельного участка площадью 10 140 кв.м. Земельные участки площадью 1604 кв.м. и 1603 кв.м. предоставлены ФИО2 и ФИО3 Оспариваемые постановления не соответствуют статьям 35,36 ЗК РФ, статье 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления). Кроме этого, постановления не соответствуют статье 5.1 Устава Муниципального образования «Турочакский район» и статье 71 Регламента Районного совета депутатов МО «Турочакский район». Ряд постановлений подписан первым заместителем Главы администрации ФИО5, который является нелигитимным. Его кандидатура в установленном порядке не согласовывалась с Советом депутатов.

В судебном заседании 07.08.2012 предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, выразившееся в отказе от требования о признании недействительной государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельного участка, расположенного по адресу: РА, <...>, за муниципальным учреждением «Турочакское жилищно-коммунальное хозяйство», а также от требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи права постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 2600 кв.м. № регистрации: 04-02-02/052/2008-296 от 03.12.2008, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял ходатайство заявителя об отказе от данных требований и рассмотрел по существу требования о признании недействительными ненормативных актов администрации: постановления № 847 от 12.12.2007, постановления № 94 от 28.01.2008, постановления № 246 от 28.02.2008, постановления № 272 от 11.03.2008, постановления № 1229 от 22.09.2008, постановления № 13 от 19.01.2009, распоряжения № 9-р от 13.01.2010, распоряжения № 314-р от 27.05.2010, постановления № 348 от 28.03.2011. Определением от 07.08.2012 производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебном заседании 07.09.2012 ИП ФИО1 указал, что копии оспариваемых ненормативных актов он получил в Следственном комитете в феврале 2012 года, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, если суд придет к выводу о его пропуске.

В отзыве на заявление администрация не признала требования ИП ФИО1 и указала, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2010 по делу № А02-1305/2010 было признано право собственности ФИО1 на производственное здание, площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, которая занята данным зданием, строением и необходима для его использования. При этом право переходит на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника здания, строения. ИП ФИО1 не представил доказательств того, что МУП «Горэлектросети», у которого он приобрел производственное здание, имело право пользования земельным участком. Отсутствуют документы, подтверждающие размер земельного участка, на который у МУП «Горэлектросети» имелось право пользования.

В отзыве ответчик указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования им земельного участка указанной в заявлении площади. В заявлении ИП ФИО1 не указал, на какую конкретно площадь он претендует – на 12000 кв.м. или 6500 кв.м. и почему. Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые постановления администрации нарушают его право на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему производственным зданием и необходимого для его эксплуатации. В соответствии со статьей 36 ЗК РФ администрация 11.05.2011 направила ИП ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:170, площадью 2766 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На данном участке находится принадлежащее ИП ФИО1 производственное здание площадью 480 кв.м. Однако данный договор предприниматель не подписал. Администрация не препятствует ИП ФИО1 в приобретении данного земельного участка.

МУ «Турочакское ЖКХ», Управление Росреестра по РА, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отзывы на заявление не представили, их представители в предварительное и судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте их проведения надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных участников процесса.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявленные требования и перечислил доводы, изложенные в заявлении и уточненных заявлениях. Указал, что нарушение его прав заключается в том, что оспариваемыми ненормативными актами он лишен возможности на приобретение в собственность или аренду земельного участка общей площадью 6500 кв.м., который состоит из земельных участков №№ 170 и 169. Предлагаемый администрацией земельный участок № 170 площадью 2766 кв.м. является недостаточным для нормального обслуживания, использования принадлежащих ему объектов и ведения производственной деятельности. На земельном участке № 169 располагается принадлежащий ему объект площадью 30, 3 кв.м.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 07.08.2012 и 29.08.2012 не признал заявленные требования и перечислил доводы, изложенные в отзыве. Представитель дополнительно пояснил, что земельный участок общей площадью 10 140 кв.м. по ул. Боляева был разделен на три участка площадью: 6932 кв.м., 1604 кв.м. и 1603 кв.м. Земельный участок площадью 6932 кв.м. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование МУ «Турочакское ЖКХ» для размещения и обслуживания производственной территории. Земельный участок площадью 6932 кв.м. в свою очередь был разделен на участки с номерами 168, 169, 170, площадью 2600 кв.м, 1554 кв.м., 2766 кв.м. соответственно. Участок № 168 закреплен за МУ «Турочакское ЖКХ», участок № 170 предлагается ИП ФИО1, который также претендует и на участок № 169. На участке № 169 располагается объект площадью 30,3 кв.м. Право собственности ИП ФИО1 на данный объект не зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому нет оснований для его предоставления предпринимателю.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 24.05.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за № <***>.

28.12.2000 между МУП «Горэлектросети» как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи административного здания общей площадью 481,6 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, <...>. В соответствии с условиями договора покупатель принял административное здание и оплатил за него цену, предусмотренную договором, что подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2000 № 2862 на сумму 40000 руб., акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 28.12.2000). Таким образом, в результате возмездной сделки купли-продажи истец приобрел недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2010 по делу № А02-1305/2010 было признано право собственности ФИО1 на производственное здание, площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Право собственности ФИО1 на данное здание зарегистрировано в установленном порядке 27.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что 28.12.2000 между ФИО1 и МУП «Горэлектросети» был заключен договор купли-продажи производственного здания склада ГСМ, площадью 30,3 кв.м. Право собственности ФИО1 на данный объект не зарегистрировано в установленном порядке до настоящего времени, что не опровергается предпринимателем путем представления свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Принадлежащее ИП ФИО1 производственное здание площадью 480 кв.м. и приобретенное им здание склада ГСМ, площадью 30,3 кв.м. располагались на земельном участке с кадастровым номером 04:03:030514:0091, общей площадью 1,2 га, расположенном по адресу <...>. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. Распоряжением Турочакской сельской администрации от 09.12.1996, № 220, земельный участок по ул. Боляева, площадью 1,2 га был закреплен за Турочакским ПУЖКХ на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство № 91). Согласно кадастровому плану № 04/07-148 от 12.03.2007 данный участок имел кадастровый номер 04:03:030514:0091.

Распоряжением № 274 от 24.06.1998 было зарегистрировано МУП «Турочакское ЖКХ», которое является правопреемником Турочакского ПУЖКХ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2007 по делу № А02-674/2006 Турочакское ПУЖКХ было признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением администрации от 12.12.2007 № 847 было прекращено право постоянного бессрочного пользования ПУЖКХ на земельный участок, площадью 1,2 га, с кадастровым номером 04:03:030514:0091.

На основании постановления администрации от 28.01.2008 № 94 было проведено землеустройство названного земельного участка и его разделение на три отдельных участка: два – для ведения личного подсобного хозяйства, один – для обслуживания и эксплуатации административного здания. При этом была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:0091 в размере 10140 кв.м. (кадастровый план № 04/08-2 от 04.01.2008).

Постановлением администрации от 28.02.2008 № 246 были утверждены границы вновь образованных земельных участков:

04:03:030514:0091/А, площадью 6932 кв.м, по ул. Боляева, 14;

04:03:030514:0091/Б, площадью 1604 кв.м, по ул. Боляева, 16А;

04:03:030514:0091/В, площадью 1603 кв.м, по ул. Боляева, 14А.

Из кадастровых выписок от 30.05.2012 следует, что данным участкам соответственно были присвоены кадастровые номера 04:03:030514:131, 04:03:030514:136, 04:03:030514:134. Участки поставлены на кадастровый учет в сентябре 2008 года.

Постановлением администрации от 22.09.2008 № 1229 земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:131, площадью 6932 кв.м, по ул. Боляева, 14 был предоставлен МУ «Турочакское ЖКХ» на праве постоянного бессрочного пользования для размещения и обслуживания производственной территории. На данном участке располагается административное здание площадью 109,5, принадлежащее на праве собственности МО «Турочакский район».

Земельные участки с кадастровыми номерами 04:03:030514:136, 04:03:030514:134, площадью 1604 кв.м. и 1603 кв.м., по ул. Боляева, 16А и 14А были предоставлены в аренду ФИО3 (постановление №271 от 11.03.2008) и ФИО2 (постановление № 272 от 11.03.2008) для ведения личного подсобного хозяйства. Между арендаторами и администрацией были заключены договоры аренды № 275 от 30.09.2009 и № 10 от 19.01.2009. Договор аренды № 275 с ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.

Распоряжением № 314-р от 27.05.2010 администрация разрешила ФИО3 передать права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:136, третьему лицу.

Постановлением администрации от 28.03.2011 № 348 земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:136, площадью 1604 кв.м., по ул. Боляева, 16А предоставлен в собственность ФИО4, с которым был заключен договор купли-продажи № 49 от 28.03.2011. Согласно выписке из ЕГРП от 19.01.2012 право собственности ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 21.04.2011.

Распоряжением администрации № 9-р от 13.01.2010 земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:131, площадью 6932 кв.м, по ул. Боляева, 14 был разделен на три участка:

04:03:030514:168, площадью 2600 кв.м, по ул. Боляева, 14 для размещения и обслуживания производственной территории;

04:03:030514:169, площадью 1554 кв.м, по ул. Боляева, 14Б;

04:03:030514:170, площадью 2766 кв.м, по ул. Боляева, 14В.

Постановлением администрации от 10.02.2011 № 128 прекращено право постоянного бессрочного пользования МУ «Турочакское ЖКХ» на земельный участок кадастровым номером 04:03:030514:131, площадью 6932 кв.м, по ул. Боляева, 14.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.01.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:168, площадью 2600 кв.м, по ул. Боляева, 14 является МО «Турочакский район». Данный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у МУ «Турочакское ЖКХ», о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.

ИП ФИО1 в 2006, 2007, 2008, 2011 годах обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:030514:136, 04:03:030514:134 для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка площадью 6500 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания, расположенного в <...>.

15.11.2011 ИП ФИО1 обратился в прокуратуру Турочакского района с заявлением о проведении проверки по факту непредставления ему земельного участка площадью 6500 кв.м. по адресу: <...>.

Считая, что постановление № 847 от 12.12.2007, постановление № 94 от 28.01.2008, постановление № 246 от 28.02.2008, постановление № 272 от 11.03.2008, постановление № 1229 от 22.09.2008, постановление № 13 от 19.01.2009, распоряжение № 9-р от 13.01.2010, распоряжение № 314-р от 27.05.2010, постановление № 348 от 28.03.2011 не соответствуют требованиям статей 22, 29, 30, 30.1, 35, 36, 37, 53 ЗК РФ, статьям 14, 28, 44 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, статье 5.1 устава МО «Турочакский район», статье 71 Регламента районного Совета депутатов МО «Турочакский район» и нарушают его права на получение земельного участка площадью 6500 кв.м. для обслуживания принадлежащих зданий и ведения производственной деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт, действие (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт, совершил действие или допустил бездействие. При этом под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

Суд оценил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов и не находит безусловных оснований для вывода о пропуске предпринимателем срока на оспаривание постановления № 847 от 12.12.2007, постановления № 94 от 28.01.2008, постановления № 246 от 28.02.2008, постановления № 272 от 11.03.2008, постановления № 1229 от 22.09.2008, постановления № 13 от 19.01.2009, распоряжения № 9-р от 13.01.2010, распоряжения № 314-р от 27.05.2010, постановления № 348 от 28.03.2011.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 2007 года по декабрь 2011 года ИП ФИО1 знал об оспариваемых ненормативных актах, получал их копии. Отсутствуют доказательства того, что администрация доводила до ИП ФИО1 сведения о прекращении права постоянного бессрочного пользования ПУЖКХ, о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:030514:0091, 04:03:030514:131, о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:030514:134, 04:03:030514:136, 04:03:030514:168 в аренду ФИО2, ФИО3, и в постоянное бессрочное пользование МУ «Турочакское ЖКХ», продаже земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:136 ФИО4

По утверждению предпринимателя, из полученного 21.12.2011 ответа прокуратуры он узнал о межевании и разделе земельного участка площадью 10140 га, о наличии оспариваемых постановлений № 246, 272, 13 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:030514:136, 04:03:030514:134, площадью 1604 кв.м. и 1603 кв.м., по ул. Боляева, 16А и 14А в аренду ФИО3 и ФИО2 Копии постановлений и распоряжений прокуратурой предпринимателю не направлялись.

27.12.2011 ИП ФИО1 обратился в администрацию с письмом, в котором просил предоставить ему копии постановлений №№ 246, 272, 13, 348, а также договоров аренды №№ 275 и 10. В предоставлении данных документов было отказано.

По утверждению заявителя он получил копии оспариваемых постановлений в феврале 2012 года в Следственном комитете. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд принимает доводы предпринимателя о том, что копии оспариваемых ненормативных актов были им получены лишь в феврале 2012 года в Следственном комитете. В арбитражный суд заявитель обратился 13.04.2012, то есть в пределах трехмесячного срока с момента получения копий ненормативных актов, из которых он узнал о нарушении своих прав.

Суд оценил оспариваемые ненормативные акты на предмет их соответствия требованиям статей 22, 29, 30, 30.1, 35, 36, 37 53 ЗК РФ и пришел к следующим выводам.

По пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:0091 находился в постоянном бессрочном пользовании ПУ ЖКХ, расположен на территории с. Турочак, не был предоставлен в собственность третьим лицам. Данный земельный участок не был отнесен к собственности Российской Федерации. Следовательно, администрация МО «Турочакский район» была вправе распоряжаться данным земельным участком с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьи 22, 30, 30.1, 37, 53 ЗК РФ регулируют вопросы предоставления собственником земель в аренду, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, особенности купли-продажи земельных участков, условия и порядок отказа лица от права на земельный участок.

Ни в одном из оспариваемых ненормативных актов не решался вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:0091 или образованных из него участков под жилищное строительство. С учетом этого, ссылки ИП ФИО1 на нарушение администрацией статьи 30.1 ЗК РФ являются несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:0091, прекратил свое существование как объект недвижимости после его раздела на самостоятельные участки и их постановки на кадастровый учет. Суд считает, что администрация имела право распоряжения данным земельным участков, в том числе обладала правом на его раздел для образования новых участков в границах прежнего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.3 данного Кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1,2 га с кадастровым номером 04:03:030514:0091, на котором находилось принадлежащее предпринимателю имущество, на момент раздела земельного участка являлся муниципальной собственностью.В настоящее время принадлежащие предпринимателю объекты, располагаются на вновь образованных участках с кадастровыми номерами 04:03:030514:170, 04:03:030514:169, которые также находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Системное толкование всех вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что раздел земельного участка представляет собой форму распоряжения данным участком, поскольку согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При этом, распоряжение земельным участком, в том числе принятие решения о прекращении существования земельного участка путем его раздела, а следовательно, изменение индивидуальных характеристик земельного участка относится к исключительной компетенции собственника земельного участка, каковым в данном случае является муниципальное образование.

С учетом этого, администрация была вправе решать вопрос об использовании и разделе, утверждении проекта границ земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:0091, а также вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:131.

Судом установлено, что постановление № 847 от 12.12.2007, постановление № 94 от 28.01.2008, постановление № 246 от 28.02.2008, постановление № 272 от 11.03.2008, постановление № 1229 от 22.09.2008, постановление № 13 от 19.01.2009, распоряжение № 9-р от 13.01.2010, распоряжение № 314-р от 27.05.2010 о разделе земельного участка, утверждении проекта границ вновь образованных участков, предоставлении земельных участков ФИО2, ФИО3, закрепление земельного участка за МУ «Турочакское ЖКХ» было произведено до установления и государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на объект, площадью 480 кв.м. Право собственности ИП ФИО1 на объект площадью 30,3 кв.м. не установлено и не зарегистрировано до настоящего времени. С учетом этого, суд делает вывод о том, что при издании вышеназванных ненормативных актов администрация не могла учесть права ИП ФИО1

Суд оценил доводы ИП ФИО1 о несоответствии постановления № 94 от 28.01.2008, постановления № 246 от 28.02.2008, требованиям статей 14 (пункт 20), 28 (подпункт 3 пункта 3), 44 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, статье 5.1 Устава МО «Турочакский район», статье 71 Регламента районного Совета депутатов МО «Турочакский район».

Статьи 14, 28, 44 Закона об общих принципах организации местного самоуправления регулируют компетенцию поселения, публичные слушания, порядок принятия и изменения Устава муниципального образования, порядок назначения и освобождения должностных лиц местного самоуправления.

ИП ФИО1 считает, что оспариваемые постановления вынесены при отсутствии публичных слушаний по вопросам изменения одного вида разрешенного использования на другой (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:030514:134, 04:03:030514:136,предоставленных ФИО2 и ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства), вопрос об утверждении проекта границ земельного участка относится к полномочиям главы поселения. Постановления №№ 847, 94, 246, 272, 1229, 348 подписаны первым заместителем главы ФИО5, который является нелигитимным, то есть подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 20 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации определено, что к вопросам местного значения относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Однако ни одним из оспариваемых постановлений не решался вопрос о перепланировке территории поселения, утверждении документации по планировке территории поселения. Постановлениями №№ 94, 246 проведено землеустройство и образование новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:0091. Все вновь образованные земельные участки находятся в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:0091.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 28 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:0091 имел вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания производственных зданий (под ПУЖКХ). Правила землепользования и застройки с. Турочак не утверждены. Постановлением № 94 от 28.01.2008 из земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:0091 были в том числе образованы два земельных участка с установленной примерной площадью 1600 кв.м. с разрешенным использованием – для ведения личного, подсобного хозяйства (эти участки были предоставлены ФИО2, ФИО3). Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного пользования не проводились (письмо № 9 от 13.01.2012 Сельской администрации Турочакского сельского поселения).

В связи с этим, суд делает вывод о несоответствии постановления № 94 от 28.01.2008 «О проведении землеустройства и образования новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:0091» и постановления № 246 от 28.02.2008 «Об утверждении проектов границ земельного участка» подпункту 3 пункта 3 статьи 28 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО5 был принят переводом на муниципальную должность первого заместителя Главы администрации Турочакского района приказом главы района № 83 от 22.04.2003, в период действия Устава МО «Турочакский район», зарегистрированного 29.12.2002. Пунктом 8 статьи 10 данного Устава к исключительной компетенции Совета депутатов было отнесено согласование представляемых главой администрации кандидатур, согласно реестру должностей. Действующим в настоящее время Уставом подпунктом 18 пункта 5 статьи 5.1 предусмотрена та же самая процедура. Из материалов дела следует, что кандидатура ФИО5 не проходила согласование с Советом депутатов МО «Турочакский район» (письмо № 6 от 27.01.2011). С учетом этого, суд не может сделать вывод о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статьи 5.1 Устава МО «Турочакский район».

Несмотря на это, вышеназванные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, поскольку сами по себе не повлекли нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, в том числе – утрату им права на получение земельного участка для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 29 ЗК РФ в совокупности с положениями статьи 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Совокупный анализ перечисленных норм позволяет сделать безусловный вывод о том, что предоставление земельных участков собственникам находящихся на них зданий, сооружений, строений, должно производиться с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. При этом должны быть соблюдены условия, порядок предоставления земельного участка, а также нормы предоставления, установленными иными статьями ЗК РФ. Для этого, в статье 36 ЗК РФ имеется отсылка на иные нормы настоящего Кодекса и федеральные законы.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 04:03:030514:0091, общей площадью 1,2 га имелось несколько обособленных объектов недвижимости, принадлежащих различным лицам. В том числе находящихся в постоянном бессрочном пользовании МУ «Турочакское ЖКХ». ИП ФИО1 имеет в собственности здание площадью 480 кв.м. и приобретенный склад ГСМ площадью 30,3 кв.м., которые также находились на данном земельном участке. При этом право собственности на склад ГСМ не зарегистрировано за предпринимателем в установленном порядке.

ИП ФИО1 не владел на каком - либо праве всем земельным участком с кадастровым номером 04:03:030514:0091, которое перешло бы к нему от продавца приобретенных объектов. В свою очередь, МУП «Горэлектросети» (продавец объектов) также не владело на каком – либо праве земельным участком с кадастровым номером 04:03:030514:0091. За данным лицом не закреплялось право пользования определенной частью данного земельного участка, в том числе той частью, на которой расположены приобретенные предпринимателем объекты. Ни МУП «Горэлектросети», ни ИП ФИО1 в установленном порядке не предоставлялась конкретная часть земельного участка с учетом норм предоставления, установленных статьей 33 ЗК РФ.

ИП ФИО1 не представил доказательств того, что для обслуживания принадлежащих ему объектов, ему необходим весь земельный участок площадью 1,2 га (впоследствии 10140кв.м.), в том числе и та часть земельного участка, которая расположена под иными объектами и предоставлена МУ «Турочакское ЖКХ», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, заявителем не доказано, что после приобретения у МУП «Горэлектросети» объектов недвижимости, у него возникло право на получение в собственность или аренду всего земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:0091. Следовательно, не доказано, что всеми оспариваемыми ненормативными актами администрация нарушила право ИП ФИО1 на приобретение этого земельного участка в собственность или аренду. Не доказано, что прекращение права постоянного бессрочного пользования ПУЖКХ на земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:0091, которое ликвидировано в процессе банкротства, каким-либо образом нарушает право ИП ФИО1 на приобретение земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему объектов.

ИП ФИО1 не доказал, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:030514:134, 04:03:030514:136 ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушило его право на получение данных участков в собственность или аренду. На названных участках нет принадлежащих ИП ФИО1 объектов, не представлено доказательств, что эти участки необходимы для эксплуатации и обслуживания принадлежащих предпринимателю объектов и входят в состав земельного участка, который имеет право получить ИП ФИО1 по установленным нормам предоставления.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании перечисленных норм, суд делает вывод о том, что с приобретением права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 04:03:030514:0091, ИП ФИО1 приобрел право пользования лишь той частью земельного участка, которая занята принадлежащими ему объектами недвижимого имущества и необходимым для его использования. При этом, у него автоматически не возникло право на весь земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:0091, а также право на получение всего земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:131 (который впоследствии также был разделен на три участка).

С учетом этого, суд не установил несоответствия оспариваемых постановлений и распоряжений требованиям статей 22, 29, 30, 30, 35, 36, 37 53 ЗК РФ, а также наличие препятствий для реализации администрацией своего права на раздел земельных участков, утверждение проекта границ земельных участков и нарушения данным разделом прав и законных интересов ИП ФИО1

Предприниматель не представил доказательств невозможности образования из спорного земельного участка самостоятельных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:0091, а также земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:131 являлись делимыми.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что прекращение права постоянного бессрочного пользования ПУЖКХ на земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:0091, раздел земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:0091, утверждение проекта границ вновь образованных земельных участков, раздел земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:131, предоставление земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:168 в постоянное бессрочное пользование МУ «Турочакское ЖКХ», передача земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:030514:134, 04:03:030514:136 в аренду ФИО2, ФИО3, в собственность ФИО4, не повлекло утрату ИП ФИО1 права на приобретение в аренду или собственность земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ему объектов. Данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 04:03:030514:170, 04:03:030514:169, которые не переданы администрацией в аренду или собственность третьих лиц. Предпринимателем не представлены доказательства того, что администрация или иные лица препятствуют ему в пользовании земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты.

Следовательно, заявителем не доказано, что оспариваемые ИП ФИО1 ненормативные акты администрации каким-либо образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 36 ЗК РФ администрация 11.05.2011 направила ИП ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:170, площадью 2766 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На данном участке находится принадлежащее ИП ФИО1 производственное здание площадью 480 кв.м. Однако данный договор предприниматель не подписал.

С учетом этого обстоятельства, суд делает вывод о том, что администрация не препятствует ИП ФИО1 в приобретении земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:170, площадью 2766 кв.м., на котором расположено здание зарегистрированное за предпринимателем в установленном порядке.

Суд не оценивает доводы ИП ФИО1 о неправомерности действий администрации по непредставлению ему земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:169, а также доводы о его праве на приобретение земельного участка общей площадью 6500 кв.м., поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем не заявлены требования об оспаривании бездействия по предоставлению в собственность земельного участка площадью 6500 кв.м. и обязании ответчика предоставить ему земельный участок указанной площади. Судом установлено, что ИП ФИО1 с 2007 года до настоящего времени не обратился в суд с данными требованиями.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для признания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

Кроме этого, в соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:030514:134, 04:03:030514:136, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:136 зарегистрированы в установленном порядке. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:134 прекратил свое существование.

Следовательно, путем оспаривания постановлений о предоставлении данным лицам названных земельных участков, а также постановлений о разделе земельного участка, утверждении проекта границ вновь образованных участков не будет восстановлено первоначальное существующее положение – возврат данных земельных участков в собственность МО «Турочакский район», объединение всех вновь образованных земельных участков в один земельный участок с кадастровым номером 04:03:030514:0091, закрепление данного земельного участка в постоянное бессрочное пользование за ПУ ЖКХ (которое ликвидировано в 2007 году).

Все вышеперечисленные обстоятельства также являются основаниями для отказа в удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО1

При вынесении решения суд разрешил вопрос о судебных расходах.

При обращении с арбитражный суд с первоначальным заявлением ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 8000 рублей за 7 требований об оспаривании ненормативных правовых актов, 3 требования о признании недействительными договоров аренды, 2 требования о признании недействительными государственной регистрации права, заявление о принятии мер по обеспечению иска.

После устранения недостатков заявления ИП ФИО1 доплатил еще 4000 руб. При этом уточнил заявленные требования. К рассмотрению были предъявлены: 2 требования о признании недействительными государственной регистрации права (8000 руб.), 9 требований об оспаривании ненормативных актов администрации (1800 руб.), заявление о принятии мер по обеспечению иска (2000 руб.). Всего было уплачено 12000 рублей. Производство по двум требованиям о признании недействительными государственной регистрации права было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 8000 руб.

9 требований об оспаривании ненормативных актов администрации (1800 руб.) и заявление о принятии мер по обеспечению иска (2000 руб.) рассмотрены судом по существу. Поскольку суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований данные судебные расходы в общей сумме 3800 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма в размере 200 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (12000 – 8000 – 3800).

На основании изложенного руководствуясь статьями 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, ул. Дзержинского, 19, кв.1) в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649140, <...>), муниципальному учреждению «Турочакское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649140, <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649002, <...>) о признании недействительными:

постановления № 847 от 12.12.2007 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ПУ ЖКХ»;

постановления № 94 от 28.01.2008 «О проведении землеустройства и образования новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:0091»;

постановления № 246 от 28.02.2008 «Об утверждении проектов границ земельного участка»;

постановления № 272 от 11.03.2008 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2»;

постановления № 1229 от 22.09.2008 «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ «Турочакское ЖКХ»;

постановления № 13 от 19.01.2009 «О предоставлении земельного участка на праве аренды ФИО3»;

распоряжения № 9-р от 13.01.2010 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 04:03:030514:131»;

распоряжения № 314-р от 27.05.2010 «О даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка»;

постановления № 348 от 28.03.2011 «О предоставлении земельного участка на праве собственности ФИО4».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, ул. Дзержинского, 19, кв.1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

судья Л.А.Кулакова