Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Ноивковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байлагасовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кайтанак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Огневка) о признании недействительными решений собрания кооператива,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кайтанак» (далее – СПК «Кайтанак», кооператив) о признании недействительными решений собрания пайщиков кооператива, оформленных протоколами от 20.10.2010 № 2 и от 04.02.2011 № 1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что собрания членов кооператива от 20.10.2010 и 04.02.2011 не проводились, а если проводились, то с нарушением порядка созыва собрания, предусмотренного статьями 21, 22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), пунктами 10.5 и 10.7 устава СПК «Кайтанак . Уведомления о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения собраний в адрес истцов не направлялись, о проведении собраний стало известно после приобщения протоколов в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Кайтанак». Считая, что принятыми на собрании решениями нарушены права истцов как пайщиков СПК «Кайтанак» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании таких решений недействительными в порядке статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в предварительном судебном заседании его представитель возражал заявленным требованиям в полном объеме. Указал на неподведомтсвенность спора арбитражному суду, поскольку истцы не являются членами СПК «Кайтанак», в подтверждение чего представил документы. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебное разбирательство ответчик не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обладают имущественными паями, в связи с чем являются членами СПК «Кайтанак». По мнению представителя истцов принятое на собрании кооператива решение о заключении мирового соглашения нарушает права истцов на пользование, распоряжение, отчуждение имущества, заключение мирового соглашения на иных условиях исключило бы нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 20 октября 2010 проведено собрание пайщиков СПК «Кайтанак» с повесткой дня: заключение мирового соглашения в рамках конкурсного производства при процедуре банкротства (его одобрение, согласие пайщиков).

04 февраля 2011 проведено собрание пайщиков СПК «Кайтанак» с повесткой дня: одобрение и согласие членов кооператива на заключение мирового соглашения от 27.12.2010 конкурсным управляющим с конкурсными кредиторами.

Из протокола от 20.10.2010 № 2 следует, что единогласно было принято решение поручить конкурсному управляющему ФИО4 заключить мировое соглашение от имени СПК «Кайтанак» с конкурсными кредиторами в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно протоколу от 04.02.2011 № 1 единогласно одобрили подписанное мировое соглашение конкурсным управляющим СПК «Кайтанак» ФИО4 с конкурсными кредиторами в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2011 производство по делу о банкротстве СПК «Кайтанак» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (дело № А02-1219/2008).

ФИО1 и ФИО2, считая, что решениями от 20.10.2010 и 04.02.2011 нарушены их права и законные интересы, обратились в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, необходимым условием для признания решений общего собрания членов кооператива недействительными является наличие нарушения прав и законных интересов членов кооператива.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

ФИО1 и ФИО2 не представили доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решениями их прав и законных интересов.

Доводы истцов относительно причинения им убытков, в результате чего нарушены их права и законные интересы, являются необоснованными и носят предположительный характер.

Между тем, мировое соглашение, заключение которого одобрено на общем собрании членов СПК «Кайтанак», утверждено судом. Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вступило в законную силу. При этом, по общему правилу мировое соглашение утверждается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждая мировое соглашение, суд проверял наличие нарушения прав согласованными конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами условиями мирового соглашения. Переоценивать вступивший в законную силу судебный акт оснований не имеется.

Таким образом, для признания недействительными решений собрания пайщиков СПК «Кайтанак» от 20.10.2010 и 04.02.2011 необходимое условие, как нарушение прав и законных интересов соистцов, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из содержания положений статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ следует, что правом оспаривать решения общего собрания членов кооператива обладают лишь те лица, которые на момент его проведения являлись членами кооператива.

Судом установлено, что членами СПК «Кайтанак» являются 10 физических лиц, среди которых ФИО1 и ФИО2 не числятся.

В обоснование довода об отсутствии у соистцов права на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов СПК «Кайтанак» ответчик представил справки СПК «Кайтанак» от 18.07.2011, согласно которым ФИО1 и ФИО2 не являются членами СПК «Кайтанак». Доказательства, опровергающие доводы ответчика, соистцы не представили.

Суд оценил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Судом установлен пропуск срока исковой давности. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов соистцов оспариваемыми решениями, вопрос о сроке исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным, поскольку статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность корпоративных споров. Указанный спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит расходы по уплате государственной пошлины на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кайтанак» о признании недействительными решений собрания пайщиков от 20.10.2010 и 04.02.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова