Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660068, <...>, помещение 13А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, 13, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения № 14-К/15 от 18.02.2015 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен;

УФАС по РА – ФИО1, доверенность от 12.01.2015 года № 1, ФИО2, доверенность №3 от 12.01.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее – ООО "Ракета") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА) о признании недействительными решения № 14-К/15 от 18.02.2015 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В обоснование заявления указано, что 26.01.2015 Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0177200000214002556 победителем аукциона признано ООО «Ракета», которое 02.02.2015 получило для подписания проект государственного контракта № 2015.29806 представленного КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». При изучении содержания контракта обществом установлено, что его условия противоречат извещению о проведении аукциона и документации о нем. Так, пункт 3.1 проекта контракта, представленного к подписанию победителю аукциона, устанавливает, что цена настоящего Контракта составляет 71746383,43 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Оплата производится за счет средств Республиканского бюджета РА. Оплата за выполненные работы в 2015 году составляет 71746383,43 рублей, в том числе выплата аванса 21 500 000,00 рублей. В примечании к проекту контракта (в редакции аукционной документации) указано, что цена контракта и оплата по годам корректируется пропорционально снижению начальной максимальной цены контракта по результатам проведения электронного аукциона.

По мнению заявителя, направившего протокол разногласий к проекту контракта, пункт 3.1 должен быть изложен в следующей редакции:

«Цена настоящего Контракта составляет 71746383,43руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Оплата производится за счет средств Республиканского бюджета РА. Оплата за выполненные работы в 2015 году составляет 71746383,43 рублей, в том числе выплата аванса 25 500 000,00 рублей».

В заявлении указано, что сумма аванса в проекте контракта в редакции аукционной документации должна быть неизменной.

Также, заявитель указывает, что пункт 4.2.2. проекта контракта устанавливает зависимость оплаты выполненных работ от времени поступления денежных средств на счет Заказчика от главного распорядителя денежных средств, Министерства регионального развития Республики Алтай. Однако, включение в проект контракта права требования своевременной оплаты выполненных работ при условии поступления денежных средств от распорядителя денежных средств, Министерства регионального развития Республики Алтай противоречит нормам Бюджетного кодекса, статьям 1, 190, 309, Гражданского кодекса РФ, статье 34 Закона о контрактной системе и нарушает права ООО «Ракета», стороны по контракту.

Заявитель отмечает, что при вынесении оспариваемого решения УФАС по Республике Алтай не дал оценки действиям заказчика по нарушению части 5 статьи 70 ФЗ-44 о контрактной системе, в соответствии с которым заказчик обязан учесть замечания победителя, в случае, если заказчик не согласен с замечаниями победителя электронного аукциона, указанными в протоколе разногласий указать причины отказа. Возражения на протокол разногласий подписываются лицом, уполномоченным на подписание протокола разногласий. В данном случае заказчик протокол разногласий по существу не рассмотрел и надлежащим образом не оформил. Однако в решении указано, что действия заказчика законны.

Управление в представленном отзыве указывает, что изменение размера аванса в проекте контракта № 2015.29806 является правомерным, поскольку снижен он пропорционально снижению цены контракта предложенного ООО «Ракета», и соответствует условиям проекта контракта (примечание к п. 3.1). Так, аванс, установленный в проекте контракта №2015.29806 (в размере 29,9% от 71 746 383,43 руб.), одинаков с размером аванса, установленного аукционной документацией (29,9% от 85 293 678 руб.), в процентном отношении, соответствует постановлению Правительства Республики 16.01.2014 «О мерах реализации закона Республики Алтай о республиканское бюджете Республики Алтай на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», согласно которому размер аванса по данному контракту не может превышать 30%.

Комиссией УФАС по РА установлено, что условия пункта 4.2.2 контракта были объявлены изначально и до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе от участника (ООО «Ракета») не поступала жалоба на положения аукционной документации.

Таким образом, подавая заявку на участие в данном электронном аукционе, участник ООО «Ракета» согласилось, в том числе с условиями п. 4.2.2 проекта контракта.

УФАС по РА считает, что пункт 4.2.2 проекта контракта определяет право подрядчика на требование своевременной оплаты, а не определяет порядок оплата по контракту заказчиком, следовательно, данная норма проекта контракта снимает обязанности с заказчика по исполнению обязательств по контракту.

Документы, направленные заказчиком (файлы «ответ на протокол разногласий.dосх») 05.02.2015 и 10.02.2015, содержат основания отказа учесть полностью замечания победителя, содержащиеся в протоколах разногласий и направлены в установленные сроки, следовательно, доводы заявителя о том, что УФАС по РА не дало оценку действия заказчика по нарушению ч. 5 ст. 70 ФЗ-44 о контрактной системе являются не состоятельными.

Учитывая изложенное, представитель УФАС по РА просит в удовлетворении заявления отказать.

09.06.2015 года в электронном виде в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Ракета».

В судебном заседании представители УФАС по РА поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченным органом Министерством экономики, туризма, инвестиций и предпринимательства Республики Алтай 02.12.2014 на официальном сайте (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Строительство пешеходного моста через реку Катунь в районе урочища реки Урсул в Республике Алтай». Заказчиком данного электронного аукциона является Казенное учреждение «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор».

Во исполнение предписания УФАС по РА от 14.01.2015, Единой комиссией проведена повторная процедура рассмотрения вторых частей заявок, ООО «Ракета» признано победителем данного электронного аукциона.

26.01.2015 вышеуказанный протокол опубликован на официальном сайте (zakupki.gov.ru) и направлен победителю ООО «Ракета».

30.01.2015 заказчиком был направлен проект государственного контракта для подписания победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

04.02.2015г. участником ООО «Ракета» направлен протокол разногласий к контракту, в части суммы авансового платежа.

Согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размешает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Заказчиком, 05.02.2015 года в соответствии с протоколом разногласий, внесены изменения и направлен проект контракта победителю данного аукциона ООО «Ракета».

07.02.2015 участником ООО «Ракета» вновь направлен протокол разногласий к контракту, в части суммы аванса, оплаты при условии поступления денежных средств на счет заказчика и календарного графика работ.

Заказчиком 10.02.2015 дан ответ на протокол разногласий и отправлен проект контракта для подписания участнику.

ООО «Ракета» обжаловало действия заказчика КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор», связанные с заключением контракта на строительство пешеходного моста через реку Катунь в районе урочища реки Урсул в Республике Алтай.

Решением от 18.02.2015 по делу № 14-К/15 комиссия УФАС по РА признала жалобу общества не обоснованной.

Считая указанное выше решение незаконным, ООО «Ракета» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе предусматривает, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Правительства Республики Алтай № 1 от 16.01.2014г. «О мерах реализации закона Республики Алтай о республиканском бюджете Республики Алтай на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлено, что получатели средств республиканского бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг вправе предусматривать авансовые платежи в размере 100%, 70%, 50% и 30 %.

Согласно пункта 3.1. проекта контракта, входящего в состав аукционной документации, его цена составляла 85 293 678 руб. Выплата аванса составляла 25 500 000 рублей 00 копеек, оплата за выполненные работы в 2015 году составляла 59 793 678 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными выводы УФАС по РА о том, что установленный в пункте 3.1 проекта контракта, входящего в состав аукционной документации, размер аванса (25 500 000 руб.) является частью начальной (максимальной) цены контракта (85 293 678 руб.) в размере 29,9%.

Пунктом 3.1 проекта контракта установлено примечание о том, что цена контракта и оплата по годам корректируется пропорционально снижению начальной максимальной цены контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 22.12.2014 наименьшая цена, предложенная победителем, составляет 71 746 383,43 руб., снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 20,88%.

Следовательно, заказчиком правомерно произведено снижение размера аванса пропорционально снижению цены контракта предложенного ООО «Ракета». При этом оплата за выполненные в 2015 году работы, установленная заказчиком в контракте, также, не ухудшает положение заявителя, как победителя указанного выше аукциона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что условия, указанные в пункте 4.2.2 проекта контракта, представленного для подписания победителю, были установлены в проекте контракта, входящего в состав аукционной документации и доводы ООО «Ракета» об обратном являются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что заказчик не вправе вносить изменения, меняющие условия, указанные в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Кроме того, суд отмечает, что условия пункта 4.2.2 не освобождают заказчика от обязанностей произвести оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по контракту за счет денежных средств, поступающих на указанные цели от главного распорядителя денежных средств – Министерства регионального развития Республики Алтай, а, следовательно, условия данного пункта не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, а также учитывая, что материалы настоящего дела опровергают доводы общества о несоблюдении заказчиком требований части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, которым дана надлежащая оценка комиссией УФАС по РА, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков