Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Подгорновская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, 1, с. Подгорное, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании задолженности в сумме 34394 рублей 28 копеек, неустойки в размере 5471 рубля 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2016 по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Подгорновская средняя общеобразовательная школа" (далее – МБОУ «Подгорновская СОШ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 328 возмездного оказания услуг от 07.04.2015, договору № 7 возмездного оказания услуг от 28.10.2013 в сумме 34394 рубля 28 копеек, неустойки в размере 5471 рубль 70 копеек за период с 23.10.2014 по 20.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2016 по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 28.10.2013 между сторонами был заключен договор № 7 возмездного оказания услуг по проведению дератизации и дезинфекции.

Кроме того, 07.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №328 возмездного оказания услуг, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по проведению акарицидной обработки, а ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы.

Оплата в соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (акта об оказании услуг).

Несмотря на своевременное оказание услуг, ответчик до настоящего момента оплату не произвел.

05.02.2016 ответчиком была получена претензия с просьбой погасить задолженность в сумме 34394 рубля 28 копеек в срок до 15.02.2016, однако до настоящего времени обязательства по оплате сложившегося долга ответчиком исполнены не были.

Истцом на сумму долга в порядке пункта 6.4 договора начислена неустойка за период с 23.10.2014 по 20.04.2016 в сумме 5471 рубль 70 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд, с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 328 возмездного оказания услуг от 07.04.2015, договору №7 возмездного оказания услуг от 28.10.2013 и ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2016 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, какие-либо заявления, ходатайства, документы от него не поступали.

Представители сторон в настоящее заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений сторон о переходе к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор № 7 возмездного оказания услуг от 28.10.2013 исполнитель обязался по заявлению заказчика оказать следующие услуги: дератизация, дезинсекция тараканов, дезинсекция мух, дезинфекция, обработка санузлов, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора № 7).

Пунктом 3.1 договора № 7 стороны согласовали стоимость работ, которая определяется на основании прейскуранта, действующего у исполнителя на момент заключения договора.

По договору № 328 возмездного оказания услуг от 07.04.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство по заявлению заказчика (ответчика) оказать на возмездной основе следующий объем услуг: акарицидная обработка, барьерная дератизация на сумму 4074 рубля.

Исследовав условия договоров, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается имеющимся в материалах дела актами об оказании услуг:

- по договору № 328 от 07.04.2015 – актом № 00002157 от 06.07.2015 на сумму 4074 рубля (л. д. 13);

- по договору № 7 от 28.10.2013 – актами № 00003427 от 23.10.2014, № 00003734 от 17.11.2014, № 00004225 от 16.12.2014, № 00000120 от 21.01.2015, № 00000295 от 20.02.2015, № 00000625 от 18.03.2015, № 00001067 от 20.04.2015, № 00001546 от 21.05.2015, № 00001854 от 18.06.2015, № 00002002 от 17.07.2015, № 00002676 от 19.08.2015, № 00003055 от 17.09.2015, № 00003360 от 07.10.2015, № 00003882 от 09.11.2015, № 00004422 от 07.12.2015 на общую 51378 рублей 18 копеек (л. д.15-29).

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Как указал истец в исковом заявлении и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате принятых услуг задолженность ответчика по двум договорам по состоянию на 20.04.2016 составила 34394 рубля 28 копеек, из которых 4074 рубля – задолженность по договору № 328 возмездного оказания услуг от 07.04.2015 года, 30320 рублей 28 копеек – задолженность по договору №7 возмездного оказания услуг от 28.10.2013.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 3.3 указанных договоров оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2016, в соответствии с которой истец просил оплатить задолженность в срок до 15.02.2016. Данная претензия получена ответчиком 05.02.2016, однако оставлена последним без внимания и удовлетворения (л. д. 32-33).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений относительно оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик наличие задолженности фактически не оспорил, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований.

При отсутствии возражений по расчету долга и доказательств его оплаты, задолженность в общей сумме 34394 рубля 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд оценил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 указанных договоров, по каждому акту в общей сумме 5471 рубль 70 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 договоров в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорным договорам установлены материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л. д. 7-10), суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2016 по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец заявил ко взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пунктами 6.4 договоров предусмотрено начисление неустойки, данное требование удовлетворению не подлежит. Данная позиция согласуется с правовым подходом, закрепленным в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 893545 от 15.04.2016 оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Подгорновская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, 1, с. Подгорное, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Подгорновская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, 1, с. Подгорное, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) задолженность в сумме 34394 (тридцать четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 28 копеек, неустойку в размере 5471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко