Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новая газета" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Потаповский, д. 3, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Листок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Б. Головина, д. 7, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взысканий задолженности по договору №71-09/Р поставки периодических печатных изданий от 26.05.2009 в сумме 28800 рублей и неустойки в размере 11836 рублей 80 копеек.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новая газета" (далее – ЗАО «Новая газета», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Листок" (далее – ООО «Листок», ответчик) с требованием о взысканий задолженности по договору №71-09/Р поставки периодических печатных изданий от 26.05.2009 в сумме 28800 рублей и неустойки в размере 11836 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между Автономной некоммерческой организацией «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки периодических печатных изданий №71-09/Р от 26.05.2009.

21.07.2014 по электронной почте в адрес АНО «РИД «Новая газета» от ответчика поступило уведомление о том, что произошла реорганизация покупателя в связи с чем, его обязательства по договору принимает на себя ООО «Листок», что подтверждено дополнительным соглашением от 01.01.2015 о замене стороны в договоре №71-09/Р от 26.05.2015.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства и в период с 12.01.2015 по 29.02.2016 поставил ответчику тиражи на общую сумму 86157 рублей 50 копеек, что подтверждено товарными накладными за указанный период, подписанными сторонами, тогда как ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 57357 рублей 50 копеек. Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 28800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в порядке пункта 10.3 договора за период с 26.03.2016 по 10.05.2017 была начислена неустойка в общей сумме 11836 рублей 80 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия № НГ-06/Р от 09.02.2017 с возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленных ответчику по известным суду адресам копий определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал, в связи с чем, определением от 15.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в настоящее заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

07.07.2017 (10.07.2017 –дата обработки судом) через систему «Мой арбитр» от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела 26.05.2009 года между Автономной некоммерческой организацией «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки периодических печатных изданий №71-09/Р, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию согласно заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Формат, количество полос, вес 1 экз., стандарт упаковки, периодичность, график заказов, день выхода тиража продукции из печати, время доставки согласовываются сторонами в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора доставка продукции осуществляется за счет поставщика по следующему адресу: <...>.

Стороны в пункте 5.4 договора указали, что при передаче продукции поставщик передает покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру.

Как указал истец в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, ООО «Листок» 21.07.2014 по электронной почте направило в адрес истца уведомление том, что произошла «реорганизация» ИП ФИО1 и обязательства покупателя по договору принимает на себя ООО «Листок».

01.01.2015 между Автономной некоммерческой организацией «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (сторона - 1) и ООО «Листок» (сторона - 2) было заключено дополнительное соглашение к договору №71-09/Р от 26.05.2009 о замене стороны в договоре, согласно пункту 2 которого произведена замена стороны - 1 на сторону – 3 (ЗАО «Издательский Дом «Новая газета»).

Обстоятельства неполной оплаты поставленной продукции ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Анализируя условия договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, поставив за период с 12.01.2015 по 29.02.2016 тиражи на общую сумму 86157 рублей 50 копеек, что подтверждено подписанными товарными накладными, представленными истцом в материалы дела (том 1 л.д. 16-126).

Оплата товара согласно пунктам 9.5, 9.6 договора осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Как указал истец в исковом заявлении, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, последний принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара выполнил частично, перечислив только сумму 57357 рублей 50 копеек (платежные поручения № 204 от 17.09.2015, №36 от 16.02.2016 том 1 л.д. 137), в связи с чем, задолженность последнего покупателя составила 28800 рубелей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом в материалы дела уведомления от 21.07.2014(том 1 л.д. 127) следует, что ответчик просил все имеющиеся задолженности выставлять по реквизитам ООО «Листок».

В целях досудебного урегулирования спора истцом 10.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №НГ-06/Р от 09.02.2017 с требованием об оплате сложившегося долга. Данная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку доказательств оплаты продукции в ином размере в материалах дела отсутствуют, а также учитывая обстоятельство, что ответчик возражений в отношении исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств от общества в суд не поступало, требования истца о взыскании задолженности в сумме 28800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3 договора за период с 26.03.2016 по 10.05.2017 (411 дней) в сумме 11836 рублей 80 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции предусмотренных пунктом 9.6 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил. Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №476 от 27.04.2017 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества "Новая газета" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Потаповский, д. 3, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Листок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Б. Головина, д. 7, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Листок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Б. Головина, д. 7, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу закрытого акционерного общества "Новая газета" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Потаповский, д. 3, г. Москва) задолженность в сумме 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в сумме 11836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ф.Кириченко