Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" (ОГРН 1070411005279, ИНН 0411134681, ул. Алтайская, 14, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в лице конкурсного управляющего Ашкинази Нины Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Окебаева Н.Т. по надлежащему исполнению решения суда,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" ФИО1 - ФИО3, по доверенности (от 01.01.2013, сроком на один год, в деле);

судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2- не явился, уведомлен;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - ФИО4, по доверенности (от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013, в деле);

иные лица, участвующие в дела - не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО "АлтайТурСтрой", конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шебалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 (далее – Шебалинский РОСП УФССП по РА) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по РА ФИО2 по надлежащему исполнению решения суда.

В заявлении общество указало, что 01.02.2013 Арбитражным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист по делу А02-388/2012 о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования (далее – МУП ЖКХ) в конкурсную массу ООО «АлтайТурСтрой» денежных средств в сумме 220873 руб. 00 коп. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Шебалинский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Алтай. 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4157/13/04/04. Заявитель считает, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что бездействие судебного пристава выразилось в следующем:

Взыскатель - ООО «АлтайТурСтрой» не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 4157/13/04/04 от 27.02.2013 до момента судебного разбирательства. Постановление ни по одному из адресов ООО «АлтайТурСтрой», указанным в исполнительном листе, не направлялось приставами-исполнителями, также как постановление об аресте денежных средств № 10806/13/04/04 от 20.03.2013.

Судебный пристав-исполнитель не провел проверку и арест кассы должника-организации, в нарушение статьи Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), хотя одним из основных средств, переданных МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения
(№ 48 списка о наличии основных средств, закрепленных за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения) является кассовый аппарат.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на денежные средства,
находящиеся в банке или иной кредитной организации № 10806/13/04/04 от 20.03.2013 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетный счет № <***>,открытый в банке Филиал ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк Сбербанка России. Вместе с тем, доказательства того, что данное постановление отправлено в банк и денежные средства арестованы,в исполнительном производстве отсутствуют (реестр отправленной корреспонденции, ответ банка).

В исполнительном производстве присутствует выписка по операциям по расчетному счету, которая не имеет печати и подписи лица, уполномоченного на подписание и выдачу данного документа, указано, что она выдана в соответствии с запросомналогового органа без даты № 1, указан банк с другими реквизитами, отличными от реквизитов расчетного счета МУП ЖКХ Шебалинского района(не совпадает наименование банка по данным Шебалинского МУП ЖКХ - Отделение № 8558 Сбербанка России г.Горно-Алтайск, по выписке - Филиал ОАО «Сбербанк России» Сибирский банк Сбербанка России, БИК банка по данным МУП - 048405602, по данным выписки БИК 045004641), неверно указано наименование предприятия-должника - в исполнительном производстве должник - Муниципальное Унитарное Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования или Шебалинское МУП ЖКХ, а по выписке наименование Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шебалинское.

За весь период исполнительного производства не были разосланы запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Регцентр, Ростехнадзор, Инспекцию по маломерным судам) на предмет установления имущества должника, т.е. не проведена проверка имущественного положения должника, в нарушение пункта 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со сведениями о наличии основных средств, закрепленных за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, у МУП ЖКХ по Шебалинскому району имеется основные средства балансовой стоимостью на сумму 9 113 491,76, остаточной стоимостью 3206080,29. Данные основные средства, принадлежащие МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, приставом-исполнителем не арестованы и не переданы на реализацию, в нарушение пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем не истребованы подтверждающие документы по дебиторской задолженности ООО «Алтай-Теплосервис» у ФИО7, который также является учредителем и генеральным директором ООО «Алтай-Теплосервис», что подтверждается скриншотом экрана с сайта контур-фокус 6. В соответствии с договором № 138 аренды имущества от 29 ноября 2012 года арендодатель (Шебалинское МУП ЖКХ) передает в аренду ООО «Алтай-Теплосервис» движимое и недвижимое имущество. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), в том числе на право получения платежей по аренде, однако судебный пристав исполнитель не использовал данную меру и не арестовал право получения платежа по ежемесячной аренде от предприятия ООО «Алтай-Теплосервис».

Не запрошены данные по иной дебиторской задолженности предприятия, хотя по данным бухгалтерских балансов, размещенных на сайте Шебалинского МУП ЖКХ (публичная отчетность) на конец отчетных периодов 2011, 2010, 2009 года дебиторская задолженность составляет в среднем около 1 миллиона рублей.

В исполнительном производстве отсутствует запрос в адрес налоговой инспекции, в котором указано на необходимость предоставления информации о том, является ли МУП учредителем каких-либо организаций, хотя в соответствии с данными, имеющимися у конкурсного управляющего, МУП ЖКХ по Шебалиискому району является учредителем в двух предприятиях: в 2007 году СПССК «Шебалино» (ИНН <***>) с вкладом в уставный капитал 6071500, и в 2003 году НО «Союз предприятий ЖКХ РА».

В связи с этим, по мнению заявителя, судебный пристав допустил бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению прав должника на уставное имущество юридических лиц и последующему аресту доли в уставном капитале вышеназванных организаций, по изысканию дебиторской задолженности, что явилось нарушением прав взыскателя по исполнительному документу.

Определением от 03.06.2013 суд с согласия заявителя привлек в дело в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА).

Представители заявителя, МУП ЖКХ и Шебалинского РОСП УФССП по РА в настоящее судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем публикации определений суда в сети Интернет.

Суд, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 05.06.2013 представитель ООО "АлтайТурСтрой" заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополненияхк нему.

К судебному заседанию 10.06.2013 от заявителя в электронном виде поступило ходатайство, в котором он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по РА ФИО6 по надлежащему исполнению решения суда и обязать его выполнить конкретные действия по:

направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, других постановлений в адрес взыскателя;

аресту денежных средств в кассе должника;

аресту денежных средств на расчетном счете в Сбербанке России и иных счетах;

направлении запросов в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав;

аресту и передачу на реализацию основных средств должника, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения;

обращению взыскания на имущественные права должника в виде арендных платежей;

розыску дебиторской задолженности, основных средств, принадлежащих должнику на праве собственности;

аресту доли должника в уставном капитале СПССК «Шебалино», и НО «Союз предприятий ЖКХ РА».

Представитель УФССП по РА заявленные требования не признал, ссылаясь на совершение судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта. Представитель приобщил к материалам дела документы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, решения должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону и нарушения данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 39 Закона об исполнительном если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО6 на основании исполнительного листа № АС 005492177 от 01.02.2013, выданного Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела о банкротстве № А02-388/2012 возбуждено исполнительное производство № 4157/13/04/04 о взыскании с МУП жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования в конкурсную массу ООО «АлтайТурСтрой» денежных средств в сумме 220873 руб. 00 коп. Постановление вынесено по заявлению взыскателя - ООО «АлтайТурСтрой», которое поступило в Шебалинский отдел судебных приставов 27.02.2013 года.

Таким образом, судебным приставом в установленные в части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве сроки совершено действие по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответчиком суду не представлено безусловных доказательств направления настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства № 4157/13/04/04 в адрес взыскателя - ООО «АлтайТурСтрой».

Таким образом, судебным приставом не доказано совершение действия, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на это, данное бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным, так как конкурсным управляющим пропущен десятидневный срок для его обжалования в суд.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен взыскателем в службу судебных приставов 14.02.2013 и получен Шебалинским районным отделом судебных приставов 27.02.2013. С учетом требований частей 10 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено взыскателю не позднее 28.02.2013 года. Следовательно, о нарушении своего права на получение постановления о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу заявитель должен был узнать еще в марте 2013 года. В суд с настоящим заявлением ООО «АлтайТурСтрой» обратилось только 07.05.2013.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия судебного пристава по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Суд оценил материалы исполнительного производства № 4157/13/04/04 в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава одновременно совершать все без исключения действия, перечисленные в вышеназванной статье.

Судом установлено, что в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 005492177 по взысканию с МУП ЖКХ денежных средств в сумме 220873 руб. судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в частности:

27.02.2012 возбуждено исполнительное производство, должник ознакомлен с постановление о возбуждении исполнительного производства;

совершены действия по установлению фактического местонахождения должника;

27.02.2013 направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РА о предоставлении информации по автотранспортным средствам (ответ получен 01.04.2013);

13.03.2013 и 18.03.2013 взяты объяснения с директора МУП ЖКХ по задолженности, наличию имущества. От должника получены сведения о наличии основных средств, сведения о счете в ОО Сбербанк России;

в феврале, марте 2013 года направлены запросы в КБ «Алтайкапиталбанк», ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Россельхозбанк, ООО КБ «ЭлБанк» (получены ответы об отсутствии счетов МУП ЖКХ);

20.03.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО Сбербанк России (Сибирское отделение);

07.06.2013 направлен запрос управление Росреестра по Республике Алтай о зарегистрированных объектах недвижимого имущества должника. Ответ получен 07.06.2013 (зарегистрированных прав на объекты нет).

07.06.2013 в адрес МУП ЖКХ направлено требование о предоставлении документов о наличии дебиторской задолженности, а также требование о представлении платежного поручения о погашении долга перед ООО «АлтайТурСтрой»;

07.06.2013 в адрес руководителя МУП ЖКХ направлено предупреждение о необходимости исполнения судебного акта по делу № А02-388/12.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления у суда нет безусловных оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4157/13/04/04. Совершенные им исполнительные действия предусмотрены статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направлены на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с МУП ЖКХ.

Суд оценил довод заявителя о бездействии судебного пристава в отношении имущества, принадлежащего МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что у МУП ЖКХ по Шебалинскому району имеются основные средства балансовой стоимостью на сумму 9113491,76, остаточной стоимостью 3206080,29. Из уведомления органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что право собственности или право хозяйственного ведения на данное имущество за МУП ЖКХ не зарегистрировано.

Суд оценил доводы о бездействии судебного пристава по не направлению в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Согласно части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В комментируемой статье регламентируется порядок совершения судебным приставом-исполнителем особого рода мероприятий (извещения и вызовы), связанных с информированием лиц, участвующих в исполнительном производстве, относительно осуществляемых процессуальных действий. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения.

УФССП по РА не представило убедительных доказательств направления ООО «АлтайТурстрой» извещений о совершенных судебным приставом исполнительных действиях, постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о недоказанности ответчиком факта совершения действий по отправке данного постановления в адрес взыскателя.

Конкурсный управляющий в свою очередь не представил доказательств того, каким образом данное бездействие судебного пристава нарушило права взыскателя в сфере экономической деятельности. Составленные судебным приставом запросы, постановления о совершении исполнительных действий не возлагают на взыскателя каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления им экономической деятельности, поэтому невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве о направлении данного постановления, не привело к нарушению прав общества, как участника исполнительного производства. Данное обстоятельство в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию указанного бездействия незаконными.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им принимались меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Суд считает, что не совершение судебным приставом иных действий на данной стадии исполнительного производства не свидетельствует о противоправности бездействия, поскольку исполнительное производство еще не окончено.

Суд не усматривает оснований для вывода о нарушении судебным приставом конкретных прав взыскателя. При этом суд считает, что неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, поскольку предусмотренный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 27.02.2013 исполнительного производства № 4157/13/04/04 приняты меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

Возможность совершения в дальнейшем судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и удовлетворения интересов взыскателя, не утрачена.Взыскатель находится в процедуре конкурсного производства, срок которого установлен до 20.09.2013. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате бездействия судебного пристава конкурсные кредиторы лишились возможности получить денежные средства с МУП ЖКХ.

Отсутствие положительного результата (по состоянию на 07.05.2013, а также на день рассмотрения спора в суде) от принимаемых судебными приставами-исполнителями действий в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о противоправном бездействии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полное бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

В связи с этим, суд не находит оснований для вывода о противоправном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом суд также исходит из того, что судебный пристав самостоятельно выбирает исполнительные действия, которые ему надлежит осуществить для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, 14, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 по надлежащему исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кулакова Л.А.