Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Республики Алтай (далее – Минимущество РА) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водительское удостоверение» о взыскании 7198 руб. 67 коп.,

при участии:

истца – ФИО1 представитель (доверенность в деле),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд РА с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 42482 руб. 61 коп. и пени в сумме 7198 руб. 67 коп., всего - 49681 руб. 28 коп.

В исковом заявлении истец указал, что Министерство внутренних дел по Республике Алтай - арендодатель, действующее на основании полномочий, предоставленных ему Минимуществом РА, заключило договор аренды недвижимого имущества №87 от 10.08.2007г. с ООО «Водительское удостоверение» (арендатор).

Согласно п.4.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. В случае неисполнения данного обязательства пунктом 5.2.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства в части своевременной уплаты арендной платы за использование государственного имущества Республики Алтай не исполняет.

Сумма долга по арендной плате составила 42482 руб. 61 коп., сумма пени – 7198 руб. 67 коп. Общая сумма задолженности составила 49681 руб. 28 коп.

Иск обоснован ссылками на ст.304, 309, 330, 394, 614 ГК РФ.

В судебном заседании 13.08.2008г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга и просит взыскать с ООО «Водительское удостоверение» сумму пени в размере 7198 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Ответчик отзыв суду не представил, его представитель в судебное заседание не явился. Согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению спора по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007г. был заключен договор №87 аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Алтай, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому МВД по Республике Алтай, действующее на основании полномочий, представленных ему Минимуществом РА, как Арендодатель сдало в аренду ответчику – Арендатору нежилые помещения площадью 12,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под фотоателье.

Согласно условиям данного договора, а именно по п.2.2 срок аренды по договору был установлен с 01.02.2007г. до 28.01.2008г.

Сумма арендной платы по договору №87 составила 3569 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае неисполнения данного обязательства пунктом 5.2.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5.4 Положения о Министерстве имущественных отношений Республики Алтай, утвержденного Постановлением Правительства РА от 11.10.2005г. №185, Минимущество РА осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными, республиканскими нормативными правовыми актами, полномочия собственника в отношении имущества …государственных учреждений РА.

По п.5.44 Положения Минимущество выступает арендодателем имущества, находящегося в оперативном управлении государственных учреждений РА.

В силу п. 6.7. Положения Минимущество РА имеет право обращаться в суды с исками … в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РА по вопросам приватизации, управления и распоряжения республиканским имуществом.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые параграфом 4 главы 34 ГК РФ «Аренда».

По договору аренды №87 сумма долга 42482 руб. 61 коп. была оплачена платежным поручением от 06.07.2008г., сумма пени – 7198 руб. 67 коп. не оплачена.

Таким образом, судом установлено, что арендатор несвоевременно осуществлял арендные платежи, сумма пени, предъявленная ко взысканию составляет 7198 руб. 67 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Данные платежи ответчиком были произведены несвоевременно.

Исполнение обязательства по уплате арендной платы было обеспечено истцом договорной неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик нарушил обязанность по своевременному внесению арендной платы, установленную договором №87 от 10.08.2007г. и ст.614 ГК РФ и истец обоснованно предъявил ко взысканию пени в сумме 7198 руб. 67 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 7198 руб. 67 коп. и считает его подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.329-333 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3600 руб., согласно ст.333 ГК РФ, так как, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки судом уменьшен, так как начисленная неустойка является чрезмерно большой суммой по сравнению с неисполненным обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309,330, 333, 614 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3600 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку ответчиком сумма основного долга – 42482 руб. 61 коп. была уплачена 06.08.2008г., то есть до поступления искового заявления в суд (исковое заявление поступило в суд 10.07.2008г., а к производству судом принято 14.07.2008г.), поэтому суд рассчитывает госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, из суммы пени – 7198 руб. 67 коп. Согласно ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 288 руб.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водительское удостоверение» в пользу Министерства имущественных отношений Республики Алтай пени в сумме 3600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 288 руб., всего – 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Министерству имущественных отношений Республики Алтай из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1699 (одну тысячу шестьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.В.Амургушев