Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байлагасовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» (ИНН 2273320236, ОГРН 1072203001529, место нахождения: Алтайский край, Солонешенский район, с. Рыбное, ул. Школьная, 27) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайфарм» (ИНН 0406004084, ОГРН 1020400563358, место нахождения: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, 1) о взыскании 607183 руб. 10 коп., и встречному иску о взыскании 188787 руб.,

при участии:

от ООО «Рыбное» – Ждановой Т.П., представителя по доверенности (в деле);

от ООО «Алтайфарм» – Репникова В.В., директора, Звоновой Е.М., представителя по доверенности (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбное» (далее- ООО «Рыбное», комитент) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайфарм» ( далее- ООО «Алтайфарм», комиссионер ) о взыскании 607183 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2010 года между сторонами был заключен договор комиссии на экспорт № Р-0410, согласно которому ООО «Рыбное» обязалось предоставить ООО «Алтайфарм» за вознаграждение для заключения договора поставки на реализацию консервированные панты марала урожая 2010. По акту приема-передачи состоялась передача пантовой продукции в количестве 257,38 кг.. ООО «Алтайфарм» заплатило 3740, 1 за 1 кг. пантов (122,64 долларов США, согласно справке ЦБ РФ от 03.02.2011 № 20-180 1153 курс доллара США на 05.10.2010 составлял 30, 4960 руб.). Вместе с тем, рыночная цена пантов марала урожая 2010 сложилась в размере 200 долларов США за 1 кг. консервированных пантов марала, то есть 6099 руб. 20 коп. за 1 кг.

Считая, что ООО «Алтайфарм» исполнило обязательство ненадлежащим образом, поскольку реализации продукции состоялась на невыгодных для ООО «Рыбное» условиях, кроме того, ООО «Алтайфарм» не представило отчета о реализации продукции, ООО «Рыбное» обратилось в суд. По его мнению, ООО «Алтайфарм» обязано заплатить рыночную стоимость пантов марала, принятых на реализацию по договору комиссии на экспорт № Р-04 10 от 15.03.2010 в размере 607183 руб. 10 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края ( дело № А03-1993/2011).

Определением от 24 мая 2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

ООО «Алтайфарм» требований не признало и указало, что ООО «Рыбное» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность расчетов рыночной стоимости пантовой продукции.

12 июля 2011 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Алтайфарм» о взыскании с ООО «Рыбное» 50107 руб. переплаты и 138680 руб. неполученного комиссионного вознаграждения.

В обоснование встречных требований ООО «Алтайфарм» указало, что ООО «Рыбное» нарушило условия договора комиссии на экспорт марала № Р-04/10 от 15 марта 2010, так как поставило пантовой продукции в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора. В связи с чем, ООО «Рыбное» обязано выплатить комиссионное вознаграждение, рассчитанное от общей стоимости продукции, указанной в приложении № 1 в размере 138680 руб., а также возвратить переплату авансовых платежей в размере 50107 руб.

Определением от 15 июля 2011 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных требованиях.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО «Рыбное» указал, что окончательное количество продукции, подлежащей передаче на реализацию уточняется (определяется) при проведении осмотра, результаты которого в соответствии с п.1.1. отражаются в спецификации № 2. Поскольку количество продукции, указанной в спецификации № 1 является предварительным, условие договора комиссии о количестве продукции считается согласованным при составлении спецификации № 2. Из пункта 1.1 раздела III договора следует обязанность по предоставлению комитентом комиссионеру для реализации пантовой продукции в количестве, указанном в предварительной спецификации, но не более фактически произведенной. Во исполнение условий договора ООО «Рыбное» передало на реализацию всю продукцию урожая 2010 года. Оснований для уплаты комиссионного вознаграждения исходя из стоимости продукции, указанной в спецификации № 1, не имеется. Кроме того, расчет затрат ООО «Алтайфарм» документально не подтвержден. Встречный иск удовлетворению не подлежит. ООО «Алтайфарм» не представило доказательств, подтверждающих фактическую стоимость реализованной пантовой продукции, что позволяет требовать оплатить ее стоимость по рыночным ценам.

Для подтверждения рыночной стоимости произведенной им продукции ООО «Рыбное» заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Представители ООО «Алтайфарм» возражали удовлетворению заявленного ходатайства, указывая, что в отсутствие пантовой продукции не возможно определить ее рыночную стоимость, соответственно, заключение эксперта будет не достоверным.

Также представитель ООО «Рыбное» настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, для выяснения вопроса подписывал или нет Трушников почтовую квитанцию, представленную ООО «Алтайфарм» в подтверждение получения ООО «Рыбное» отчета по исполнению договора комиссии. В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

Представители ООО «Алтайфарм» первоначальный иск не признали и указали, что реализация пантовой продукции состоялась по согласованной с учредителем и представителем ООО «Рыбное» цене. Отчет по исполнению договора направлен по почте и получен ООО «Рыбное», что подтверждается почтовым уведомлением. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рыбное» не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Алтайфарм» подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

15 марта 2010 года между ООО «Алтайфарм» (комиссионером) и ООО «Рыбное» (комитентом) был заключен договор комиссии на экспорт № Р-04/10, согласно которому ООО «Рыбное» обязалось предоставить ООО «Алтайфарм» для реализации консервированные панты марала урожая 2010, произведенные ООО «Рыбное», а ООО «Алтайфарм» обязалось по поручению ООО «Рыбное» за вознаграждение заключить договоры на поставку продукции и совершить иные действия от своего имени, но за счет комитента.

Количество, качество продукции, распределение продукции по сортности, урожая каждого года определяется сторонами в ходе первоначального осмотра, проводимого с участием представителей комитента и комиссионера, результаты осмотра отражаются в акте (спецификации № 2), являющейся приложением к договору.

Окончательная приемка продукции производится комиссией с участием представителей комиссионера и покупателя непосредственно при реализации продукции на территории производителя. По результатам приемки составляется акт.

В соответствии с пунктом 3 раздела VIII договора комитент поручил комиссионеру заключить договор на поставку продукции на следующих условиях: покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере, определяемом на основании письменных заявок комитента, но не более чем 30 (тридцать) % от общей стоимости продукции, указанной в спецификации № 1.

Согласно спецификации № 1 ООО «Рыбное» обязалось передать на реализацию ООО «Алтайфарм» 900 кг. пантовой продукции, общей стоимостью 128000 долларов США.

14.04.2010 между ООО «Алтайфарм» и иностранной компанией (фирмой) был подписан контракт №о 410/58279751/00012, согласно которому ООО «Алтайфарм» предоставляет фирме консервированные панты марала, а фирма организует продажу товара с принадлежащего ей склада. Для обеспечения поставок товара продавцом фирма обязуется обеспечить предварительную оплату товара в размере 30 % от общей стоимости товара. Все платежи производятся путем простого банковского перевода на счет продавца.

Во исполнение договора комиссии по платежным поручениям № 56 от 05.05.2010, № 78 от 02.06.2010, № 117 от 16.07.2010, № 123 от 29.07.2010 ООО «Рыбное» получило аванс в размере 922629 руб.

05 октября 2010 года по Акту приемки – передачи ООО «Рыбное» передало ООО «Алтайфарм» пантовую продукцию общим весом 257 кг. 380 гр. В спецификации № 2 стороны определили, что стоимость переданной на реализацию пантовой продукции составляет 25451 долларов США.

Таким образом, на реализацию было передано пантовой продукции в меньшем объеме, чем предусматривалось при заключении договора.

06.11.2010 в присутствии представителя ООО «Рыбное» была согласована окончательная стоимость полученной по акту от 05.10.2010 года пантовой продукции, которая составила 32152 долларов США.

Считая, что ООО «Алтайфарм» исполнило договор с нарушением условий о реализации продукции на наиболее выгодных для ООО «Рыбное» условиях и не представило отчета, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» ООО «Рыбное» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 15 марта 2010 года, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По условиям договора ООО «Алтайфарм» обязалось по поручению ООО «Рыбное» заключить договор поставки, а ООО «Рыбное» обязалось предоставить комиссионеру для реализации продукцию в количестве, указанном в предварительной спецификации, подписанной сторонами, но не более фактически произведенной. Срок предоставления не ранее 10 сентября 2010 и не позднее 20 октября 2010. За продукцию должен быть произведен авансовый платеж в размере, определяемом на основании письменных заявок комитента, но не больше, чем 30 % от общей стоимости продукции, указанной в спецификации № 1.

Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Алтайфарм» условий договора комиссии: заключение им договора поставки, перечисление авансовых платежей, приемка продукции и ее реализация по согласованной с комитентом цене.

После исполнения договора ООО «Алтайфарм» по требованию ООО «Рыбное» направило ему отчет.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Материалами дела подтверждается получение ООО «Рыбное» от ООО «Алтайфарм» почтовой корреспонденции после направления требования о предоставлении отчета. При этом доказательств получения других документов, а не отчета комиссионера, ООО «Рыбное» суду не представило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «Рыбное» не получило отчет комиссионера.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 № 85 «при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения».

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении полной рыночной стоимости переданной на реализацию пантовой продукции необходимо установить отсутствие у комитента данных о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения.

Материалами дела подтверждается и ООО «Рыбное» не оспаривается факт согласования стоимости пантовой продукции в присутствии представителя ООО «Рыбное» с ее непосредственным покупателем. При этом каких-либо возражений относительно низкой цены принадлежащей ему продукции, со стороны комитента не последовало.

Судом также установлено отсутствие как возражений по представленному комиссионером отчету, так и направление требования о предоставлении документов о заключении и исполнении сделок во исполнение поручения и отказ комиссионера представить такие документы.

Кроме того. документы, подтверждающие обоснованность рыночной стоимости пантовой продукции из расчета 200 долларов за 1 кг. ООО «Рыбное» также не представило.

Из таможенной декларации невозможно сделать вывод о реализации комиссионером продукции комитента по более высокой цене, чем было определено ее покупателем в присутствии и с согласия представителя ООО «Рыбное», так как по контракту от 14.04.2010 года реализовывалась продукция и других производителей.

Учитывая, что представитель ООО «Рыбное» присутствовал при определении покупателем стоимости произведенной им пантовой продукции, соответственно он был осведомлен как о заключении ООО «Алтайфарм» договора на ее поставку так и об исполнении им договора комиссии.

Соответственно, доводы ООО «Рыбное» об отсутствии сведений о сделках, совершенных во исполнение комиссионного поручения, являются необоснованными.

В дальнейшем по отчету комиссионера возражения не направлялись, что, исходя из положений статьи 999 ГК РФ, позволяет сделать вывод о принятии отчета без замечаний.

Таким образом, приобретение пантовой продукции, принадлежащей ООО «Рыбное» для ее перемещения за пределы Российской Федерации по контракту, подписанному ООО «Алтайфарм» подтверждается материалами дела, что указывает на исполнение договора комиссии.

Оснований для удовлетворения первоначального иска о возмещении рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров из расчета 200 долларов за 1 кг., без уплаты комиссионного вознаграждения, не имеется.

При этом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Рыбное» условий договора, поскольку фактически продукции было передано меньше, чем предусматривала спецификация № 1.

В силу статьи 999 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

По условиям договора (пункт 2 раздела VI) если комитент не поставит продукцию в количестве и качестве, оговоренном в спецификации № 1, комиссионер имеет право на получение комиссионного вознаграждения от общей стоимости продукции, указанной в приложении № 1.

Воспользовавшись своим правом ООО «Алтайфарм» заявило ко взысканию комиссионное вознаграждение, рассчитанное от стоимости продукции, указанной в спецификации № 1, что составляет 6400 долларов США (128000 х 5%=6400).

Суд считает данное требование правомерным, так как передача товара в объеме меньшем, чем предусмотрено в спецификации № 1, подтверждена материалами дела. Указанное обстоятельство ООО «Рыбное» признает.

Соответственно, для комитента наступила имущественная ответственность в виде уплаты комиссионного вознаграждения в размере 5 % от стоимости продукции, указанной в спецификации № 1. Расчеты произведены с учетом положений пункта 1 раздела V и пункта 2 раздела VI и являются обоснованными.

При этом довод ООО «Рыбное» о том, что расчеты должны производиться из стоимости фактически поставленной продукции является несостоятельным, поскольку в случае передачи на реализацию пантовой продукции в меньшем количестве, чем предусмотрено в спецификации наступает имущественная ответственность комитента. Оснований для освобождения от такой ответственности в связи с уменьшением производства продукции условиями договора не предусмотрено.

Более того, ООО «Рыбное» доказательств, подтверждающих снижение объема производства, суду не представило. Бухгалтерские документы, свидетельствующие об уменьшении доходов ООО «Рыбное» таковыми доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Обязанность комитента возместить расходы комиссионера, связанные с выполнением поручения комитента также предусмотрена договором (пункт 3 раздела V).

Из условий договора комиссии следует, что в сумму расходов комиссионера по исполнению поручения комитента, произведенных на территории России и иностранного государства входят все расходы, связанные, в том числе с оформлением ветеринарных свидетельств и проведением санитарных мероприятии, таможенным оформлением, транспортировкой, погрузкой, разгрузкой продукцией, фактические командировочные расходы, связанные с реализацией продукции. Расчет расходов комиссионера по исполнению поручения комитента составляется пропорционально объему переданной для реализации продукции комитентом в объеме затрат на реализацию пантовой продукции, переданной всеми хозяйствами-производителями пантовой продукции (комитентами), в соответствующем году (раздел IV договора).

Согласно условиям договора ( пункт 4.2 раздела III) комиссионер предоставляет свою тару во время проведения осмотра продукции на складе комитента, стоимость которой компенсируется комитентом.

По условиям контракта от 14.04.2010 все таможенные расходы, расходы по получению, транспортировке до склада, содержанию склада, по упаковке и демонстрации на складе, а также прочие расходы, связанные с поставкой товара производятся за счет ООО « Алтайфарм».

Кроме того, поставленная продукция подлежала сопровождению следующим пакетом документов: авианакладной, коммерческим счетом, упаковочным листом с указанием веса нетто и брутто, ветеринарным сертификатом. При этом, все расходы предусматривались за счет продавца.

Судом установлено предъявление к оплате следующих расходов: таможенных платежей, услуг декларанта, транспортировки авиа, ветуслуг, тары, командировочных расходов, банковских расходов, то есть расходов, связанных с выполнением комиссионного поручения, обязанность по возмещению которых принял на себя комитент, а не покупатель продукции. Расчет расходов произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Возражая требованию о возмещении расходов, ООО «Рыбное» указало на отсутствие документов, подтверждающие расходы, в результате чего комитент освобождается от их возмещения. Суд считает указанный довод необоснованным.

Договором предусматривалось возможное проведение сверки документов, а не ее обязанность, при неисполнении которой комитент освобождается от возмещения расходов.

Материалами дела подтверждается невозможность выполнения комиссионного поручения без несения ООО «Алтайфарм» расходов, предусмотренных договором комиссии и обязанным лицом по возмещению которых является комитент.

Таким образом, при доказанности факта оказания услуг комитент обязан возместить комиссионеру понесенные им расходы, связанные с оказанием услуг и это не зависит от того, проводилась или нет сверка документов.

В соответствии со статьей 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Таким образом, удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статьей 997 ГК РФ.

Право комиссионера на удержание комиссионного вознаграждения из сумм, подлежащих выплате комитенту, также предусмотрено договором ( пункт 1 раздела IV).

Воспользовавшись своим правом ООО «Алтайфарм» произвело зачет, в результате которого задолженность ООО «Рыбное» перед ООО «Алтайфарм» составила 1647, 42 долларов США.

Отчет ООО «Алтайфарм» содержит обоснование, из чего сложились его расходы, связанные с исполнением договора комиссии. Всего по договору комиссии № Р-04/10 от 15.03.2010 были взяты на реализацию панты марала в количестве 257, 38 кг. Данная продукция была реализована на экспорт по контракту № 410/58279751/00012 от 14.04.2010, что подтверждается грузовой таможенной декларацией. С учетом понесенных расходов и первоначально посчитанного комиссионного вознаграждения задолженность ООО «Рыбное» перед комиссионером составила 1647, 42 долларов США.

ООО «Рыбное» своего расчета или обоснованных возражений не представило, что позволяет суду признать расчеты комиссионера правильными.

В связи с отсутствием оснований для освобождения ООО «Рыбное» от исполнения предусмотренной договором обязанности комитента (пункт 3 раздела 5 договора) возместить указанные в абзаце 2 п.2 параграфа IV договора расходы комитента в размере 51196 руб. 09 коп., с учетом комиссионного вознаграждения в размере 6400 долларов США и оставшейся переплаты в размере 1647, 42 долларов США требования о взыскании 188787 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с отказом в первоначальном иске судебные расходы ООО «Рыбное» в соответствии статье 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Судебные расходы по встречному иску подлежат возмещению. Суд рассмотрел требование имущественного характера о взыскании 188787 руб. Государственная пошлина по встречному иску составляет 6663 руб. 61 коп. При подаче встречного иска ООО «Алтайфарм» уплатило 7166 руб., переплатив 502 руб. 39 коп., которые подлежат возврату из доходов федерального бюджета. При принятии решения в резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату. Суд считает возможным в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправить допущенную арифметическую ошибку при изготовлении решения в полном объеме, что не повлечет изменения его содержания.

Кроме того, суд не указал в резолютивной части решения на возмещение судебных расходов ООО «Алтайфарм» за счет ООО «Рыбное». Указанный вопрос суд разрешит в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 100, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное» в удовлетворении первоначального иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайфарм» о взыскании 607183 руб. 10 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайфарм» 188787 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. в счет уплаты комиссионного вознаграждения и возмещения расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайфарм» из доходов федерального бюджета 502 (пятьсот два) руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 135 от 08.07.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова