Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества "Энерготехноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 226/2, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Кумирская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Зеленая, 44, с.У-Кумир, У-Канского р-на), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>)

о взыскании 130518 руб. 75 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое Акционерное Общество "Энерготехноком" (далее – ЗАО «Энерготехноком») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Кумирская средняя общеобразовательная школа" (далее – МБОУ «Усть-Кумирская СОШ», Учреждение, школа) о взыскании 120000 руб. задолженности по договорам от 18.04.2011 № 20-ЭА/11 и от 03.10.2011 № 172-ЭА/11 и 10518 руб. 75 коп. пени.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2011 и 03.10.2011 между сторонами по делу были заключены договоры, в соответствии с которыми истец выполнил работы по энергоаудиту на объектах ответчика общей стоимостью 120000 руб. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ явились основанием для обращения ЗАО «Энерготехноком» в суд с исследуемым иском. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.05.2013, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление ЗАО «Энерготехноком» для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

24.06.2013 от ответчика поступили возражения на иск со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Усть-Канский район» как учредитель и собственник муниципального имущества. Согласно доводам отзыва МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» является образовательным учреждением и его финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидии на выполнение муниципального задания из муниципального бюджета. По мнению ответчика обстоятельства не выделения МО «Усть-Канский район» денежных средств в рамках заключенных со школой соглашений о предоставлении целевых субсидий на выполнение муниципального задания от 31.01.2012 № 13 и от 31.01.2013 № 10 повлекло образование задолженности по спорному договору.

Истец пояснений на возражения ответчика не направил.

Определением от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Усть-Канский район» (далее – Администрация МО «Усть-Канский район»).

Наличие в материалах дела доказательств получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе и отсутствие оснований для перехода на общую процедуру искового производства, с учетом положений статей 123, 228 АПК РФ, позволяет рассмотреть дело без вызова сторон на основании представленных доводов и доказательств в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 18 апреля 2011 между МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» (заказчик) и ЗАО «Энерготехноком» (исполнитель) был заключен договор № 20-ЭА/11, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие работы: проведение энергоаудита на объекте заказчика по адресу: Республика Алтай, <...>; проверка и анализ собранных заказчиком данных по схемам энергоснабжения и энергопотребления на объекте заказчика; разработка энергоаудиторского заключения (отчета) по результатам обследования; разработка энергетического паспорта и передача их заказчику, а Учреждение обязалось принять энергоаудиторское заключение и энергетический паспорт и произвести оплату услуг на условиях договора.

03 октября 2011 стороны заключили аналогичный договор № 172-ЭА/11 на проведение энергоаудита на объекте заказчика по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кумир (МДОУ «Усть-Кумирский детский сад»).

В пунктах с 1.2 по 1.3 договоров стороны определили требования (нормативы), предъявляемые к подлежащей выполнению работе.

Согласно пунктам 4.13 и 5.13 договоров датой окончания оказания услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по договорам от 18.04.2011 и от 03.10.2011 истец представил Акт от 31.10.2011 № 000180 на сумму 70000 руб. и Акт от 31.10.2011 № 000208 на сумму 50000 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2.1 договора от 18.04.2011 стоимость энергоаудита составляет 70000 руб. и согласована в смете (Приложение № 1 к договору). Оплата по договору производится единовременно в срок до 25.12.2011 (пункт 2.3 договора).

Стоимость энергоаудита по договору от 03.10.2011 составляет 50000 руб. и согласована в смете (Приложение № 1 к договору). Оплата по договору производится не позднее 30.06.2012 (пункт 2.4 договора).

Согласно части 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По рассматриваемому иску ответчик фактически задолженность не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о признании обстоятельств, изложенных истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга 120000 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Довод о недофинансировании школы со стороны учредителя и собственника его имущества – МО «Усть-Канский район» не является основанием для освобождения от обязанности МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» оплатить задолженность, возникшую в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договорам.

Делая такой вывод, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8.05.2010 № 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли после 01.01.2011 (с 18.04.2011), к ним применимы нормы пункта 2 статьи 120 ГК РФ в действующей редакции, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По рассматриваемому требованию, заявленному к Учреждению, как стороне договоров, заключение между Управлением по образованию, спорту и молодежной политике МО «Усть-Канский район» и МБОУ «Усть-Кумирская СОШ» соглашения о предоставлении целевых субсидий на выполнение муниципальных заданий в 2012 и 2013 годах не является основанием для освобождения учреждения от исполнения принятых по договорам обязательств и взыскания задолженности с другого лица.

Судом не рассматривается требование учреждения к муниципальному образованию, основанному на ненадлежащем исполнении соглашения о предоставлении субсидий, поэтому обстоятельства недофинансирования в рамках указанных соглашений, имеющего целевой характер – на выполнение муниципальных заданий на 2012 и 2013 годы, судом не исследуются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» …отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Представленные учреждением доказательства не подтверждают, что им принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому довод ответчика о недостаточном финансировании учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Просрочка исполнения денежного обязательства влечет удовлетворение требования истца о взыскании 10518 руб. 75 коп. пени, начисленной на сумму просроченной задолженности на основании пункта 5.1 договора от 18.04.2011 и пункта 6.1 договора от 03.10.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты ответчиком не оспорены. Оснований для признания заявленного размера пени необоснованным и применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Кумирская средняя общеобразовательная школа" в пользу Закрытого Акционерного Общества "Энерготехноком" 120000 руб. основного долга, 10518 руб. 75 коп. пени, 4916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Л. Новикова