Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Павловского, д. 11, литер А, пом. 301, г.Новокузнецк, Кемеровская обл.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 24, пом. 9, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 402220 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, Черной С.В., представителей (доверенности в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее – ООО «ЭнергоСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (далее – ООО «КЭС-42», ответчик) о взыскании 365655 руб. 32 коп. основного долга и 36565 руб. 53 коп. штрафа за просрочку платежа, всего - 402220 руб. 82 коп.

Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение условий договора поставки от 28.04.2016 № 07/04-16, заключенного между ООО «СИБЭМ» (поставщик) и ООО «КЭС-42» (покупатель), покупатель не произвел оплату поставленного товара на сумму 365655 руб. 32 коп.

Поскольку право требования оплаты задолженности по договору поставки от 28.04.2016 № 07/04-16 на основании договора уступки от 12.12.2017 №- перешло к ООО «ЭнергоСнаб», последнее, в отсутствие расчетов со стороны ООО «КЭС-42», обратилось в суд с исследуемым иском.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором по требованию в части основного долга в размере 365655 руб. 32 коп. не возражал, в удовлетворении требования о взыскании штрафа и в возмещении расходов по оплате представительских услуг просил отказать со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка и на отсутствие у истца необходимости в услугах представителя с учетом характера рассматриваемого спора.

Не возражая по требованию о взыскании основного долга, ответчик пояснил, что между ООО «СИБЭМ» (поставщик) и ООО «КЭС-42» действительно был заключен договор от 28.04.2016 № 07/04-16 поставки продукции для строительства ВЛ АО «Электросеть» с последующим достижением соглашений о взаимозачете.

По мнению ответчика имеющаяся в материалах дела претензия от 28.11.2017 составлена некорректно, так как договор поставки, на который содержится ссылка в претензии, не имеет отношения к поставленной продукции и заявленному спору.

Дополнительно ответчик указал, что заявленная истцом стоимость составления и подачи в арбитражный суд настоящего иска не отвечает критерию разумности и обоснованности при рассмотрении такого дела и в среднем должна составлять 3000 руб., поскольку дело не является сложным с учетом его категории и сложившейся практики, специальных познаний и предоставлении дополнительных документов не требует.

Для заслушивания пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям с представлением дополнительных доказательств суд перешел на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая иск, указали, что в претензии от 28.11.2017 имеется неверная ссылка на договор поставки, однако, указанная претензия была своевременно направлена в адрес ответчика посредством электронной почты, повторно претензионное требование было направлено ответчику 18.06.2018.

Возражая доводам ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, истец, ссылаясь на утвержденные Решением Совета Адвокатский палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 и Приказом директора ООО «ЗащитаЦентр» от 21.01.2018 № 01/18 ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, указал на обоснованность заявленной суммы издержек с учетом оказанных представителем услуг: составление и подписание иска, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и иных документов, подготовка большого числа документов в относительно сжатые сроки, участие во всех судебных заседаниях по делу с выездом из г. Новокузнецка (по времени – более 14 часов в сутки на каждое судебное заседание).

Доводы ответчика о невысокой сложности дела свидетельствуют об осознании ответчиком неправомерности его действий по удержанию взыскиваемых денежных средств и нежелании произвести оплату долга в добровольном порядке.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрение дела откладывалось для направления истцом ответчику дополнительных документов и пояснений.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск, не отрицая получение продукции по договору от 28.04.2016 № 07/04-16 и наличие задолженности по нему в заявленном размере, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, поскольку претензия от 28.11.2017 составлена некорректно, а претензия от 18.06.2018 была получена ООО «КЭС-42» лишь 22.06.2018. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.2 спорного договора.

После отложения в судебном заседании представители истца согласились на допущенные опечатки, указанные в претензии от 28 ноября 2017 года.

Рассмотрение по существу требования о взыскании неустойки оставили на усмотрение суда, указав, что не возражают оставлению иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по представленным конкретным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы основного долга.

Требование истца о взыскании штрафа за просрочку платежа подлежит оставлению без рассмотрения в связи не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что 28 апреля 2016 между ООО «СИБЭМ» (поставщик) и ООО «КЭС-42» (покупатель) был подписан договор поставки № 07/04-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы, оборудование, электротехническую продукцию (далее – продукция, товар) в количестве, номенклатуре, сроки и по цене, указанным в Спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «СИБЭМ» (поставщик) и ООО «КЭС-42», задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 28.11.2017, составила 365655 руб. 32 коп.

12 декабря 2017 между ООО «СИБЭМ» (цедент) и ООО «ЭнергоСнаб» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «КЭС-42» по договору поставки от 28.04.2016 № 07/04-16 в сумме 365655 руб. 32 коп., а также штраф на сумму фактически имеющейся задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 договора уступки стороны согласовали стоимость уступаемых прав и условия ее оплаты.

Документы, удостоверяющие право требования по договору ступки в соответствии с пунктом 3.1.2 договора уступки были переданы ООО «ЭнергоСнаб» по акту приема-передачи документации от 12.12.2017.

Письмом от 06.03.2018 (получено 13.03.2018) ООО «ЭнергоСнаб» уведомило ООО «КЭС-42» о состоявшейся уступке, потребовав в течение 20 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства в размере 365655 руб. 32 коп. на счет общества.

Обстоятельства неисполнения требования ООО «ЭнергоСнаб» послужили основанием для предъявления настоящего иска к ООО «КЭС-42».

Не оспаривая факт поставки товара по договору от 28.04.2016 № 07/04-16 и наличие задолженности по нему в размере 365655 руб. 32 коп., ответчик ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.2 договора поставки от 28.04.2016 № 07/04-16.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки от 28.04.2016 № 07/04-16 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней со дня получения претензии.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

До обращения с иском в суд истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке (получено 13.03.2018) с требованием об оплате долга по договору поставки от 28.04.2016 № 07/04-16 в размере 365655 руб. 32 коп.

До передачи прав требования по договору уступки от 12.12.2017 ООО «ЭнергоСнаб» ( поставщик) также направлял в адрес покупателя требование об оплате спорного долга (претензия от 28.11.2017), однако в ней указаны реквизиты другого договора поставки, а не договора поставки № 07/04-16 от 28 апреля 2016 года, о взыскании задолженности по которому заявлено по иску.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка разрешения спора по требованию о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, суд руководствуется условиями договора поставки - п.6.2, предусматривающий досудебный порядок разрешения спора по требованию о взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 7.2 договора поставки от 28.04.2016 № 07/04-16 в части требования о взыскании суммы основного долга.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору от 28.04.2016 № 07/04-16 подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельства получения ответчиком продукции от ООО «СИБЭМ» по договору от 28.04.2016 № 07/04-16 и наличия задолженности по ее оплате на сумму 365655 руб. 32 коп. ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, у ООО «СИБЭМ» возникло право требования к ООО «КЭС-42» оплатить сумму долга за поставленный товар по договору от 28.04.2016 № 07/04-16.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования долга по договору поставки от 28.04.2016 № 07/04-16 в сумме 365655 руб. 32 коп., а также штрафа за просрочку оплаты продукции ООО «СИБЭМ» передало ООО «ЭнергоСнаб» по договору уступки от 12.12.2017.

О состоявшейся уступке ООО «КЭС-42» было своевременно уведомлено.

Доказательствами недействительности договора уступки права требования от 12.12.2017 суд не располагает.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки права требования поставщика по договору поставки от 28.04.2016 № 07/04-16 перешли к ООО «ЭнергоСнаб».

По рассматриваемому иску ответчик обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, и размер задолженности не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о признании ООО «КЭС-42» обстоятельств наличия задолженности по договору поставки от 28.04.2016 № 07/04-16 перед ООО «ЭнергоСнаб» в заявленном размере.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате долга, 365655 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Требование истца о взыскании 36565 руб. 53 коп. штрафа, начисленного на сумму просроченного долга за период с 18.02.2017 по 05.04.2018, на основании пункта 6.2 договора поставки от 28.04.2016 № 07/04-16, суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.2 договора поставки 28.04.2016 № 07/04-16 установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, на основании письменного требования.

Таким образом, пунктом 6.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию с покупателя штрафной санкции за просрочку оплаты товара в виде направления в его адрес письменного требования.

В отсутствие в материалах дела досудебного письменного требования к ответчику об оплате штрафа за просрочку оплаты продукции по договору поставки 28.04.2016 № 07/04-16, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом в части требования о взыскании штрафа досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и оставляет данное требование без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела с учетом размера удовлетворенного требования расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10313 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК).

Оценив заявление истца о возмещении расходов на сумму 80000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В подтверждение заявленных судебных издержек представлены договор возмездного оказания услуг от 05.04.2018 № А05-04/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 № 417688 (подлинник), выписку из рекомендованных минимальных ставок за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатский палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 и прайс-лист за отдельные виды юридической помощи, утвержденный Приказом директора ООО «ЗащитаЦентр» от 21.01.2018 № 01/18.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Приведенные в указанном определении правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535 –О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О и др.).

Аналогичная позиция о праве суда уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом разумность расходов как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд установил, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях (с пятидневным перерывом) по рассмотрению типового дела, не представляющего сложности в доказывании с учетом отсутствия у ответчика возражений по существу спора.

Оценив заявленный к возмещению размер расходов относительно объема оказанных услуг, суд считает, что отвечающими требованиям разумности и обоснованности за совершение указанных действий являются расходы на сумму 45000 руб. ( 10000 руб. за составление процессуальных документов, 35000 руб. за участие в судебном заседании).

За участие в судебных заседаниях 02.08.2018 и 10.08.2018 суд представительские расходы не возмещает, поскольку участие представителем в двух последних судебных заседаниях (02.08.2018 и 10.08.2018) состоялось для заслушивания доводов и исследования доказательств по требованию о взыскании неустойки, которое суд оставил без рассмотрения, из-за отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора по требованию о взыскании неустойки. Поэтому представительские расходы подлежат уменьшению до 45000 руб., как отвечающие критерию разумности исходя из процессуальных действий представителей истца, принимавших участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 24, пом. 9, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Павловского, д. 11, литер А, пом. 301, г.Новокузнецк, Кемеровская обл.) 365655 руб. 32 коп. основного долга, 10313 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании 36565 руб. 53 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова