Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байлагасовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Стройкомплектснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Республика Алтай, <...>) к Министерству регионального развития Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), о понуждении заключить договор на выполнение строительных работ,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО1, представителя (доверенность в деле);

от третьих лиц:

ГУКП «УКС РА» – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

ООО «Монолит-1» – ФИО3, представителя (доверенность в деле),

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплектснаб» (далее - ЗАО «Стройкомплектснаб») обратилось в суд с иском к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвитие РА, Министерство) о понуждении заключить договор на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске с ценой контракта 197168400 руб., включая НДС на условиях проекта договора прилагаемой в конкурсной документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Минрегионразвитие РА путем открытого аукциона разместило заказ на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете ФИО4 от 09 апреля 2010 № 81 и размещено на официальном сайте Республики Алтай. Победителем аукциона с ценой контракта 197168400 руб. признано ЗАО «Стройкомплектснаб». В нарушение пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола не передал истцу- победителю аукциона экземпляр протокола и проект контракта. Письмом от 01.06.2010 № 2664 ответчик направил протокол от 01.06.2010 № 2/13, согласно которому комиссией было принято решение об отказе в заключении контракта в связи с предоставлением ЗАО «Стройкомплектснаб» заведомо ложных сведений, что послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении заключить договор. Правовым обоснованием иска указаны статьи 8, 9, 25, 35, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал и указал, что ЗАО «Стройкомплектснаб» представил заведомо ложные сведения о лицах, на которых возлагаются функции по обеспечению качества исполнения работ. По мнению ответчика действия аукционной комиссии по принятию решения об отказе в заключении контракта с победителем аукциона соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, истец не вправе понуждать заказчика к заключению контракта, поскольку такой контракт не может быть заключен.

Определением от 20.07.210 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (далее – ООО «Монолит-1») и Государственное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – ГУКП «УКС РА»).

В отзыве на иск ГУКП «УКС РА» требования не признало и указало, что в связи с предоставлением победителем аукциона заведомо ложных сведений в составе аукционной заявки последовал отказ от заключения контракта с победителем аукциона - ЗАО «Стройкомплектснаб».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А02-1136/2010 по заявлению ЗАО «Стройкомплектснаб» к Министерству регионального развития РА о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в принятии решения в отказе в заключении контракта с ЗАО «Стройкомплектснаб».

Определением от 03.09.2010 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-1136/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2010 по делу № А02-1136/2010 признаны незаконными действия аукционной комиссии Минрегионразвития РА, выразившиеся в принятии решения об отказе в заключении контракта с ЗАО «Стройкомплектснаб» на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске» и протокол от 01.06.2010 № 2/13, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанное решение суда вступило в законную силу 11.03.2011.

Определением от 11.05.2011 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании ответчик требования не признал и указал, что строительные работы по объекту «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске выполняются Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-1» согласно государственному контракту, заключенному 09.06.2010 между ГУКП «УКС РА» как государственным заказчиком и ООО «Монолит-1» как подрядчиком, что исключает заключение другого договора.

13.12.2010 ЗАО «Стройкомплектснаб» обратилось в суд с иском к ГУКП «УКС РА» о признании ничтожным государственного контракта от 09 июня 2010 года № С-03-10 на строительство объекта, заключенного согласно протоколу открытого аукциона от 13.05.2010 № 1/13.05.2010, протоколу по размещению заказа от 01 июня 2010 № 2/13 между ГУКП «УКС РА» и ООО «Монолит-1».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2011 по делу № А02-1708/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройкомплектснаб» отказано.

Судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А02-1708/2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2011 года решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2011 по делу № А02- 1708/2010 оставил без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Стройкомплектснаб» без удовлетворения.

Определением от 06.09.2011 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств по факту заключения между ГУКП «УКС РА» и ООО «Монолит-1» государственного контракта.

После отложения представитель истца в суд не явился, дополнительных документов не представил. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица - ГУКП «УКС РА» возражали удовлетворению иска, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ООО «Монолит-1» указал, что проведены строительные работы на объекте «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске», оснований для понуждения заключить договор с ЗАО «Стройкомплектснаб» не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 09.04.2010 на официальном сайте Республики Алтай и в официальном печатном издании – газете «ФИО4» № 81 была размещена информация о проведении открытого аукциона на размещение заказа на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске». Заказчиком объекта являлось Минрегионразвития РА. Время начала проведения открытого аукциона было назначено на 10 час. 13.05.2010 .

В открытом аукционе принимали участие ЗАО «Стройкомплектснаб», ООО «Монолит-1», Общество с ограниченной ответственностью «Новострой», Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление Алтайкоксохимстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент Спец Проект».

В соответствии с протоколом от 13.05.2010 № 1/13.05.10 победителем открытого аукциона с ценой контракта 197168400 руб. было признано ЗАО «Стройкомплектснаб», второе место было присуждено ООО «Монолит-1».

01.06.2010 аукционной комиссией Минрегионразвития РА было принято решение со ссылкой на часть 3 статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ об отказе в заключении контракта с победителем аукциона – ЗАО «Стройкомплектснаб» и о заключении контракта с участником, занявшим второе место - ООО «Монолит-1».

Не согласившись с решением аукционной комиссии Министерства об отказе в заключении государственного контракта с победителем аукциона, ЗАО «Стройкомплектснаб» обратилось в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 09.06.2010 между ГУКП «УКС РА» и ООО «Монолит-1» был заключен государственный контракт № С-03-10 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске». Указанный контракт был заключен согласно протоколу открытого аукциона от 13.05.2010 № 1/13.05.2010, протоколу по размещению заказа от 01.06.2010 № 2/13 между ГУКП «УКС РА» и ООО «Монолит-1».

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора ООО «Монолит-1» ведутся строительные работы по объекту «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске. За выполненные работы ООО «Монолит-1» получило денежные средства в сумме 9383351 руб.

Обстоятельства выполнения работ ООО «Монолит-1» также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2011 по делу № А02-1708/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, строительные работы, в отношении которых истец просит в судебном порядке заключить договор, выполняются другим подрядчиком в рамках заключенного с ним договора.

Оставляя решение суда по делу № А02-1708/2010, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого государственного контракта стороны действовали добросовестно и их действия не противоречили требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления нарушенного права истца тем способом, который он избрал, поскольку аукцион уже проведен, контракт заключен и исполняется, что подтверждается материалами дела. Заявитель не обосновал, каким образом признание недействительным государственного контракта может восстановить возможность выполнения предусмотренных контрактом работ, а, соответственно – восстановить нарушенные права истца, которому было незаконно отказано в заключении контракта. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания контракта недействительным, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. Избранный истцом способ защиты прав не влечет восстановления нарушенных субъективных прав.

Поскольку государственный контракт от 09.06.2010 № С-03-10 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске, заключенный по результатам проведения открытого аукциона между ГУКП «УКС РА» и ООО «Монолит-1», является действующим и соответствующим требованиям законодательства, оснований для понуждения заключить договор на выполнение таких же работ, в том числе, которые выполнены и оплачены не имеется.

Таким образом, понуждение заключить государственный контракт на фактически выполняемые работы в рамках действующего договора является недопустимым, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Закрытого акционерного общества «Стройкомплектснаб» к Министерству регионального развития Республики Алтай о понуждении заключить договор на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в городе Горно-Алтайске с ценой контракта 197168400 руб., включая НДС на условиях проекта договора прилагаемой в конкурсной документации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова