Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наймушиной Л.А. рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; место жительства: 649789, Республика Алтай, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Алтай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649780, Республика Алтай, <...> а) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2012 № 8,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, уведомлен;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай – не явился, уведомлен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 4, Инспекция, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2012 № 8.

В заявлении предприниматель указал, что 12.04.2012 налоговым органом была проведена проверка его компьютерного сервиса. Во время проверки сотрудники Инспекции предложили представить им контрольно - кассовую технику (далее – ККТ). Поскольку ИП ФИО1 находится на едином налоге на вмененный доход (далее – ЕНВД), он использует товарные чеки. Во время проверки сотрудники Инспекции поинтересовались о стоимости ремонта процессора, который стоял на столе. На ответ о стоимости услуг составили акт проверки, а затем протокол № 8 от 10.05.2012 и постановление № 8 от 12.05.2012.

Заявитель также указал, что ранее в Инспекции ему говорили о возможности выдачи товарных чеков при оказании услуг. По мнению предпринимателя, на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) ответственность наступает за не выдачу товарного чека. При проведении проверки, товарный чек никто не просил, так как услуга не оказывалась.

Инспекция в отзыве на заявление требование предпринимателя не признала, указав на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления. Сотрудником налогового органа был установлен факт оказания ИП ФИО1 услуги по ремонту компьютерной техники на сумму 500 руб., а также факт не выдачи товарного чека и бланка строгой отчетности покупателю.

Представители сторон в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом путем направления определений суда по адресам, указанным ИП ФИО1 в заявлении, а также путем размещения определений на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет. Руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2009.

12.04.2012 исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС № 4 было выдано поручение № 23 на проведение проверки ИП ФИО1 на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

12.04.2012 сотрудниками налогового органа была проведена проверка в помещении компьютерного сервиса, расположенного по адресу: <...>. При проверке было установлено, что ИП ФИО1 оказываются услуги по ремонту компьютерной техники. В ходе проверки был сделан вывод о проведении ИП ФИО1 денежных расчетов без применения ККТ в момент оплаты за ремонт процессора на сумму в 500 руб. По данному факту составлен акт № 003361.

10.05.2012 специалистом 1 разряда отдела контрольной работы МРИ ФНС № 4 ФИО2 в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 8 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

12.05.2012 исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС № 4 ФИО3 было вынесено постановление № 8 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ. В постановлении административный орган указал, что при оказании услуги по ремонту компьютерной техники (процессора) на сумму 500 руб. ФИО1 ККТ не применена, кассовый чек не отбит и покупателю не выдан.

Не согласившись с названным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела и считает, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет:

неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с названной нормой Правительством Российской Федерации 06.05.2008 постановлением № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В силу приведенных норм неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий услуги населению, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в том числе осуществляет техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, ремонт бытовых электрических изделий, уплачивает ЕНВД и не имеет ККТ. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предприниматель имеет право осуществлять денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи платежных документов по требованию покупателя.

Оспариваемым постановлением налоговый орган привлек ИП ФИО1 к ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ. В постановлении административный орган указал, что при оказании услуги по ремонту компьютерной техники (процессора) на сумму 500 руб. ФИО1 ККТ не применена, кассовый чек не отбит и покупателю не выдан.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция не представила в суд доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания предпринимателем во время проведения проверки услуги по ремонту процессора и получение им от клиента 500 рублей. В акте проверки от 12.04.2012, протоколе № 8 не указана фамилия данного клиента, с него не взяты объяснения по факту уплаты ИП ФИО1 500 рублей за оказание услуги по ремонту. Не представлены доказательства того, что данный клиент требовал выдачи ему чека или квитанции. Не указано, каким образом сотрудник Инспекции во время проверки установил факт неприменения ККТ.

Таким образом, не представлены доказательства того, что при совершении расчетов с конкретным лицом ИП ФИО1 не выдал покупателю (клиенту) документ об оплате.

Из пояснений ФИО1, изложенных им в заявлении следует, что акт проверки был составлен после того, как сотрудники налогового органа узнали о стоимости услуг по ремонту процессора, а не после расчетов за услуги по ремонту процессора с конкретным лицом.

Таким образом, оспариваемое постановление принято без достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП ФИО1 события и объективной стороны правонарушения. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2. КоАП РФ.

Инспекция не доказала обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, которые свидетельствовали бы о нарушении им требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В постановлении № 8 от 12.05.2012 административный орган ограничился описанием объективной стороны выявленного нарушения и не указал, в чем состоит вина ИП ФИО1 во вменяемом ему нарушении, каким способом она установлена.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что вина ИП ФИО1 надлежащим образом не выяснялась административным органом при вынесении постановления № 8. Это значит, что субъективная сторона состава правонарушения административным органом фактически не устанавливалась.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что правонарушение вменено ИП ФИО1 без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанными выводы административного органа о совершении ИП ФИО1 противоправного, виновного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать незаконным постановление от 12.05.2012 № 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Алтай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649780, Республика Алтай, <...> а) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; место жительства: 649789, Республика Алтай, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; место жительства: 649789, Республика Алтай, <...>) о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.А.Кулакова