Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Пронина Виктора Владимировича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (ОГРН 1020400564678, ИНН 0406001742, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н) о восстановлении членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак»,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – Банных А.Ю. по доверенности (в деле),

установил:

Пронин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" о восстановлении членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» (далее – СПК «Кайтанак») и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак».

Данное исковое заявление выделено в отдельное производство из дела №А02-346/2016 по иску Глушковой Натальи Герасимовны; Казанцевой Ольги Юрьевны; Масянова Алексея Егоровича; Байлагасова Александра Атабаевича; Ивановой Елены Васильевны; Коробейниковой Анны Николаевны; Коробейникова Василия Васильевича; Фирсова Сергея Васильевича; Горемыкина Василия Яковлевича; Кизилова Петра Константиновича; Кизиловой Марины Борисовны; Суртаева Николая Ефремовича; Казанцевой Марии Александровны; Мушкунова Юрия Яковлевича; Микрюкова Виталия Альбертовича; Микрюкова Альберта Алексеевича; Зензиной Светланы Александровны; Землянского Александра Михайловича; Кудрявцевой Екатерины Евгеньевны; Кудрявцевой Татьяны Алексеевны; Кудрявцева Виктора Владимировича; Кудрявцева Владимира Викторовича; Пронина Виктора Владимировича, Ивановой Валентины Евгеньевны; Машаровой Нины Александровны; Машарова Юрия Харлантьевича; Землянской Людмилы Васильевны; Соколова Николая Викторовича; Машаровой Валентины Харловны; Кизиловой Клавдии Даниловны; Кудрявцева Сергея Иосифовича, Понаморева Александра Михайловича; Кудрявцевой Надежды Васильевны; Кульковой Галины Николаевны, Бадыкова Геннадия Егоровича, Казанцевой Натальи Васильевны, Чайгоновой Зои Владимировны, Кудрявцева Георгия Фомича, Байлагасовой Екатерины Ивановны, Байлагасова Виктора Павловича, Меркитовой Любовь Михайловны, Прокопьевой Галины Михайловны, а так также Суртаева Николая Матвеевича, Ошлоковой Ларисы Михайловны, Дидеева Григория Ивановича, Казанцева Николая Ивановича, Вороновича Анны Федоровны; Фирсовой Людмилы Александровны; Глушкова Леонида Ивановича; Романовой Ларисы Михайловны; Фефелова Валерия Евгеньевича; Фефеловой Светланы Картановны; Ермолаевой Людмилы Георгиевны; Ермолаевой Валентины Михайловны; Давыденко Надежды Егоровны; Давыденко Алексея Владимировича; Масяновой Евгении Георгиевны; Кудрявцева Сергея Петровича; Суртаевой Зинаиды Васильевны к СПК "Кайтанак" о восстановлении членства и ассоциированного членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак» (определение от 01.06.2017).

Ответчик исковые требования истцов не признал, указав, что Пронин В.В. исключен из членов кооператива, об исключении уведомлен в 2011 году, что подтверждается его подписью в получении протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011, а также выпиской из протокола указанного заседания полученной Прониным В.В. 08.12.2011.

Кроме того, ответчик указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав члена кооператива, как восстановление его в ассоциированных членах кооператива. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уже в 2011 году Пронину В.В. было известно, что он не является членом кооператива, так как был уволен, что им самим не отрицается за недостачу и общие собрания членов кооператива проводились без его участия.

Ответчик считает, что поскольку соистцы более 5 лет не исполняли обязанностей членов кооператива, предусмотренных уставом, не участвовали в управлении делами и т.п., они должны были проявить должную осмотрительность и совершить действия, направленные на установление действительных правоотношений с СПК «Кайтанак».

В ходе судебного разбирательства СПК «Кайтанак», возражая по иску, представил подлинник протокола заседания правления кооператива от 30 ноября 2011 г. и копию выписки из данного протокола, пояснив, что подлинник выписки представить не может.

Пронин В.В., оспаривая подлинность своей подписи в указанных документах, заявил о фальсификации доказательств.

С учетом вышеизложенного и по ходатайству сторон суд определением от 19.09.2017 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» Фишеру Игорю Владимировичу, поставив на разрешение эксперта вопросы:

- Прониным Виктором Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года?

- Прониным Виктором Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в светокопии выписки из протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года?

09.10.2017 в суд поступило заключение эксперта № 322/10-2017 от 04.10.2017, согласно выводам которого «подпись от имени В.В. Пронина в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2017 года, выполнена не Прониным Виктором Владимировичем, а другим лицом».

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд счел возражения ответчика обоснованными и определением от 11.12.2017 назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Томский центр экспертиз» Заеву Георгию Викторовичу.

31.01.2018 в суд поступило заключение эксперта Заева Г.В., согласно выводам которого «подпись от имени Пронина В.В. в протоколе заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года выполнена Прониным Виктором Владимировичем».

Впоследствии истец, ссылаясь на противоречия в выводах экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлинника протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года, проведение экспертизы просил поручить ООО «Профит Эксперт» (г. Барнаул), эксперту Суханову Валерию Николаевичу. Стаж экспертной деятельности данного эксперта составляет более 25 лет, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Представитель ответчика счел назначение повторной почерковедческой экспертизы нецелесообразным и необоснованным, отводов эксперту не заявил.

Определением от 28.03.2018 суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Профит Эксперт».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, названная норма допускает использование тех или иных предусмотренных способов защиты.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Усть-Коксинского района от 21.09.1992 № 69 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак» (далее – ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак»).

Как следует из пункта 1.8 Устава СПК «Кайтанак», утвержденного общим собранием учредителей ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак» 27.06.1997, кооператив создан в связи с преобразованием ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак» и является его правопреемником.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены, бывшие вкладчики ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак».

Согласно реестру СПК «Кайтанак» по состоянию на 01.03.2011 членами СПК «Кайтанак» числились 73 человека, ассоциированными членами - 115 человек.

Поскольку СПК «Кайтанак» является производственным кооперативом, настоящий спор, связанный с участием в кооперативе, относится к корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (введенной ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ), (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающие права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Указав на необоснованное исключение из членов кооператива, и считая, что решения правления кооператива приняты с нарушением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заявляя требование о восстановлении членства кооператива, истец фактически оспаривает решение правления кооператива.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд оценил доводы истца о том, что о нарушении его прав и законных интересов в связи с исключением из членов кооператива ему стало известно в феврале 2016 года и считает не состоятельным.

Так, решением, вступившим в законную силу Арбитражный суд Республики Алтай от 14.06.2017 по делу №А02-346/2016 отказал в удовлетворении исковых требований Глушковой Натальи Герасимовны; Казанцевой Ольги Юрьевны; Масянова Алексея Егоровича; Байлагасова Александра Атабаевича; Ивановой Елены Васильевны; Коробейниковой Анны Николаевны; Коробейникова Василия Васильевича; Фирсова Сергея Васильевича; Горемыкина Василия Яковлевича; Кизилова Петра Константиновича; Кизиловой Марины Борисовны; Суртаева Николая Ефремовича; Казанцевой Марии Александровны; Мушкунова Юрия Яковлевича; Микрюкова Виталия Альбертовича; Микрюкова Альберта Алексеевича; Зензиной Светланы Александровны; Землянского Александра Михайловича; Кудрявцевой Екатерины Евгеньевны; Кудрявцевой Татьяны Алексеевны; Кудрявцева Виктора Владимировича; Кудрявцева Владимира Викторовича; Ивановой Валентины Евгеньевны; Машаровой Нины Александровны; Машарова Юрия Харлантьевича; Землянской Людмилы Васильевны; Соколова Николая Викторовича; Машаровой Валентины Харловны; Кизиловой Клавдии Даниловны; Понаморева Александра Михайловича; Кудрявцевой Надежды Васильевны; Вороновича Анны Федоровны; Фирсовой Людмилы Александровны; Глушкова Леонида Ивановича; Романовой Ларисы Михайловны; Фефелова Валерия Евгеньевича; Фефеловой Светланы Картановны; Ермолаевой Людмилы Георгиевны; Ермолаевой Валентины Михайловны; Давыденко Надежды Егоровны; Давыденко Алексея Владимировича; Масяновой Евгении Георгиевны; Кудрявцева Сергея Петровича; Суртаевой Зинаиды Васильевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (ОГРН 1020400564678, ИНН 0406001742, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н) о восстановлении членства и ассоциированного членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак».

Данное решение в части установления фактических обстоятельств взаимоотношений истцов и ответчика имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пронин В.В. вышел из состава членов СПК «Кайтанак» путем подачи заявления о выходе согласно протоколу заседания правления кооператива от 30.11.2011, который являлся предметом исследования экспертов по настоящему делу.

Оригинал данного протокола был представлен ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства Пронин В.В., оспаривая подлинность своей подписи в указанном документе, заявил о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так для выяснения подлинности подписи истца в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 и в светокопии выписки из протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 судом были назначены и проведены 3 экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» № 322/10-2017 от 04.10.2017, согласно которому подпись от имени В.В. Пронина в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2017 года, выполнена не Прониным Виктором Владимировичем, а другим лицом.

Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 3731-1915/18 от 22.01.2018 подпись от имени Пронина В.В. в протоколе заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года выполнена Прониным Виктором Владимировичем.

Впоследствии, ввиду наличия противоречий в выводах экспертов, Прониным В.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.03.2018 суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Профит Эксперт» (г. Барнаул).

Согласно заключению эксперта от 25.04.2018 № 688-18-ПЭ исследуемая рукописная подпись, выполненная от имени Пронина В.В. в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 года, выполнена самим Прониным В.В.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключения повторных экспертиз АНО «Томский центр экспертиз» от 22.01.2018 № 3731-1915/18, и ООО «Профит Эксперт» от 25.04.2018 № 688-18-ПЭ, заключениями которых подтверждено, что рукописная подпись, выполненная от имени Пронина В.В. в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 года, выполнена Прониным В.В.

При этом суд руководствуется положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает заключения экспертиз и иные доказательства по настоящему делу в совокупности.

С учётом того, что данное заключение не согласуется с другим доказательствами по делу суд полагает необходимым положить в основу решения заключение повторной экспертизы

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из заключений повторных экспертиз следует, что рукописная подпись, выполненная от имени Пронина В.В. в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 года, выполнена Прониным В.В.

Данные выводы экспертов согласуются с пояснениями представителей ответчика, которые неоднократно поясняли в судебных заседаниях, что именно Пронин В.В. расписался в протоколе протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 года.

Следовательно, о том, что он не является членом кооператива, Пронину В.В. было известно с момента принятия решения, при обращении с заявлением о выходе из членов кооператива.

Поскольку с момента принятия правлением СПК «Кайтанак» оспариваемого решения, принятого постановлением кооператива от 30.11.2011 до момента подачи настоящего иска в суд (02.03.2016) прошло более 15 лет, шестимесячный срок для обжалования такого решения истек.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку об истечении срока давности ответчиком заявлено, и судом истечение такого срока установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решения собраний являются специфическими, отличными от сделок юридическими фактами. В связи с этим, исходя из заявленных исковых требований о восстановлении в правах участников кооператива, суд применяет общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет начало его исчисления в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что истец в течение длительного времени не принимал участия в проведении общих собраний кооператива, не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника кооператива на получение информации о его деятельности, управления делами, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Требование к ответчику об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак» является производным от требования о восстановлении в правах членов кооператива, основанных на недействительности протоколов, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в иске, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора с учетом пропуска срока исковой давности, который в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и оплате повторной экспертизы в размере 7000 рублей остаются за истцом.

По настоящему делу ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, в общей сумме 23350 рублей (14000+9350 рублей), данные расходы подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, и по оплате повторной экспертизы по делу в размере 7000 рублей, суд также относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Пронина Виктора Владимировича (с. Кайтанак, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (ОГРН 1020400564678, ИНН 0406001742, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н) о восстановлении членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак».

Взыскать с Пронина Виктора Владимировича (с.Кайтанак, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" (ОГРН 1020400564678, ИНН 0406001742, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н) судебные расходы по оплате экспертиз по делу №А02-841/2017 в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев