Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина д. 32, позиция 4, г. Самара, Самарская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 9-1, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 33400 рублей, из которых страховое возмещение в размере 11400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19500 рублей, расходы по оценке приобретаемого права 2500 рублей.

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2017 в деле;

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее – АО «СК «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в сумме 11400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19500 рублей, расходов по оценке приобретаемого права в сумме 2500 рублей.

Определением суда от 23.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик исковые требования не признал, доводы и возражения изложены в отзыве от 06.06.2016.

Определением от 29.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы (определение суда от 06.09.2016).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19500 рублей, и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2705 (гос. номер <***>), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис (гос. номер <***>), принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю ГАЗ 2705 причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 28.03.2016.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО по полису страхования серии ЕЕЕ № 0714131146.

02.04.2016 г. между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № БРН/00142/Цпр-16, согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, о чем ответчик уведомлен.

ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилось в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае с приложением документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, ответчику было дополнительно сообщено, что в случае невозможности организации осмотра, осмотр транспортного средства будет произведен 20.04.2016 в 12 час 00 мин. по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, страховщик осмотр не произвел, в связи с чем, истец был вынужден организовать за свой счет осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом и провести его в соответствии со временем и местом, указанном в заявлении о наступлении страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 22.04.2016 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Независимая экспертная компания» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 13315 от 06.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19403 рубля.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19500 рублей и уплачены платежным поручением № 9204 от 05.04.2016.

Претензией от 26.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, приложив в качестве обоснования своих требований экспертное заключение, чеки/квитанции, свидетельствующие об оплате оценочных услуг.

Данная претензия отставлена последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Проектный сервис» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда. Возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и в пределах сумм, установленных законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 11.3 ФЗ от 25.04..2002 г. № 40-ФЗ по договорам, заключенным после 01.08.2014 г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 50000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства, суд признает права ООО «Проектный офис», полученные по договору об уступке прав № БРН/00142/ЦПР-16 от 02.04.2016 г. Данный договор соответствует требованиям ст. 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет определенный предмет – выгодоприобретателя по конкретному страховому случаю в отношении определенного страховщика.

Факт страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, досудебный порядок требований о выплате страхового возмещения соблюден. В претензионном порядке заявлено дополнительное требование о возмещении убытков, связанных с оценкой ущерба и эффективности приобретаемого права.

С учетом обстоятельств, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб только транспортным средствам, которые были застрахованы по договору ОСАГО, истец правомерно требует выплату страхового возмещения со страховщика - ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с доводами ответчика, изложенными в судебном заседании и в отзыве на иск, суд по ходатайству ООО «Проектный офис» назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2705 государственный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 (определение суда от 06.09.2016).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № 2303-11.16 от 29.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер <***>, с учетом износа деталей, на дату ДТП – 28.03.2016 составила 11400 рублей (л.д. 83 т. 2).

По выводам судебного эксперта стороны возражений не имели, истцом размер испрашиваемого страхового возмещения был уточнен и принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд признает законным и обоснованным требование ООО «Проектный офис» о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» 11400 рублей в оплату страхового возмещения.

Требование истца о взыскании 22000 рублей в возмещение убытков, в том числе 19500 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю и 2500 рублей – расходов на оплату услуг по определению эффективности приобретаемого права удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

По своему существу расходы на независимую экспертизу являются необходимыми затратами для получения надлежащего доказательства – Заключения независимой экспертизы о размере ущерба.

В исследуемом случае, суд с учетом недостатков, представленного истцом Экспертного заключения, не смог признать его надлежащим и достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

Непригодность документов в качестве доказательств по делу исключает возмещение затрат по его получению. Истец в ходе судопроизводства по делу был вынужден ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, в целях предоставления надлежащего доказательства, взамен упречного (том 1, л.д. 124-125).

Расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению в составе судебных расходов. Требование о взыскании 2500 рублей в возмещение затрат по определению эффективности приобретаемого права удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не являются ущербом, связанным с восстановлением прав, нарушенных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Затраты по определению эффективности приобретаемого права являются самостоятельными предпринимательскими действиями ООО «Страховой полис», связанными с приобретением прав третьих лиц с целью извлечения прибыли. С учетом вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме Недостатки и неполнота доказательств в ходе судебного разбирательства были устранены представлением дополнительных документов, проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлен договор на оказание услуг от 05.04.2016 № БРН/00142/Цпр-16/1, заключённый между ООО «Страховое право» и ООО «Проектный офис»,

По условиям договора, исполнитель - ООО «Страховое право» обязалось оказать представительские услуги по реализации прав ООО «Проектный офис», следующих из договора цессии: в том числе первоначальная консультация, сбор документов по заявлению о выплате страхового возмещения, организация независимой экспертизы, претензионная работа, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях до получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 9800 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены ООО «Страховое право» денежные средства в сумме 9800 рублей (платежное поручение от 05.04.2016 № 9140).

В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, являющийся одним из предусмотренных законных, правовых способов ограничения таких плат с учетом количества и качества оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных выше расходов, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает сумму судебных издержек на оплату юридических услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3344 рублей 91 копейки согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком же порядке подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 3071 рубль 85 копеек и государственной пошлины в сумме 682 рубля 63 копейки.

Излишне внесенные ООО «Проектный офис» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай платежным поручением № 19801 от 19.08.2016 денежные средства в сумме 6000 рублей (подлежат возврату плательщику по его заявлению с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина д. 32, позиция 4, г. Самара, Самарская область) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 9-1, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина д. 32, позиция 4, г. Самара, Самарская область) задолженность в сумме 11400 рублей (одиннадцать тысяч четыреста рублей), судебные расходы по проведению судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины в сумме 7099 рублей 42 копейки (семь тысяч девяносто девять рублей) 42 копейки).

В остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко