Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яблонцевой Е.А. (в судебном заседании 12-02.2014) и ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Якушева,33, г. Новосибирск) к Управлению Судебного Департамента в Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Э.Палкина, 9, г. Горно-Алтайск) ул. Э.Палкина, 9, г. Горно-Алтайск)

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 74385094 рублей по государственному контракту № 14-2008 от 30.06.2008.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 02 от 13.01.2014, ФИО4 по доверенности № 01 от 13.01.2014, ФИО5 по доверенности № 03 от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (далее – ООО «Полис-Строй», подрядчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 05.06.2013 обратилось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Республике Алтай (далее – УСД, заказчик) о взыскании стоимости выполненных подрядных работ на строительстве объекта: реконструкция здания гостиницы под Дворец правосудия по адресу: <...>. 3.

В заявлении указано, что 30.06.2008 между сторонами был заключен государственный контракт № 14-2008 на выполнение подрядных работ сметной стоимостью 229405561 руб., во исполнение которого подрядчик в 2010 году выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 и справками КС-3.

Заказчик произвел оплату работ только в сумме 57590606 руб., от подписания актов КС-2 от 28.12.2010 необоснованно отказался. Объект введен в эксплуатацию 31.03.2011, что подтверждается актом госкомиссии, предъявленную претензию об оплате выполненных подрядчиком работ заказчик необоснованно отклонил, что послужило основанием для предъявления иска.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2013 суд предложил истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить доказательства исполнения пункта 10.3 государственного контракта № 14-2008 от 30.06.2008 и уведомления заказчика о готовности этапов работы к приемке. Истец определение суда не исполнил.

Ответчик отзывом иск не признал, указав, что вопрос об объемах выполненных работ был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Алтай. Решением суда по делу № А02-1505/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.12, ООО «Полис-Строй» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с УСД задолженности за выполненные подрядные работы на объекте «реконструкция здания гостиницы под Дворец правосудия по адресу: <...>. 3».

Истец в судебном заседании уточнил, что основанием иска является неоплата заказчиком работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 74385094 руб., предусмотренные проектом и локальными сметами, переданными ему заказчиком при заключении контракта.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения суда по делу № А02-1505/2011 не обоснована. Фактически ответчик оплатил дополнительные работы, выполненные подрядчиком по заданию заказчика за пределами вида и объемов работ, предусмотренных проектом, что подтверждается, в том числе, копией журнала КС-6А, данные платежи являются риском заказчика и не должны учитываться при определении цены контракта.

Определением суда от 16.08.2013 производство по делу было прекращено в связи с тождественностью иска, рассмотренного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-1505/2011. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Полис-Строй» без удовлетворения.

По кассационной жалобе истца Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15 ноября 2013 года отменил определение от 16.08.20134 и постановление от 01.10.2013 и направил дело на новое рассмотрение.

В постановлении указано, что суд при оценке тождественности исков не установил тождественность самих работ и их стоимость, которые легли в основу этих исков. Поскольку односторонние акты КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 не значатся в реестре актов КС-2, представленных в материалах дела № А02-1505/2011, суд необоснованно сделал вывод о том, что представленные акты являются новыми доказательствами, т.е. дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, что не может устанавливаться при прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду дано указание рассмотреть исковые требования по существу с учетом ранее принятого решения по делу № А02-1505/2011, и принять соответствующий судебный акт.

Истцом в судебном заседании 26.07.2013 было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов работ, указанных в актах КС-2, на которых истец основывает свои требования, работам, указанным в локальных сметах, выданных заказчиком подрядчику до начала работ в составе проектной документации при заключении контракта; установить является ли произведенная заказчиком оплата, оплатой работ по сметам, выданным заказчиком подрядчику до начала работ в составе проектной документации при заключении контракта. В качестве экспертной организации предложено ООО «Строительно-экспертное бюро» г. Новосибирск.

При новом рассмотрении дела истцом 13.01.2014 заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы для ответа на вопросы:

1. Являются ли работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, на которых истец основывает свои требования, работами, указанными в сметах, выданных заказчиком подрядчику в составе проектной документации по государственному контракту № 14-2008 от 30.06.2008?

2. Выполнены ли работы, указанные в актах КС-2, на которых истец основывает свои требования?

3. Оплачены ли работы, указанные в актах КС-2, на которых истец основывает свои требования?

4. Вся ли оплата, произведенная подрядчику, является оплатой работ по сметам, выданным заказчиком подрядчику в составе проектной документации по государственному контракту № 14-2008 от 30.06.2008 и дополнительным соглашениям к нему?

5. Какие работы (объем и стоимость), указанные в составе проектной документации по государственному контракту № 14-2008 от 30.06.2008 и дополнениях к нему не оплачены подрядчику?

В качестве экспертной организации предложено Судебное-экспертное негосударственное учреждение Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория» (<...>).

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании от ответчика всех двухсторонних актов КС-2 за весь период действия государственного контракта № 14-2008, а также платежных поручений, по которым производилась оплата подрядчику и субподрядчикам по письмам истца.

07.02.2014 истец передал в канцелярию суда 14 томов документов (2306 листов) проектно-сметной и рабочей документации, составленной сторонами в процессе исполнения государственного контракта № 14-2008 для приобщения в материалы дела с целью проведения строительно-технической экспертизы для ответа на вышеуказанные вопросы.

Ответчик возражает против назначения строительно-технической экспертизы на введенном в эксплуатацию здании «Дворец правосудия», поскольку для ответа на второй вопрос с целью определения объема скрытых работ потребуется демонтаж отделки помещений, находящихся в эксплуатации Верховного суда Республики Алтай и Горно-Алтайского городского суда.

Кроме этого, ответчик настаивает на том, что все обстоятельства, связанные с определением объема и стоимости работ, выполненных истцом и его субподрядчиками по государственному контракту № 14-2008 в 2008-2011 годах, были предметом рассмотрения по делу № А02-1505/2011, решение по которому вступило в законную силу.

Ответчиком представлена сличительная ведомость по видам и стоимости работ, указанных в сметах и актах КС-2, имеющихся в материалах дела № А02-1505/2011 и актах КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010, оплата по которым не производилась, согласно которой часть работ, указанных в актах КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 была включена истцом по двухсторонним актам КС-2, предъявленным к оплате и оплаченным в процессе исполнения государственного контракта в 2008-2010 годах.

Ответчик отзывом на иск от 10.02.2014 дополнительно указал, что в соответствии с пунктами 1 и 2.1 государственного контракта № 14-2008 подрядчик обязан был выполнить на свой риск собственными и привлеченными средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для реконструкции объекта и его нормальной эксплуатации в пределах цены контракта 208550510 руб., а с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2009, 01.02.2010 и 03.09.2010 в пределах 229328077,12 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком, несмотря на низкое качество работ и недоделки, в связи с чем был предъявлен иск, рассмотренный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-15280/2011.

Обстоятельства, установленные судами по указанным судебным актам, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением к контракту, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Истец настаивает на проведении строительно-технической экспертизы, указывая в своих пояснениях, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.03.2011 все строительные работы на объекте «реконструкция незавершенного строительством здания гостиницы «Горный Алтай» под «Дворец правосудия» выполнены в полном объеме на общую сумму 223685470 рублей согласно утвержденной проектно-сметной документации. Следовательно, работы, объем и стоимость которых определены в актах КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 в соответствии с проектно-сметной документацией также считаются выполненными им принятыми заказчиком.

Истец указывает, что ответчик не представил возражений по актам КС-2 №№ 1-15, переданным ему конкурсным управляющим с претензией от 19.04.2013, поэтому в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что какие-то работы подрядчиком не были выполнены.

Объясняя причину предоставления актов КС-2 о приемке выполненных в 2010 году работ только с претензией от 19.04.2013 истец указал, что акты составлены на основании анализа, проведенного конкурсным управляющим по сметам, которые были переданы заказчиком в производство работ при заключении государственного контракта и актами КС-2, подписанными заказчиком при приемке работ, выполненных подрядчиком в соответствии с этими сметами.

Истец полагает, что поскольку ответчик оплачивал дополнительные работы, а не основные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, на него ложится риск превышения договорной стоимости работ.

Истец считает не достоверным то обстоятельство, что стоимость работ по государственному контракту № 14-2008 с учетом согласованных и не согласованных изменений в проектно-сметной документации составила 229405561 руб.

То обстоятельство, что согласно двухстороннему акту приемки законченного строительством объекта от 20.03.2011, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 223685470 руб., из них стоимость строительно-монтажных работ – 169471420 руб. и стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 37427000 руб., истец считает не соответствующим фактической стоимости выполненных работ.

Согласно представленному истцом анализу, фактически подрядчиком на данном объекте было выполнено согласованных и не согласованных работ, установлено оборудования на общую сумму 298115808 руб. Из них, как указывает истец, согласно локальным сметам, переданным ему заказчиком в составе проектно-сметной документации при заключении государственного контракта, им выполнено работ согласно актам КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 на сумму 74385094 руб.

В судебном заседании 12.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для ознакомления сторон и суда с представленными доказательствами.

В судебном заседании 19.02.2014 представитель истца настаивает на производстве экспертизы либо на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях.

Представители ответчика настаивают на прекращении производства по делу, по основаниям, указанным в отзыве, либо на отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из предмета государственного контракта № 14-2008, заключенного между Управлением Судебного департамента в Республике Алтай (заказчик) и ООО «ПОЛИС-Строй» (подрядчик) 30.06.2008 на основании протокола конкурсной комиссии № 1/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по Реконструкции незавершенного строительством объекта гостиницы «Горный Алтай» под Дворец правосудия от 18 июня 2008 года, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить реконструкцию и сдать готовый объект заказчику.

Стоимость работ по контракту составляет 208550510 руб., в том числе оборудование на сумму 31812789 руб. в текущих ценах на 30.06.2008. Стоимость работ в текущих ценах может уточняться в связи с изменением проектных объемов строительно- монтажных работ из расчета не более 10% от суммы контракта. Изменение оформляется дополнительным соглашением в письменном виде (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта определена с учетом коэффициента снижения 11,5% от сметной стоимости (235767556 руб.) согласно предложению подрядчика, признанного победителем (пункт 2.4 контракта).

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 2.2 контракта).

Работы по контракту подрядчик должен начать производить с момента подписания контракта и завершить в течение 15 месяцев при условии своевременного финансирования (пункт 5.2 контракта).

Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в контракт; исключить любую работу; изменить характер или качество или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения реконструкции объекта. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения реконструкции, подрядчик приступает к выполнению работ только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту (пункт 7.2 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения реконструкции объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса (пункт 6.3 контракта).

Анализируя содержание указанных положений контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные параграфом 5 главы 37 Кодекса (подрядные работы для государственных и муниципальных нужд), а также действовавшим на момент исполнения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О заказах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о заказах).

Требования истца основаны на односторонних актах формы КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010, согласно которым подрядчик выполнил на объекте реконструкция незавершенного строительством здания гостиницы «Горный Алтай» под Дворец правосудия на строительно-монтажные работы сумму 74385095 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из актов КС-2 №№ 1-15 представленных подрядчиком к подписанию заказчиком только с претензией от 19.04.2013, акты подписаны только зам. директора ООО «Полис-Строй» ФИО7 без отметки об отказе заказчика от приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела № А02-1505/2011, указанные акты не значатся в реестре актов КС-2, составленных в процессе осуществления работ по реконструкции объекта с июня 2008 по январь 2011 года.

В своих пояснениях в судебном заседании 13.01.2014 конкурсный управляющий ООО «Полис-Строй» ФИО6 и представитель истца ФИО8 сообщили, что акты КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 были составлены на основе анализа обстоятельств выполнения работ на данном объекте с учетом наименования видов, объема и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации, выданной подрядчику при подписании контракта, и работами по видам, объемам и стоимости, указанными в актах КС-2, подписанных и не подписанных заказчиком до 1 марта 2011 года.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, часть 4 этой же статьи предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что:

указанные акты составлены после того, как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве строительно-технической экспертизы и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2012 по делу № А02-1505/2011 оставлена без удовлетворения;

ответчик категорически отрицает факта выполнения работ, указанных в актах №№ 1-15 от 28.12.2010;

ответчик отрицает факт получения от подрядчика сообщения о готовности результата этих работ к приемке,

а истец в порядке статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные обстоятельства достаточными и достоверными доказательствами, не представил доказательств того, что сообщал заказчику о готовности результата работы, указанной в актах КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 ежемесячно по мере их выполнения (пункт 6.2 контракта),

суд считает, эти односторонние акты КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 ненадлежащим доказательством факта выполнения указанных в них работ подрядчиком.

Суд оценил довод истца о том, что выполнение этих работ подрядчиком и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате явствует из анализа проектно-сметной документации и актов КС-2, содержащихся в материалах дела и дополнительно представленных в суд в составе прочих 14 томов документов (2306 листов), для анализа которых необходимо проведение экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что предоставление односторонних актов КС-2 №№ 1-15 от 28.12.2010 направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А02-1505/2011.

При указанных обстоятельствах суд на основании статей 67 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении 14 томов дополнительных доказательств, отказал в назначении строительно-технической экспертизы и возвратил представленные документы представителю истца в судебном заседании.

В соответствии частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в решении суда от 10.08.2012 по делу № А02-1505/2011 при цене контракта с учетом дополнительных соглашений на сумму 229405561 руб. заказчик оплатил работы, в том числе дополнительные работы акты приемки КС-2 по которым на сумму 19509507,58 руб. не были им подписаны, в сумме 229328077,12 руб.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию, поскольку в деле № А02-1505/2011 участвовали те же стороны.

По смыслу статьи 9 Закона о заказах цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон о заказах применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных или муниципальных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона о заказах не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Из части 10 статьи 65 Закона о заказах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 01.01.2010 в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Стороны реализовали свое право на максимальное увеличение цены контракта дополнительными соглашениями № 1-2009 от 16.02.2009, № 2-2010 от 01.02.2010 и № 3 -2010 от 03.09.2010, увеличив цену контракта на 20855051 руб.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о заказах, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2.2 государственного контракта №14-2008 от 30 июня 2008 года превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену контракта сверх установленного законом предела, истец не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о заказах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

С учетом указанной правовой позиции суд считает, что не имеет значения какие дополнительные или основные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией выданной подрядчику в производство работ в 2008 году, были оплачены заказчиком в процессе исполнения государственного контракта.

Поскольку требование истца основано на недостоверных доказательствах и при отсутствии правовых оснований для требования оплаты в размере 74385094 руб. за работу, выполненную в рамках государственного контракта № 14-2008, сверх его цены, оплаченной заказчиком, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины в размере 200000 руб., в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Якушева, 33, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Якушева,33, г. Новосибирск) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай 50000 (пятьдесят тысяч рублей) перечисленных платежным поручением № 871от 11.01.2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М.Гуткович