Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел по городу Горно-Алтайску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности

При участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен

ответчика – ФИО1, ФИО2 (по доверенности)

установил:

отдел внутренних дел по городу Горно-Алтайску (далее – ОВД по г. Горно-Алтайску, отдел внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении отдел внутренних дел указал, что 07.06.2010 года работниками муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска» ФИО3 и ФИО4 было проведено обследование торгового центра «ЦУМ», расположенного по проспекту Коммунистический, 76. В ходе обследования было установлено самовольное размещение ИП ФИО1 на фасаде здания рекламной конструкции в виде баннера на металлическом каркасе: «Ателье мебели, сейфы, производство мебели по индивидуальным размерам, 8(388) 22 2 8866, 8913999 77 202». Факт самовольного размещения рекламной конструкции зафиксирован актом от 07.06.2010 года, на основании которого муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска» выдало предпринимателю предписание о демонтаже данной конструкции в трехдневный срок. Данное предписание ИП ФИО1 не выполнено, что было установлено при осмотре 28.06.2010 года.

В заявлении ОВД по г. Горно-Алтайску указал, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Предприниматель отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Представитель ОВД по г. Горно-Алтайску в предварительное и судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте их проведения надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела внутренних дел.

В судебных заседаниях ИП ФИО1 пояснил, что арендуемое им помещение в здании торгового центра «ЦУМ» является его постоянным офисом, где он осуществляет зарегистрированные виды деятельности. Информация об ателье мебели размещена на вывеске, где указан телефон офиса и сотовый телефон предпринимателя. Акт от 07.06.2010 года был составлен в его отсутствие, предписание о демонтаже конструкции было вручено не ему, а работающему у него сотруднику. Данное предписание было передано ему сотрудником после истечения срока на демонтаж конструкции.

Предприниматель считает, что в документах отдела внутренних дел содержится недостоверная информация о том, что информация об ателье мебели расположена на металлическом каркасе. Данная информация выполнена на полотне, укрепленном на здании веревочными растяжками и не относится к понятию рекламная конструкция.

ИП ФИО1 также пояснил, что в настоящее время им заключен договор с рекламной компанией на оформление разрешения на установку данной конструкции, уплачена государственная пошлина за выдачу такого разрешении.

Представитель предпринимателя дополнительно указал, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Размещая рекламную конструкцию на фасаде здания, ИП ФИО1 был уверен в наличии соответствующего разрешения у фирмы, занимающейся её установкой.

Представитель просил признать допущенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным, так как оно не представляет общественной опасности, не создает угрозы для третьих лиц, в том числе собственника здания. Кроме этого, предпринимателем уже совершены все необходимые действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной торговлей мебелью, производством мебели для офисов и предприятий торговли, кухонной мебели. ИП ФИО1 по договору № 1 от 01.01.2010 года арендует у общества с ограниченной ответственностью «Рио» нежилое помещение площадью 20 квадратных метров на втором этаже в здании торгового центра «ЦУМ», находящего по адресу: <...>.

07.06.2010 года работниками муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска» ФИО3 и ФИО4 было проведено обследование торгового центра «ЦУМ», расположенного по проспекту Коммунистический, 76. В ходе обследования было установлено самовольное размещение ИП ФИО1 на фасаде здания рекламной конструкции в виде баннера на металлическом каркасе: «Ателье мебели, сейфы, производство мебели по индивидуальным размерам, 8(388) 22 2 8866, 8913999 77 202». Факт самовольного размещения рекламной конструкции зафиксирован актом от 07.06.2010 года, на основании которого муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска» выдало предпринимателю предписание о демонтаже данной конструкции в трехдневный срок.

11.06.2010 года исполняющий обязанности начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска» направил в ОВД по г. Горно-Алтайску письмо № 525, в котором просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2010 года начальником отдела внутренних дел было утверждено постановление о продлении срока проверки материалов, поступивших из муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска».

Предписание ИП ФИО1 не было выполнено, что было установлено при осмотре 28.06.2010 года и зафиксировано в протоколе сотрудником отдела внутренних дел.

29.06.2010 года с ИП ФИО1 было взято объяснение по факту установки рекламной конструкции на фасаде здания торгового центра «ЦУМ». Предприниматель пояснил, что в 2008 году директор общества с ограниченной ответственностью «Рио» предложил ему разместить рекламный баннер на фасаде здания. Через некоторое время сотрудники новосибирской фирмы привезли и установили рекламный баннер: «Ателье мебели, сейфы, производство мебели по индивидуальным размерам, 8(388) 22 2 8866, 8913999 77 202». За данную услугу ИП ФИО1 передал им денежные средства. Вопросами оформления разрешения на установку рекламной конструкции он не занимался, так как считал, что все необходимые документы оформляет рекламная компания, которая занимается изготовлением и размещением рекламы.

По результатам проверки 29.06.2010 года инспектором ОВД по г. Горно-Алтайску в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 12890, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.07.2010 года ОВД по г. Горно-Алтайску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд оценил доводы отдела внутренних дел о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения и считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола.

Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.

Суд считает, что должностное лицо ОВД г. Горно-Алтайска на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» в пределах своих полномочий составило протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Проверка ИП ФИО1 была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов внутренних дел, предусмотренными Федеральным законом «О милиции».

Поскольку при проведении проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, у ОВД по г. Горно-Алтайску имелись основания для составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 года №12890.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С предпринимателя 29.06.2010 года в установленном порядке были взяты объяснения, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол вручен 29.06.2010 года.

При таких обстоятельствах гарантии прав ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол от 29.06.2010 года следует считать надлежащим доказательством совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлено в суд в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации для дел.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив доводы по наличию (отсутствию) объекта и объективной стороны административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 суд считает, что в действиях данного лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в виде нарушения требований к установке рекламной конструкции.

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Рекламная деятельность и отношения, с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

Положения статьи 19 названного закона устанавливают требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, наружной рекламой признается реклама, распространяемая с использованием различного рода приспособлений (рекламных конструкций), технические характеристики которых создают масштабное преимущество перед иными видами рекламы и позволяют демонстрировать объект на значительном визуальном расстоянии. Размещение ее в местах большого скопления людей и практическое слияние с городским дизайном предопределяют её эффективность.

Комментируемая статья выделяет следующие средства наружной рекламы.

Щит - плоскость, предназначенная для размещения на ней рекламного изображения (иначе - билборд).

Стенд - вертикальная конструкция, на которую помещаются рекламируемые элементы (как правило, несколько).

Строительная сетка - защитный материал, используемый для предохранения окружающей среды от строительной пыли и других загрязнений при отделке фасадов зданий. В целях наружной рекламы на ней могут печататься широкомасштабные изображения.

Перетяжка (растяжка) - натянутое над проезжей частью дороги или над улицей полотно, содержащее рекламную информацию.

Электронное табло - устройство с появляющимися на нем и сменяющими друг друга цифровыми изображениями (надписями, рисунками).

Козырек - элемент здания, выступающий над его фасадом.

Воздушный шар, аэростат - прикрепленный к наземной конструкции или свободный от нее летательный аппарат с размещенной на нем рекламной информацией.

Настоящий перечень нельзя считать ограниченным, так как законодатель предусматривает возможность использования в целях наружной рекламы иных технических средств стабильного территориального размещения, то есть зафиксированных на внешних элементах строений, зданий, а также вне их.

Следовательно, размещение рекламной информации на любом носителе следует считать рекламной конструкцией.

С учетом этого, для установления наличия или отсутствия объективной стороны правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует установить, является ли вывешенная информация рекламной, где, как и на чем она расположена.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Распоряжением администрации города Горно-Алтайска от 28.01.2008 года № 67-р утверждена форма заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, форма разрешения на установку рекламной конструкции, а также иные формы, связанные с выдачей такого разрешения. Указанное распоряжение издано в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе, о чем имеет прямое указание в его тексте.

Таким образом, с 28.01.2008 года в городе Горно-Алтайске был определен порядок выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, который соответствовал порядку, установленному статьей 19 Закона о рекламе.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не имеет и не имел разрешения на установку конструкции: «Ателье мебели, сейфы, производство мебели по индивидуальным размерам, 8(388) 22 2 8866, 8913999 77 202» на фасаде торгового центра «ЦУМ», выданного в установленном порядке органом местного самоуправления города Горно-Алтайска. Предпринимателем не представлены доказательства того, что разрешение на установку данной конструкции было выдано иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Рио» (собственнику здания торгового центра «ЦУМ») или организации, изготовившей данную конструкцию. Не представлены доказательства обращения за выдачей такого разрешения до 07.06.2010 года.

Суд оценил довод ИП ФИО1 о том, что размещенный на фасаде здания щит со словами: «Ателье мебели, сейфы, производство мебели по индивидуальным размерам, 8(388) 22 2 8866, 8913999 77 202» является вывеской и считает его несостоятельным. Суд проанализировал указанные ИП ФИО1 на щите сведения и делает вывод о том, что установленная ИП ФИО1 конструкция содержит рекламную информацию.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В информационном письме от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Совокупный анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что вывеска – это информация о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, включающая в себя наименование, адрес местонахождения, вид деятельности и другие сведения, которые направлены на индивидуализацию организации или предпринимателя.

Судом установлено, что ИП ФИО1 постоянно располагается на втором этаже в здании торгового центра «ЦУМ» и осуществляет там основной и дополнительный виды деятельности. На спорном щите указана информация о виде оказываемой им услуги и реализуемой продукции «Ателье мебели, сейфы», контактных телефонах: «8(388) 22 2 8866, 8913999 77 202». На данном щите отсутствуют сведения о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе, нет информации о его государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа, не указан адрес и режим работы ателье мебели.

На данном щите имеется дополнительная информация: «производство мебели по индивидуальным размерам».

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что принадлежащая ИП ФИО1 конструкция, расположенная на фасаде вышеуказанного здания, является не вывеской, а рекламой, содержащей информацию, которая явно имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемой в данном месте мебели и оказываемым услугам по её изготовлению. Следовательно, на размещение данной конструкции распространяются требования статьи 19 названного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО1 отсутствует разрешение на размещение рекламной конструкции: «Ателье мебели, сейфы, производство мебели по индивидуальным размерам, 8(388) 22 2 8866, 8913999 77 202» на фасаде здания торгового центра «ЦУМ».При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд учел, что действия ИП ФИО1 не повлекли существенной угрозы общественным интересам, не причинили вред третьим лицам, в том числе собственнику здания. В настоящее время предпринимателем совершены действия по получению указанного разрешения: подано заявление в администрацию муниципального образования «город Горно-Алтайск», оплачена государственная пошлина за выдачу разрешения в сумме 3000 рублей. В связи с этим, суд не установил наличие в действиях ИП ФИО1 пренебрежительного отношения к установленному государством порядку размещения наружной рекламы.

Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать Отделу внутренних дел города Горно-Алтайска в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.А.Кулакова