Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, область Тульская, 300001) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 1, оф. 2, г. Горно-Алтайск, <...>) о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору № 090/УЗ-ДС/К от 19.07.2016 в размере 842 460 руб. 55 коп., с учетом НДС, основного долга 5 379 089 руб. 73 коп., с учетом НДС, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" за выполнение пп. 12.10 - Монтаж КНС по акту о приемки выполненных работ № 7 от 13.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 22.08.2019 в размере 207 905 руб. 50 коп., с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 379 089 руб. 73 коп., с учетом НДС, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы в 5 379 089 руб. 73 коп., с учетом НДС, а также судебных издержек.

при участии представителей:

акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" – ФИО1, доверенность № 174-18 от 07.06.2018,

общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее – АО «КБП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (далее – ООО «СтройПрактик», ответчик) о взыскании основного долга 5 379 089 руб. 73 коп., с учетом НДС, перечисленных ООО "СтройПрактик" за выполнение пунктов 12.10 - Монтаж КНС по акту о приемки выполненных работ № 7 от 13.12.2016, неустойки за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору № 090/УЗ-ДС/К от 19.07.2016 в размере 842 460 руб. 55 коп., с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 22.08.2019 в размере 207 905 руб. 50 коп., с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 379 089 руб. 73 коп., с учетом НДС, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы в 5 379 089 руб. 73 коп., с учетом НДС, а также судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2016 между ООО «СтройПрактик» (далее - подрядчик) и акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - заказчик) заключен договор № 090/УЗ-ДС/К (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту: «Вынос сетей и сооружений с площадки строительства лаборатории оптических приборов».

Не выполнение подрядчиком принятых на себя обязанностей по выполнению работ на общую сумму 5 379 089 руб.73 коп. и оставление претензии № 02086-19/юр от 21.01.2019 без удовлетворения послужили поводом для обращения истца с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве от 27.08.2019 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору исполнены им в полном объеме. ООО «СтройПрактик» в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З. Работы были приняты без замечаний и нареканий в полном объеме, что подтверждается: подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. в том числе актом о приемки выполненных работ № 7 от 13.12.2016 на сумму 5 379 089 руб. 73 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 13.12.2016 г. на сумму 8 751 653 руб. 82 коп., сопроводительным письмом № 5401/099-16 от 29.12.2016.

Разница между суммой выплаченных денежных средств и суммой выполненных работ в размере 756 085 руб. 81 коп., с учетом НДС, ООО «СтройПрактик» была возвращена платежным поручением № 24 от 12.04.2017 (л.д. 18 том № 2), составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 17 том № 2).

О произведенном возврате разницы между суммой выплаченных денежных средств и суммой выполненных работ в размере 756 085 руб. 81 коп. истец был информирован, что подтверждается исходящим письмом ответчика № б/н от 17.04.2019, почтовой квитанцией от 17.04.2019 распечаткой с сайта Почты России с почтовым идентификатором 65600433000102 указывающим на получение вышеназванного письма адресатом 22.04.2019.

В дополнительном отзыве на уточненный иск (от 06.11.2019) ответчик считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ООО «СтройПрактик» сослалось, что в процессе работ произошло изменение договорных объемов до фактических объемов работ. Оплату заказчик производил исходя не из твердой договорной цены, а исходя из фактически выполненных объемов работ.

Также ответчик указал, что неполадки КНС были устранены путем проведенных ремонтных работ по устранению замечаний. Ввиду устранения неполадок и восстановления неисправностей ввод в эксплуатацию КНС стал возможен. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 2 Освидетельствования выполнения работ по ремонту КНС объекта «Вынос сетей и сооружений с площадки строительства лаборатории оптических приборов», и возможности пуска ее в эксплуатацию от 15.12.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определений о принятии искового заявления к производству, об отложении судебных разбирательств и публикации данных определений на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 19.07.2016 между ООО «СтройПрактик» (далее - подрядчик) и акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - заказчик) заключен договор № 090/УЗ-ДС/К (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту: «Вынос сетей и сооружений с площадки строительства лаборатории оптических приборов».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в состав работ по договору включены:

1. Разработка проектной документации на демонтаж инженерных сетей, зданий и сооружений;

2. Техническое обследование зданий и сооружений;

3. Разработка проектной документации на прокладку выносимых инженерных сетей;

4. Инженерно-геологические изыскания;

5. Инженерно-геодезические изыскания;

6. Инженерно-экологические изыскания;

7. Инженерно-гидрологические изыскания;

8. Вынос существующих действующих сетей с площадки строительства сетей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора - работы необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок начала работ исчисляется с даты заключения договора, срок завершения работ 8 месяцев с даты заключения договора.

Договор № 090/УЗ-ДС/К от 19.07.2016 заключен сторонами 22.07.2016, следовательно, все работы должны быть завершены до 23.03.2017 включительно.

Цена договора определяется Соглашением о договорной цене (Приложение № 2 к договору), включает стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, является твердой и изменению не подлежит.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 16 849 210 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 18 % -2 570 218 руб. 61 коп. (п. 4.1 договора) из них:

4.1.1. Цена работ по проведению инженерных изысканий составляет 2 301 189 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18 % - 351 028 руб. 84 коп.;

4.1.2. Цена работ по разработке проектной документации составляет 2 159 115 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 18 % - 329 356 руб. 54 коп.;

4.1.3. Цена строительно-монтажных работ составляет 12 388 906 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 1 889 833 руб. 23 коп.

В соответствии со структурой твердой договорной цены (Приложение к Договору), все проектные и строительно-монтажные работы по договору подразделяются на группы:

I. Выполнение проектных работ - стоимостью 2 159 115 руб. 12 коп., с учетом НДС, включают в себя:

1. Проектная документация на демонтаж сетей, зданий и сооружений стоимостью 446 958 руб. 26 коп., с учетом НДС;

2. Техническое обследование зданий и сооружений стоимостью 213 197 руб. 10 коп., с учетом НДС;

3. Проектная документация на прокладку выносимых инженерных сетейстоимостью 1 498 959 руб. 76 коп., с учетом НДС.

II. Выполнение инженерных изысканий - стоимостью 2 301 189 руб. 08 коп., с учетом НДС, включают в себя:

4. Выполнение инженерно-геологических изысканий стоимостью 1 749 926 руб. 34 коп., с учетом НДС;

5. Выполнение инженерно-геодезических изысканий стоимостью 216 692 руб. 82 коп., с учетом НДС;

6. Выполнение инженерно-экологических изысканий стоимостью 137 073 руб. 78 коп., с учетом НДС;

7. Выполнение инженерно-гиметереологических изысканий стоимостью 197 496 руб. 14 коп., с учетом НДС.

III. Вынос инженерных сетей стоимостью 12 388 906 руб. 71 коп., с учетом НДС, включают в себя:

9. Демонтажные работы стоимостью 1 760 959 руб. 08 коп., с учетом НДС. Работы по позициям с 9,1 по 9,14;

10. Демонтаж дизельгенераторной - стоимостью 344 070 руб. 96 коп., с учетом НДС;

11. Устройство наружных электрических сетей 0,4 кВ стоимостью 1 182 155 руб. 17 коп., с учетом НДС. Работы по позициям с 11,1 по 11,4;

12. Устройство наружных сетей водоотведения (самотечной части) -стоимостью 1 333 659 руб. 63 коп., с учетом НДС. Работы по позициям 12,1 и 12,2;

12.3. Устройство наружных сетей водоотведения (самотечной части) -стоимостью 2 111 449 руб. 98 коп., с учетом НДС. Работы по позициям с 12,4 по 12,6;

12.7. КНС (канализационно-насосная станция) стоимостью 5 656 611 руб. 89 коп., с учетом НДС. Работы по позициям с 12,8 по 12,10.

Пунктом 6.1.1. установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами и сдать работы заказчику в срок, установленный договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.6 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

АО «КБП» платежным поручением № 12812 от 03.08.2016 перечислило ООО «СтройПрактик» сумму в размере 5 054 763 руб. 27 коп. в качестве предоплаты по договору.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, истец представил платежные поручения: № 15665 от 20.09.2016 на 462 108 руб. 75 коп., № 16602 от 04.10.2016 на 1 049 271 руб. 83 коп., № 21772 от 20.12.2016 на 933 561 руб. 74 коп.; № 449 17.01.2017 на 6 126 157 руб. 67 коп.; № 4006 от 15.01.2017 на 1 459 147 руб. 38 коп., а всего 15 085 010 руб. 64 коп.

В обязанности подрядчика входит своевременно и за свой счет устранять замечания строительного контроля заказчика или привлеченной для этих целей специализированной организации, авторского надзора, и иных контролирующих органов (пункт 6.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.24. договора подрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приеме работ.

В ходе приемки работ по договору были выявлены нарушения, о чем 23.12.2016 декабря 2016 комиссией АО «КБП» с участием представителя ООО «СтройПрактик» был составлен акт, в котором указаны нарушения, выявленные при осмотре объекта «Вынос сетей и сооружений с площадки строительства лаборатории оптических приборов».

Актами № 1 и 2 от 12.04.2017, актом № 1 от 14.11.2017, актом № 1-П от 17.11.2017, актом № 3-ИК от 18.05.2018 и актом № 01-ИК/18 освидетельствования выполненных работ по договору от 19.06.2018 были установлены нарушения со стороны ООО «СтройПрактик» при выполнении работ.

Пунктом 6.4.7. установлено, что заказчик имеет право, в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока в течение 5 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию объекта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Гарантийный срок эксплуатации инженерных систем, материалов и строительно-монтажных работ составляет 5 лет.

Пунктом 10.3 стороны согласовали, что подрядчик гарантирует достижение показателей работ, указанных в документации, качество выполнения работ по договору в соответствии с техническим заданием и действующими нормами, возможность эксплуатации на протяжении гарантийного срока и бесперебойного функционирования, и несет ответственность за отступлением от них.

Если в период гарантийной эксплуатации инженерных систем обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.5 договора).

В адрес ООО «СтройПрактик» направлялись требования об устранении нарушений на объекте № 1 и 2 от 06.03.2017, № 3 от 03.04.2017, № 4 от 14.04.2017, которые были приняты представителем ООО «СтройПрактик».

АО «КБП» в полном объеме выполнило свои требования как заказчика по договору.

ООО «СтройПрактик», как подрядчик по договору не в полной мере и не надлежащем образом выполнило свои обязанности по договору.

В соответствии с актом № 55 от 22.08.2016 ООО «СтройПрактик» выполнило следующие работы:

Выполнение рабочей документации на демонтаж инженерных сетей, зданий и сооружений стоимостью - 446 958 руб. 26 коп., с учетом НДС (Разработка проектной документации на демонтаж инженерных сетей, зданий и сооружений (пункт 2.1 договора), пункт 1 структуры договорной цены - проектная документация на демонтаж инженерных сетей, зданий и сооружений);

Выполнение технического обследования зданий и сооружений стоимостью - 213 197 руб. 10 коп., с учетом НДС (Разработка проектной документации на прокладку выносимых инженерных сетей (пункт 2.1 договора), пункт 2 структуры договорной цены - техническое обследование зданий и сооружений).

Общая стоимость работ по акту № 55 от 22.08.2016 составила 660 155 руб. 36 коп.

В соответствии с актом № 77 от 13.09.2016 ООО «СтройПрактик» выполнило следующие работы: документация на прокладку выносимых инженерных сетей стоимостью 1 498 959 руб. 76 коп., с учетом НДС (Разработка проектной документации на прокладку выносимых инженерных сетей (пункт 2.1 договора), пункт 3 структуры договорной цены - проектная документация на прокладку выносимых инженерных сетей).

Общая стоимость работ по акту № 77 от 13.09.2016 составила 1 498 959 руб. 76 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом от 15.02.2017 ООО «СтройПрактик» выполнило следующие работы:

Выполнение инженерно-геологических изысканий стоимостью 1 749 926 руб. 34 коп., с учетом НДС (Инженерно-геологические изыскания (пункт 2.1 договора), пункт 4 структуры договорной цены - инженерно-геологические изыскания);

Выполнение инженерно-экологических изысканий стоимостью 137 073 руб. 78 коп., с учетом НДС (Инженерно-экологические изыскания (пункт 2.1 договора), пункт 6 структуры договорной цены - инженерно-экологические изыскания);

Выполнение инженерно-гидрометеорогических изысканий стоимостью 197 496 руб. 14 коп., с учетом НДС (Инженерно-гидрологические изыскания (пункт 2.1 договора), пункт 7 структуры договорной цены - инженерно-гидрометеорогические изыскания);

Общая стоимость работ по акту от 15.02.2017 составила 2 084 496 руб. 26 коп.

Всего по разделам 1, 2, 3, 4, 6 и 7 пункта 2.1 договора (выполнение проектных работ и выполнение инженерных изысканий - структуры твердой договорной цены) было выполнено работ на сумму 4 243 611 руб. 38 коп., с учетом НДС. В то время как в соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.2. договора стоимость работ должна составлять 4 460 304 руб. 20 коп., с учетом НДС.

ООО «СтройПрактик» не выполнило работы по разделу 5 пункта 2.1 договора - выполнение инженерно-геодезических изысканий (пункт 5 структуры твердой договорной цены) на сумму 216 692 руб. 82 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2016 ООО «СтройПрактик» были выполнены работ по пункту 12.1 структуры твердой договорной цены - земляные работы, на сумму 662 569 руб. 29 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2016 ООО «СтройПрактик» были выполнены работ по пункту 12.2 структуры твердой договорной цены - Монтаж трубопровода, на сумму 671 090 руб. 34 коп., с учетом НДС.

Данные работы подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016, на общую сумму 1 333 659 руб. 63 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ № 3 от 13.12.2016 ООО «СтройПрактик» были выполнены работ по пункту. 9.13 структуры твердой договорной цены - Демонтаж здания нежилого (литер. 99), на сумму 111 441 руб. 41 коп., с учетом НДС.

Общая стоимость работ по пункту 9 структуры твердой договорной цены составляет 1 760 959 руб. 08 коп., с учетом НДС, однако ООО «СтройПрактик» выполнило работы по данному пункту только на сумму 111 441 руб. 41 коп., с учетом НДС. ООО «СтройПрактик» не выполнило работы по пункту 9 на сумму 1 649 517 руб. 67 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 13.12.2016 ООО «СтройПрактик» были выполнены работ по пункту 10 структуры твердой договорной цены - Демонтаж дизельгенераторный, на сумму 344 070 руб. 96 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ № 5 от 13.12.2016 ООО «СтройПрактик» были выполнены работ по пункту 11.1 структуры твердой договорной цены - Земляные работы, на сумму 24 086 руб. 38 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6 от 13.12.2016 ООО «СтройПрактик» были выполнены работ по пункту. 11.2 структуры твердой договорной цены - Устройство кабеля, на сумму 964 275 руб. 81 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ № 8 от 13.12.2016 ООО «СтройПрактик» были выполнены работ по пункту 11.4 структуры твердой договорной цены - Разработка асфальтового покрытия, на сумму 1 395 руб. 88 коп., с учетом НДС.

Общая стоимость работ по пункту 11 структуры твердой договорной цены составляет 1 182 155 руб. 17 коп., с учетом НДС, однако ООО «СтройПрактик» выполнило работы по данному пункту только на сумму 989 758 руб. 07 коп., с учетом НДС. Подрядчик не выполнил работы по пункту 11 на сумму 192 397 руб. 10 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 7 от 13.12.2016 ООО «СтройПрактик» выполнены работ по пункту 12.10 структуры твердой договорной цены - Монтаж КНС, на сумму 5 379 089 руб. 73 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 9 от 13.12.2016 ООО «СтройПрактик» выполнены работ по пункту 12.4 структуры твердой договорной цены - Земляные работы, на сумму 603 580 руб. 55 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 10 от 13.12.2016 подрядчик выполнил работы по пункту 12.5 структуры твердой договорной цены - Монтаж трубопроводов, на сумму 1 063 826 руб. 71 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 11 от 13.12.2016 ответчиком были выполнены работ по пункту 12.6 структуры твердой договорной цены - Устройство перепадных колодцев, на сумму 48 203 руб. 54 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 12 от 13.12.2016 ООО «СтройПрактик» были выполнены работ по пункту 12.8 структуры твердой договорной цены Земляные работы, на сумму 195 506 руб. 75 коп., с учетом НДС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 13 от 13.12.2016 ООО «СтройПрактик» выполнены работы по пункту. 12.9 структуры твердой договорной цены - Устройство фундаментов КНС, на сумму 16 176 руб. 10 коп., с учетом НДС.

Общая стоимость работ по пункту 12 (с пп. 12.4 по пп. 12.10) структуры твердой договорной цены составляет 7 768 061 руб. 87 коп., с учетом НДС, однако ответчик выполнил работы по данному пункту только на сумму 7 306 383 руб. 38 коп., с учетом НДС., не выполнив работы по пункту 12 (с пп. 12.4 по пп. 12.10) на сумму 461 678 руб. 49 коп., с учетом НДС.

ООО «СтройПрактик» не выполнило работы на сумму 2 520 286 руб. 08 коп., с учетом НДС. Общая стоимость выполненных ООО «СтройПрактик» работ - 14 328 924 руб. 83 коп., с учетом НДС.

АО «КБП» требует вернуть сумму в размере 5 379 089 руб. 73 коп., с учетом НДС, перечисленные ООО «СтройПрактик» за выполнение пункта 12.10 - Монтаж КНС по акту о приемки выполненных работ № 7 от 13.12.2016, так как данные работы были выполнены с нарушением требований, о чем имеются акты указанные выше и неисполненные подрядчиком требования об устранении нарушений.

АО «КБП» заключило с другой организацией договор на устранение дефектов и выполнение данных работ.

АО «КБП» выплатило ООО «СтройПрактик» сумму в размере 15 085 010 руб. 64 коп., с учетом НДС, работы ООО «СтройПрактик» были выполнены на сумму 14 328 924 руб. 83 коп. Разница между суммой выплаченных денежных средств и суммой выполненных работ - 756 085 руб. 81 коп., с учетом НДС.

28.06.2018 истец направил в адрес ООО «СтройПрактик» уведомление о расторжении договора с 20.06.2018.

Истец заявил о взыскании с ООО «СтройПрактик» разницы между суммой выплаченных денежных средств и суммой выполненных работ в размере 756 085 руб. 81 коп., с учетом НДС. Сумма в размере 756 085 руб. 81 коп. была возвращена подрядчиком платежным поручением № 24 от 12.04.2017. АО «КБП» в уточненном исковом заявлении от 06.11.2019 уменьшил исковые требования на размер требования о возврате разницы между суммой выплаченных денежных средств и суммой выполненных работ в размере 756 085 руб. 81 коп., с учетом НДС.

23.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 02086-19/юр от 21.01.2019, об уплате пени по договору в размере 842 460 руб. 55 коп., с учетом НДС и возврате денежных средств в размере 6 135 175 руб. 54 коп., с учетом НДС.

Данные претензии были получены 29.01.2019 и 04.02.2019.

С учетом срока на добровольное исполнение требований претензии в 10 рабочих дней, ООО «СтройПрактик» обязано было выполнить требования до 15.02.2019.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

20.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза сроком проведения до 02.04.2020, ее проведение поручено эксперту акционерного общества «Тулаоргтехстрой» (далее АО «Тулаоргтехстрой», экспертное учреждение) ФИО2.

08.07.2020 АО «Тулаоргтехстрой», после устранения недостатков первоначального экспертного заключения представило заключение эксперта от 29.06.2020.

В экспертном заключении эксперт АО «Тулаоргтехстрой» в ответе на 1 вопрос указал, что все недостатки, указанные в требованиях об устранении недостатков № 1 и 2 от 06.03.2017, № 3 от 03.04.2017, № 4 от 14.04.2017 и актах от 23.12.2016, № 1 от 12.04.2017, № 2 от 12.04.2017, № 1 от 14.11.2017, № 1-П от 17.11.2017, возможно было обнаружить в ходе сдачи-приемки выполненных работ. В акте № 3-ИК от 18.05.2018 недостатки не указывались, а было отмечено, что представители подрядчика на освидетельствовании работ отсутствовали.

В ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что недостатки могли сделать объект непригодным для дальнейшего использования по назначению:

- деформация основания под фундаментной плитой при ее дальнейшем увеличении (требование № 2 от 06.03.2017);

- некоторые недостатки в электротехнической части. Например, кабельный ввод через пол не загерметизирован, металлические короба не заземлены, не смонтированы глубинные насосы (требование № 3 от 03.04.2017). Указанные недостатки в дальнейшем могли нарушить работу КНС, а их устранение в условиях эксплуатации трудноисполнимо.

- особенно опасно повреждение стеклопластикового корпуса КНС. При этом повреждения развивались и после попытки отремонтировать корпус. (требование № 4 от 14.04.2017 и акты № 1 от 12.04.2017, № 1 от 14.11.2017).

В ответе на вопросы № 3 и № 4 эксперт причинами возникновения недостатков считает нарушения требований строительных и технологических норм и отсутствие должного контроля по качеству при производстве строительно-монтажных работ. Разрыв стеклопластикового корпуса КНС мог также произойти из-за скрытых дефектов, возникших при изготовлении его на заводе, транспортировке корпуса на место монтажа и неправильного складирования. Скрытые дефекты могли быть не обнаружены при приемке корпуса. Установить причину возникновения разрыва стеклопластикового корпуса невозможно.

Судебные заседания по вопросу о возобновлении производства по делу неоднократно откладывались, срок приостановления производства продлевался судом в связи с необходимостью представления экспертным учреждением дополнительных пояснений по экспертному заключению.

В пояснениях эксперт АО «Тулаоргтехстрой» ФИО2 указал, что причинами скрытых дефектов в стеклопластиковом корпусе могут быть: неоднородность материала корпуса, утончение стенок корпуса, микротрещины в корпусе из-за нарушений технологии изготовления корпуса, его перевозка, складирование и монтаж. В ответе на 1 вопрос экспертизы, ссылается эксперт указано о недостатках, отмеченных в требованиях и актах, которые выявляются визуально и не относятся к скрытым дефектам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение договорных обязательств и требований закона, ООО «СтройПрактик», в срок до 15.02.2019 возврат денежных средств в размере 6 221 550 руб. 28 коп., с учетом НДС (842 460 руб. 55 коп., с учетом НДС и 5 379 089 руб. 73 коп., с учетом НДС), не произвело.

Поэтому долг 5 379 089 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СтройПрактик» процентов за пользование чужими денежными средствами (5 379 089 руб. 73 коп., с учетом НДС) в размере 207 905 руб. 50 коп, с учетом НДС (5 379 089 руб. 73 коп. (задолженность) х 7,75 % (7,5 % и 7,25 %) (процентная ставка) х 365 (дней в году) х 185 дней (период просрочки с 18.02.2019 по 22.08.2019).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11.7.1 договора - В случае просрочки сроков окончания работ (как в целом, так и отдельного этапа), сдачи в срок объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать неустойку в форме пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

До 23.03.2017 ООО «СтройПрактик» обязано было выполнить все работы по договору, однако по состоянию на 15.01.2019 подрядчик не выполнил вышеуказанные работы.

ООО «СтройПрактик» обязано выплатить АО «КБП» неустойку за не надлежащее выполнение условий договора № 090/УЗ-ДС/К от 19.07.2016 в размере 842 460 руб. 55 коп., с учетом НДС (2 520 286 рублей 08 копеек х 0,1% х 660 дней просрочки (с 26.03.2017 по 15.01.2019) с учетом не более 5 % от стоимости договора).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определён истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки уплаты.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просроченного долга за период 18.02.2019 по 22.08.2019 в размере 207 905 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. расходов на уплату вознаграждения эксперту, 651 292 руб. расходов на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях.

Исследовав заявление истца о взыскании расходов на уплату вознаграждения представителю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из пункта 10 Постановления №1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь в суд с заявлением, истец в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, а также их разумности АО «КБП» представило платежное поручение № 1469 от 30.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Определением суда от 03.09.2020 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены АО «Тулаоргтехстрой» на основании счета № 191 от 07.08.2020.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

АО «КБП», при обеспечении явки представителя ФИО1 в судебные заседания в Арбитражном суде Республики Алтай истец понёс транспортные расходы (авиаперелёты), услуги гостиницы и суточные в общем размере 651 292 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, истец в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представил: авансовые отчеты, командировочные удостоверения и командировочные задания в обоснование выплаты суточных расходов; счета, кассовые чеки и банковские чеки в обоснование проживания в гостинице; маршрутные квитанции, подтверждение оплаты и квитанции об оплате сервисного сбора и посадочные талоны в обоснование транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что возмещению подлежат судебные расходы на обеспечение участие представителя истца в судебные заседания в общей сумме 651 292 руб., поскольку несение таких расходов подтверждено документально, даты перелетов и проживания представителя в гостинице, данные о выплатах командировочных соотносятся с датами судебных заседаний по делу, не являются явно неразумными.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 55 147 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина в сумме 3 853 руб. перечисленная по платежному поручению № 11352 от 27.05.2019 подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 1, оф. 2, г. Горно-Алтайск, <...>) в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, область Тульская, 300001) 5 379 089 руб. 73 коп. основного долга, 842 460 руб. 55 коп. неустойки, 207 905 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 147 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на уплату вознаграждения эксперту, 651 292 руб. расходов на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 1, оф. 2, г. Горно-Алтайск, <...>) в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, область Тульская, 300001) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства по уплате 5 379 089 руб. 73 коп. основного долга за каждый день просрочки, за период с 23.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Возвратить акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, область Тульская, 300001) из федерального бюджета 3 853 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 11352 от 27.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева