Гражданский кодекс часть 1

Автоматизированная
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, <...>. Тел. <***>, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru
h ttp : // w
ww . a ltai . a rbitr . r u /
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Горно-Алтайск Дело № А02-946/2009
02 ноября 2009 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Фаины
Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная компания Инцентра» к Обществу с ограниченной
ответственностью «МаркПриор» о взыскании 33815 рублей 50 копеек,
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность в деле,
установил:
23.03.2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная
компания Инцентра» (далее – ООО «ИК Инцентра») обратилось в Арбитражный суд
г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркПриор» (далее
ООО «МаркПриор») о взыскании 33815 рублей 50 копеек, в том числе 30000 рублей –
неосновательного обогащения, 3815 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска указаны обстоятельства заключения сторонами 01.11.2007г.
договора № 75 об оказании консультационных услуг, неисполнения ответчиком
договорных обязательств, что явилось основанием для прекращения договорных

отношений, требования возврата денежной суммы в размере 30000 рублей,
перечисленных в порядке предоплаты оказанных услуг. Отказываясь возвращать чужие
денежные средства, ответчик неосновательно пользуется ими.
Определением суда г.Москвы от 08.05.2009 дело передано на рассмотрение по
подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. Определением от 16.07.2009
арбитражный суд принял дело к своему производству с назначением к предварительному
судебному заседанию.
К предварительному заседанию ответчик в суд направил ходатайство о
применении срока исковой давности, из которого следует его заявление о пропуске срока
исковой давности для удовлетворения иска.
В предварительном судебном заседании, назначенном на 03.08.09 истец не
участвовал.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 03.08.09
поддержал доводы, изложенные в отзыве, и ходатайствовал о приобщении доказательств
исполнения договорных обязательств. Предварительное судебное заседание
откладывалось для надлежащего извещения истца.
К повторному предварительному судебному заседанию истец направил заявление о
возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Ответчик направил в суд отзыв (вход.№ 01-12-946 от 01.10.2009) на исковое
заявление. Из содержания отзыва следует, что ответчик не согласен с доводами о
неосновательности получения и удержания 30000 рублей. Ответчик считает и доказывает,
что он надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по изготовлению и
передаче истцу нескольких вариантов реализации проектов строительства Вьетнамского
культурного делового центра «Ханой-Москва»; претензии по качеству услуг
необоснованны; пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей
725 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащий применению в
исследуемом деле. Ответчиком к отзыву приложены дополнительные доказательства:
документ «Схема по строительству функционального комплекса в Москве», документ
«Варианты финансовых схем по возведению функционального комплекса в Москве».
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, удовлетворил ходатайство истца и признал возможным рассмотрение иска в
отсутствие его представителя.

Дополнительные доказательства ответчика приобщены к материалам дела, они
исследовались в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании по первой инстанции повторил
доводы, изложенные в дополнительном отзыве.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск
подлежащим частичному удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует.
01.11.2007 года сторонами по делу был заключен письменный договор № 75 об
оказании консультационных услуг. По условиям договора «Исполнитель» - ООО
«МаркПриор» по заданию Клиента - ООО «ИК Инцентра» - обязывался оказать блок
консультационных услуг по предложению (разработке) вариантов по реализации проекта
строительства Вьетнамского культурно-делового центра «Ханой-Москва» с гостиницей
вместимостью не менее 500 номеров.
Клиент обязывался оплатить услуги денежными средствами в размере 30000
рублей. При этом 70% стоимости услуг перечислить авансом, 30% в течение 5 дней со
дня подписания акта об оказании услуг.
Срок действия договора с 01.11.07 по 30.11.2007г.
07.11.2007г. Клиент перечислил на счет Исполнителя 30000 рублей в оплату
консультационных услуг платежным поручением № 6.
Как следует также из материалов дела 11.03.2008 г. после получения «Схемы по
строительству функционального комплекса в г.Москве», Клиент направил Исполнителю
претензию (исходящий № 5), в которой изложил свои доводы о невозможности
использования предложенных вариантов передачи земельных участков в уставной
капитал, заключения договоров инвестирования, создания потребительского кооператива.
Из отзыва ответчика по иску следует, что ООО «МаркПриор» претензию № 5 от
11.01.2008 получал и давал Клиенту ответ на него. Но доказательств направления своего
ответа на претензию Клиенту ответчик суду не представил.
16.04.2008 г. Исполнителем была получена вторая претензия Клиента (исх.№ 16 от
16.04.2008г.)
В данной претензии Клиент более детально излагал свои доводы о невозможности
использования предложенной схемы в виде трех этапов - первоначально займы с
оффшорными компаниями, затем заключение договоров инвестирования и
заключительный этап в виде создания потребительского кооператива.

Клиент предложил Исполнителю по исполнение договорных обязательств
разработать иные схемы возможного использования имущества и передать их в течение
10 дней со дня получения претензии.
Как следует из содержания претензии, в случае невозможности разработки иных
вариантов, Клиент расторгает договор № 75 от 01.11.2007г. и просит возвратить
перечисленные в порядке предоплаты стоимости услуг - 30000 рублей.
По документам, представленным суду ответчиком 05.05.2008 г. (исходящий №
35), он направлял Клиенту ответ на претензию, в котором не признавал обоснованности
доводов Клиента о некачественности предложенной схемы. Доказательств направления
ответчиком данного ответа истцу суду также не представлено.
Не получив в обусловленный 10-дневный срок иных вариантов реализации проекта
строительства культурно-делового центра «Ханой-Москва», 16.03.2009г. ООО «ИК
Инцентра» обратилось в суд с исследуемым иском.
Делая вывод о необходимости частичного удовлетворения иска, суд исходит из
нижеследующего:
Правоотношения по договору № 75 от 01.11.2007г. об оказании консультационных
услуг суд признает подрядными правоотношениями, регулируемыми параграфом 1 главы
37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами указанной главы
обосновывают свои доводы и возражения истец и ответчик по делу. Договор и
фактические отношения также свидетельствуют о возникновении и действии подрядных
прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации «…
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его».
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации
«Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо
на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику».
Соответственно в исследуемом судом договоре истец как Клиент заказывал работу
по разработке вариантов реализации проекта строительства Вьетнамского культурно-
делового многофункционального центра «Ханой-Москва» с гостиницей вместимостью не
менее 500 номеров. Для исполнения задания Клиент передавал Исполнителю комплект

документов: - технического задания, иной необходимой информации и документации
согласно перечня, направленного исполнителем.
Исполнитель, исходя из содержания договора и обязательств, должен был
самостоятельно определить способы выполнения задания и подготовить варианты
реализации проекта строительства центра «Ханой-Москва». Исполнитель должен был
передать качественную работу, что соответствует положениям пункта 5.4 договора и
статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прием работ должен был
подтверждаться подписанием двухстороннего акта (пункт 4.3 договора), что
соответствует содержанию статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться в соответствии с требованиями договора и закона.
По исследуемому спору ответчик, доказывая надлежащее исполнение договорных
обязательств, не представил суду подписанных двухсторонних актов о сдаче-принятии
оказанных услуг. По иным материалам дела (по содержанию претензий клиента и ответов
ответчика) следует, что только один из представленных суду 2-х проектов-схем, а именно
«Схема по строительству многофункционального комплекса в г.Москве» передавался
Клиенту. Доказательств того, что второй проект, названный «Варианты финансовых
схем по возведению многофункционального комплекса в г.Москве» передавался Клиенту
не имеется. Также нет доказательств того, что после передачи «Схемы по строительству
многофункционального комплекса в г.Москве» Клиент принял его и фактически стал
использовать в соответствии с назначением. А из содержания претензии от 16.04.09 г.
следует, что Клиент просит выполнить обязательства по разработке и изготовлению
других вариантов. Ознакомившись с содержанием переданного Исполнителем Клиенту
документа «Схемы по строительству многофункционального комплекса в г.Москве», суд
делает вывод, что Исполнитель разработал и изготовил по сути один вариант, с
разделением строительства на три этапа и предложениями на каждом этапе использовать
определенный способ привлечения капитала.
В таком случае, договорную обязанность разработать и изготовить несколько
вариантов реализации проекта, нельзя признать исполненной надлежащим образом.
Доказывая обратное, ответчик не представил суду убедительных и достаточных
доказательств по данному поводу, в том числе и предусмотренных пунктом 5 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с
отступлениями от договора, ухудшением результата работы, с иными недостатками,
которые делают её не пригодной для предусмотренного в договоре использования…
заказчик вправе …по своему выбору потребовать от подрядчика
- безвозмездно устранить нарушения в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены, установленной за работу;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации «…
Если отступления в работе от условий договора подряда… в установленный заказчиком
разумный срок не были устранены… заказчик вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать возмещения причиненных убытков».
Установив, что Исполнитель ненадлежащим образом выполнил обязательства по
выполнению заказанных работ, и, руководствуясь вышеизложенными нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает правомерность претензий
ООО «ИК Инцентра» об устранении недостатков в разумный 10-дневный срок,
неисполнение которого влекло прекращение договорных отношений и возникновения
обязанности ответчика возместить убытки.
Суд признает правовую состоятельность возражений ответчика о невозможности
удовлетворения требования истца о взыскании 30000 рублей в возврат неосновательно
полученного. Действие договорных отношений и перечисление истцом 30000 рублей,
хотя и с несоблюдением условий договора о сроках и порядке расчетов, но во исполнение
договорной обязанности о расчетах за выполненные работы исключают
неосновательность их получения ответчиком и применение положений главы 60
Гражданского кодекса Российской Федерации. И с прекращением договорных отношений
не возникает неосновательного обогащения, так как обязательства сторон продолжают
действовать, поскольку иного не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 425
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные
нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом положения названной нормы, арбитражный суд вправе применить к
соответствующим правоотношениям вышеуказанные положения пункта 3 статьи 723
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Из данных норм следует, что лицо, право которого было
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков … под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести, … утрата или повреждение его имущества, а также
неполученные доходы.
Относительно исследуемого спора, утрата 30000 рублей – является реальными
убытками ООО «ИК Инцентра», образовавшимися вследствие неполучения результата по
заказанной ООО «МаркПриор» работ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 30.05.2008 г. по 16.03.2009 г. суд руководствуется
положениями статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из
содержания которых следует, что обязательства по возмещению убытков должно быть
исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Удержания денежных
сумм, востребованных в возмещение убытков за пределами разумных сроков для
возврата, является неправомерным. И за пользование ими подлежат уплате проценты,
исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов в данной части
также являются обоснованными и законными.
Таким образом, признавая правомерность требований истца о взыскании убытков и
части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вместе с тем
считает возможным взыскание только 30000 рублей. При этом суд руководствуется
положениями статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном
характере процентов и убытков и признает недоказанность причинения убытков на сумму
свыше 30000 рублей.
Возражения ответчика по иску с доводами о необходимости отказа в иске в связи с
пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным. Положения указанной
статьи касаются требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством
выполненных и принятых работ по договору подряда. В данном случае истец заявляет не

о некачественности принятых работ, а его требование следует из неисполнения
договорного обязательства о разработке и изготовлении нескольких вариантов
реализации проекта строительства Вьетнамского культурно-делового центра. Данное
требование может быть заявлено в пределах общих сроков исковой давности,
предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Пропорционально, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, с удовлетворенной части исковых требований ответчик
должен возместить судебные расходы истца по настоящему делу, что составляет 1200
рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 172 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаркПриор» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Инцентра»
30000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаркПриор» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Инцентра» 1200
рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой
арбитражный апелляционный суд (г.Томск).
Судья Ф.Ю.Якшимаева
�� " +