Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Масаловой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Элина» к Министерству внутренних дел Республики Алтай, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, о признании результата запроса котировок недействительным и признании недействительным заключенного государственного контракта и применений последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлён;

МВД РА – ФИО1, представителя по доверенности (в деле);

УФАС по РА – не явился, уведомлён;

ООО «Автоплюс» - не явился, уведомлён,

установил:

Закрытое акционерное общество «Элина» (далее – ЗАО «Элина», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании результатов размещения запроса котировок, реестровый номер №18 на приобретение автомобильных радиостанций «Моторола-GM 360», сигнально-громкоговорящих устройств для ГИБДД от 13.03.2008г. недействительными и признании недействительным государственного контракта, заключенного с ООО «Автоплюс», и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении истец указал, что ЗАО «Элина» 17 марта 2008 г. по адресу, указанному в извещении о проведении запроса котировок направило заявку на участие в запросе котировок экспресс почтой, компании «PONYEXPRESS». 21 марта 2008г. заявка была доставлена по адресу, указанному в извещении о запросе котировок, что подтверждается записью в накладной №3840-9946. 31 марта 2008г. заявка ЗАО «ЭЛИНА» на участие в запросе котировок была возвращена с сопроводительным письмом №2/1286 от 25.03.2008г. за подписью главного бухгалтера ЦБ МВД по Республики Алтай ФИО2 с указанием на то, что запечатанный конверт с адресом ЗАО «ЭЛИНА» поступил в конкурсную комиссию 25.03.2008г., после процедуры рассмотрения конкурсных заявок. 01 апреля 2008 г. ЗАО «ЭЛИНА» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай жалобу на действия конкурсной комиссии. 07 апреля 2008 года Управлением ФАС по Республике Алтай было вынесено решение № 9-К/08 в котором жалоба ЗАО «ЭЛИНА» была признана необоснованной. Считает, что со стороны сотрудников МВД по Республике Алтай была допущена халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, выразившаяся в том, что заявка на участие в запросе котировок была доставлена по истечении четырех календарных дней в пределах одного здания, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявки ЗАО «ЭЛИНА».

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 27, 28, 57 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 167, 168, 449 ГК РФ.

Ответчик – МВД РА представил отзыв на иск, которым требование истца не признал, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов единой комиссией по размещению заказов для нужд МВД по Республике Алтай 13.03.2008 г. был проведен запрос котировок на поставку автомобильных радиостанций «Моторола-GM 360» и сигнально-громкоговорящих устройств для ГИБДД. В извещении было указано, что котировочная заявка должна быть подана по адресу: <...> каб. №304. Однако, заявка участника была передана в общую почту в каб. № 208 ФИО3, что привело к тому, что в Единую комиссию по размещению заказов для нужд МВД по Республике Алтай пакет с заявкой был передан 25.03.2008 г. в 12:30, после того как котировочные заявки были рассмотрены членами комиссии, и протокол рассмотрения котировочных заявок был размещен на официальном сайте закупок Республики Алтай. В соответствии с требованиями Закона заявка участника не подлежала рассмотрению и должна была быть возвращена участнику, что и было сделано сопроводительным письмом от 25.03.2008 № 2/1286.

Ответчик – УФАС по РА, представило отзыв на иск, которым требование истца не признало, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указало, что ЗАО «Эллина» не представило доказательство вручения ее котировочной заявки в каб. № 304. Заявка была передана в общую почту в каб. №208, что привело к тому, что в Единую комиссию по размещению заказов для нужд МВД по Республике Алтай пакет с заявкой был передан 25.03.2008 г. в 12:30, после того как протокол рассмотрения котировочных заявок был размещен на сайте. Дополнительно указал на пропуск истцом срока подачи заявления об обжаловании действий государственных органов иных органов и должностных лиц, предусмотренного статьёй 198 АПК РФ.

Ответчик – ООО «Автоплюс» отзыв на исковое заявление не представил.

Представители ЗАО «Элина», УФАС по РА, ООО «Автоплюс», извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей названных юридических лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования не признал и перечислил доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно указал, что контракт, заключенный по результатам запроса котировок с ООО «Автоплюс», уже исполнен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика – МВД РА, суд считает, что требования ЗАО «Элина» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла упомянутой нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В первую очередь к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Как следует из материалов дела 13.03.2008г. единая комиссия по размещению заказов для нужд МВД по РА разместило на официальном сайте Республики Алтай Извещение с реестровым номером 18 о проведении запроса котировок на приобретение автомобильных радиостанций «Моторола- GM 360», сигнально-громкоговорящие устройства для ГИБДД. Максимальная цена контракта составила 480 000 руб.

Согласно извещению прием заявок начинается с 13.03.2008г. и заканчивается в 18.00 часов 24.03.2008г. по адресу <...> каб. 304 .

Судом установлено, что 17 марта 2008г. ЗАО «ЭЛИНА» направило заявку на участие в запросе котировок экспресс почтой, компании «PONYEXPRESS». 21 марта 2008 г. курьером компании «PONYEXPRESS» заявка была доставлена в кабинет 208, где располагался секретариат МВД РА, что подтверждается распиской ведущего специалиста ФИО3 в накладной №3840-9946.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №18 от 25.03.2008 г. котировочные заявки поступили в срок лишь от ООО «Автоплюс» с предложенной ценой контракта 478 000 руб. и ООО «Горно-Алтай- Лада» с предложенной ценой контракта 480 000 руб.

Котировочная заявка ЗАО «Элина» поступила в Единую комиссию 25.03.2008 г. в 12 час. 30 мин., после того как котировочные заявки были рассмотрены членами комиссии, и протокол рассмотрения котировочных заявок был размещён на официальном сайте закупок Республики Алтай.

Письмом № 2/1286 от 25.03.2008 г. «О направлении пакета» комиссия возвратила в адрес ЗАО «Элина» запечатанный пакет документов с котировочной заявкой на «приобретение автомобильных радиостанций».

По результатам проведения запроса котировок заказчик 02.04.2008г. заключил государственный контракт на приобретение автомобильных радиостанций и СГУ №013 с победителем - ООО «Автоплюс».

Считая, что запрос котировок был проведен с нарушением законодательства и его результаты нарушают права и законные интересы ЗАО «Элина», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оценил доводы ЗАО «Элина» о нарушении МВД РА порядка и процедуры проведения запроса котировок на приобретение автомобильных радиостанций и сигнально-громкоговорящих устройств для ГИБДД и считает их необоснованными.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту – размещение заказа) установлен Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

В силу статьи 4 государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 5 вышеуказанного закона под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В числе требований к запросу котировок, предусмотренных статьёй 43 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что запрос должен содержать место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок.

Судом установлено, что запрос котировок, размещённый МВД РА на официальном сайте соответствует требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предъявляемым к оформлению заявки.

Из материалов дела следует, что в запросе котировок местом подачи котировочных заявок указан конкретный кабинет № 304, находящийся по адресу: пр. Коммунистический, 40.

Согласно статье 46 указанного Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

Из материалов дела следует, что котировочная заявка ЗАО «Элина» была направлена экспресс почтой, компании «PONYEXPRESS». Согласно экспедиторской расписке 3840-9946 в графе получатель, указан следующий адрес - пр. Коммунистический, 40, каб. 304. Однако, указанная заявка ЗАО «Элина» была доставлена курьером почтовой службы в секретариат МВД РА (кабинет № 208) 21 марта 2008 г. в 16 час. 00 мин.

В Единую комиссию котировочная заявка ЗАО «Элина» поступила только 25.03.2008 г. в 12 час. 30 мин., то есть после того как котировочные заявки были рассмотрены членами комиссии, и протокол рассмотрения котировочных заявок был размещён на официальном сайте закупок Республики Алтай.

Вместе с тем, согласно извещению о проведении запроса котировок от 13.03.2008 г. местом подачи котировочных заявок является именно кабинет № 304 в здании МВД РА. Из объяснений представителя ответчика- МВД РА следует, что место подачи котировочных заявок было обусловлено особенностями проведения запроса котировок, сокращенными сроками проведения размещения заказа.

Кроме того, судом установлено, что приказом МВД РА №317 от 16.05.2006г. был утвержден состав Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД РА и положение о Единой комиссии. Приказом №431 от 20.09.2007г. состав Единой комиссии был изменен.Согласно пункту 6.8.3. указанного положения приём и регистрацию котировочных заявок осуществляет секретарь Единой комиссии.

Довод истца о том, что котировочная заявка в течении 4-х дней не была доставлена внутри одного здания, судом не принимается в силу того, что котировочная заявка поступила в секретариат в пятницу 21 марта 2008 г. в 16 часов 00 минут. Приём же заявок заканчивался в 18 часов 24 марта 2008 г., то есть в первый рабочий день после поступления заявки ЗАО «Элина».

Более того, согласно функциональным обязанностям ведущего специалиста отделения делопроизводства и режима МВД, утвержденного 18.01.2007г., ведущий специалист ОДиР осуществляет прием поступающей в Министерство корреспонденции, за исключением заявок на участие в процедурах закупа товара (работ, услуг), регистрацию корреспонденции и выдачу ее в структурные подразделения МВД (п.2.1).

Таким образом, приём заявок на участие в процедурах закупа товара (работ, услуг) не входит в перечень обязанностей ФИО3, что также свидетельствует об отсутствии нарушений своих должностных обязанностей ФИО3.

Согласно объяснениям ФИО3 верхний конверт не содержал указаний на кабинет 304 или ссылку на Единую комиссию. Поэтому ею и была принята от почтового курьера указанная корреспонденция. В дальнейшем она действовала согласно инструкции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной несвоевременного поступления котировочной заявки ЗАО «Элина» в Единую комиссию, послужили не действия сотрудников МВД РА или Единой комиссии, а действия курьера почтовой службы, доставившего вверенную ему корреспонденцию в иной кабинет, чем это было указано в накладной № 3840-9946, и не усматривает в действиях МВД РА нарушений требований действующего законодательства о размещении заказов на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд истец не представил суду доказательств нарушений действиями заказчика его прав и обязанностей.

Суд также отмечает, что, учитывая срок подачи заявок, истец должен был выбрать такой способ подачи котировочной заявки, который обеспечил бы своевременное её получение Единой комиссией. ЗАО «Элина» в качестве такого способа подачи котировочной заявки выбрало почтовую экспресс доставку. Обладая возможностью проконтролировать получение котировочной заявки комиссией посредством электронной почты или телефона, истец тем не менее не предпринял всех зависящих от него мер для реализации права на участие со своей заявкой в запросе котировок.

Кроме того, на момент рассмотрения спора государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемого размещения запроса котировок, исполнен в полном объеме как ООО «Автоплюс», так и МВД РА. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного, оценив все приведенные выше обстоятельства в отношении работы конкурсной комиссии, учитывая факт исполнения победителем конкурса государственного заказа, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд также отмечает, что в отношении ответчика - Управления ФАС по РА, согласно уточненному исковому заявлению, поданному после оставления искового заявления без движения, ЗАО «Элина» требований не заявляло.

Прочие доводы сторон суд не оценивает ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Элина» к Министерству внутренних дел Республики Алтай, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, о признании результата запроса котировок недействительным и признании недействительным заключенного государственного контракта и применений последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд РА в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Н. Масалова