Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 649780, Республика Алтай, <...>) к администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649780, Республика Алтай, <...>) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2 о признании незаконными решений Комиссии, изложенных в протоколах от 23.05.2011, признании индивидуального предпринимателя ФИО1 победителем аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 22.07.2011 (в деле);

ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.11.2011 (в деле)

третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – Администрация, Администрация МО «Кош-Агачский район») о признании незаконным решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011. о недопущении ИП ФИО1 к участию в аукционе по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011 о признании аукциона несостоявшимся. ИП ФИО1 также просил суд признать его победителем аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В заявлении предприниматель указал, что 20.04.2011 Администрация разместила в газете «Чуйские зори» информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества: овощехранилища, холодильника и здания проходной будки, магазина и склада, находящихся в <...>. В ответ на данное сообщение 12.05.2011 им была подана заявка на участие в аукционе. Вместе с заявкой в запечатанном конверте было подано предложение о цене. При рассмотрении заявок участников 23.05.2011 Комиссией вначале были вскрыты конверты с предложениями о цене, а затем принято решение о недопуске ИП ФИО1 к участию в аукционе. В качестве основания Комиссия указала пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) - заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

В заявлении предприниматель также указал, что заявку он подписал лично, то есть никого не уполномачивал не её подписание. По мнению заявителя, он был не допущен к участию в аукционе без законных оснований. В результате принятия решения о недопущении ФИО1 к участию в аукционе, аукцион был признан несостоявшимся, что повлекло нарушение законных прав предпринимателя, так как он лишился законного права на заключение договора купли-продажи муниципального имущества.

Ответчик отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

В судебных заседаниях ИП ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования и дополнительно указали, что цена, предложенная ФИО1 была выше цены, предложенной другим участником аукциона – ФИО2 В связи с этим, ФИО1, в случае допуска его к участию в аукционе, стал бы его победителем.

ИП ФИО1 также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которое принято судом к рассмотрению.

В судебных заседаниях представители ответчика не признали заявленные требования и пояснили, что заявка ИП ФИО1 была подана ФИО2, с которой он состоит в гражданском браке. К заявке не был приложен документ, подтверждающий право ФИО2 на совершение действий по подаче заявки от имени ФИО1 О том, что заявка подана ФИО2, сделана соответствующая запись на экземпляре заявки, имеющемся в Администрации, а также на описи документов, поданных ИП ФИО1

Представители также указали, что всего было подано три заявки на участие в аукционе. ИП ФИО1 не был допущен к участию, в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на подачу его заявки. Один из участников аукциона не явился, не представил предложение по цене. С учетом этого, аукцион был признан несостоявшимся, так как имелся лишь один участник. Всем участникам были в установленном порядке возвращены задатки, внесенные для участия в аукционе. Выставленное на аукцион овощехранилище в настоящее время передано в оперативное управление Управлению образования, спорта и политики МО «Кош-Агачский район».

В судебном заседании 14.11.2011 представитель Администрации ФИО4 заявил ходатайство о проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы. Представитель указал, что подписи ИП ФИО1, имеющиеся в исковом заявлении, а также в доверенности на представителя ФИО3 от 22.07.2011 существенно отличаются от подписей ФИО1, совершенных от его имени в заявке на участие в аукционе от 28.02.2011 № 48 и в соглашении о задатке от 12.05.2011.

Представитель пояснил, что основанием для отказа ИП ФИО1 в допуске к участию в аукционе является пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества (заявка подана лицом, не уполномоченным на совершение таких действий), поскольку заявка ИП ФИО1 была подана не им лично, а ФИО2 Проверка подписи ИП ФИО1 на заявке позволит установить, подписана ли она заявителем или другим лицом. Данное обстоятельство может подтвердить или опровергнуть довод ответчика о подаче заявки ФИО2

Определением от 25.11.2011 суд назначил почерковедческую экспертизу подписей индивидуального предпринимателя ФИО1, выполненных на исковом заявлении, заявке на участие в аукционе от 28.02.2011г. № 48, доверенности от 22.07.2011 на ФИО3 и поручил её проведение Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Алтай. Названным определением суд приостановил производство по делу № А02-951/2011 до окончания проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 31.01.2012 производство по делу было возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела по существу произведено после возобновления производства по делу, о чем стороны были извещены определением от 11.01.2012.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени его проведения надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 31.01.2012 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и перечислил доводы, изложенные в заявлении. Представитель уточнил предмет заявленного требования и просил суд в случае удовлетворения требований предпринимателя, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только признать ИП ФИО1 победителем аукциона, но и обязать Администрацию заключить с ним договор купли-продажи муниципального имущества: овощехранилища, холодильника, здания проходной будки, магазина и склада, а также земельного участка.

Представитель заявителя указал, что требование об обязании заключить договор, заявлено им не в качестве самостоятельного требования о понуждении к заключению договора, а лишь в качестве возможного последствия для восстановления нарушенного права ИП ФИО1

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении предмета требования. По существу суд рассматривает требования о признании незаконным решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011 о недопущении ИП ФИО1 к участию в аукционе по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011 о признании аукциона несостоявшимся. Требования о признании ИП ФИО1 победителем аукциона и обязании заключить с ним договор купли-продажи муниципального имущества суд рассматривает в виде действий, которые надлежит совершить ответчику для восстановления прав предпринимателя в случае удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал и указал, что отказ в допуске предпринимателя к участию в аукционе был произведен обоснованно, Согласно заключению эксперта заявка на участие подписана не ИП ФИО1 Кроме этого, заявка была подана не лично ФИО1, а через ФИО2 При этом к заявке не были приложены документы, подтверждающие право ФИО2 на подписание заявки и её подачу от имени ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 Администрация МО «Кош-Агачский район» вынесла распоряжение № 48 «О приватизации муниципального имущества» о продаже через закрытый аукцион следующих объектов недвижимости:

здания овощехранилища, площадью 742,3 кв.м., инвентарный номер 84:210:03333:0100:20024;

здания холодильника, площадью 31 кв.м., инвентарный номер 84:210:03333:0200:20024;

здания проходной, магазина и склада, площадью 264,7 кв.м., инвентарный номер 84:210:01518:0100:20018;

здания АЗС, площадью 32,2 кв.м., инвентарный номер 84:210:02975:0100:20001;

транспортного средства марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным номером <***>.

14.04.2011 в данное распоряжение распоряжением № 105 были внесены изменения, касающиеся уточнения подлежащих продаже объектов муниципального имущества и их рыночной стоимости.

20.04.2011 Администрация разместила в газете «Чуйские зори» информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества: овощехранилища, холодильника и здания проходной будки, магазина и склада, находящихся в <...>. Срок подачи заявок был определен с 21.04.2011 по 17.05.2011. Срок подведения итогов продажи муниципального имущества – 11 часов 23.05.2011.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества от 23.05.2011 для участия в аукционе было подано три заявки:

1. ФИО2 11.05.2011;

2. ФИО1 12.05.2011;

3. ФИО5 16.05.2011.

Все претенденты заключили соглашения о задатке и внесли необходимые денежные средства. ИП ФИО1 и ФИО2 при подаче заявок представили предложения по цене в закрытых конвертах.

При рассмотрении заявок претендентов Комиссия 23.05.2011 приняла решение о допуске к участию в аукционе ФИО2 и ФИО5 ИП ФИО1 не был допущен к участию в аукционе. В качестве основания Комиссия указала пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества (заявка подана лицом, не уполномоченным на совершение таких действий).

ФИО2 представила предложение по цене в размере 1500000 рублей. Допущенный у участию в аукционе ФИО5, на аукцион не явился, предложений по цене не представил. Решением от 23.05.2011 Комиссия признала аукцион несостоявшимся на основании пункта 3 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества (в аукционе принял участие только один участник).

09.06.2011 Администрация возвратила ФИО1, ФИО2, ФИО5 денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Считая, что решения, изложенные в протоколах от 23.05.2011, не соответствуют требованиям вышеназванного Федерального закона и нарушают его права ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

Решением от 25.07.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай признало Администрацию нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», в связи с необоснованным отклонением заявки ИП ФИО1 от участия в аукционе.

Считая, что решения, изложенные в протоколах от 23.05.2011 не соответствуют требованиям вышеназванного Федерального закона и нарушают его права ИП ФИО1 28.07.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд оценил доводы заявителя о несоответствии оспариваемых решений Закону о приватизации государственного и муниципального имущества, статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и считает их необоснованными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов необходимо наличие двух условий в совокупности: акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы заявителя о несоответствии оспариваемых решений действующему законодательству, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа на аукционе.

Пунктом 4 статьи 15 названного закона предусмотрены подлежащие обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества сведения, в состав которых входят исчерпывающий перечень представляемых покупателем документов и требования к их оформлению.

Статьей 16 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества установлен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

В силу положений данной статьи претенденты представляют следующие документы:

- заявку;

- платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных указанным Федеральным законом случаях;

- документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.

В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется надлежащим образом оформленная доверенность.

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, (далее - Положение) для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя.

На основании пункта 12 Положения по результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

В силу части 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие в торгах самих организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков.

Наряду с установленными в части 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что претендент на участие в торгах должен представить продавцу государственного или муниципального имущества пакет документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении торгов. Представленные документы должны соответствовать законодательству Российской Федерации. Отказ в допуске к участию в торгах может быть произведен только по основаниям, указанным в Законе о приватизации государственного или муниципального имущества. Одним из оснований является не представление любого документа, из перечисленных в информационном сообщении о проведении торгов, несоответствие документа требованиям законодательства, подача заявки неуполномоченным лицом. При этом полномочия должны быть подтверждены доверенностью. Таким образом, отказ в допуске на участие в торгах возможен по формальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в информационном сообщении Администрации МО «Кош-Агачский район», опубликованном в газете «Чуйские зори» 20.04.2011 содержался перечень документов, необходимых для участия в аукционе по приобретению муниципального имущества. Так в частности, претенденты - физические лица должны были представить опись в произвольной форме, заявку установленного образца, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение задатка, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, копию паспорта. В случае подачи заявки представителем претендента, должна быть представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Указанный перечень документов соответствует перечню, установленному Законом о приватизации государственного и муниципального имущества и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Судом установлено, что Администрация не вела учет поступивших заявок в журнале приема заявок.

Из материалов дела следует, что Администрация отказала ИП ФИО1 в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что его заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий. В качестве основания в решении от 23.05.2011 указан пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

По утверждению Администрации заявка ИП ФИО1 была подписана и подана ФИО2 Доверенность, подтверждающая её право на совершение этих действий, к заявке не приложена. Следовательно, претендентом представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

В качестве доказательства своих доводов Администрация представила в суд подлинную заявку ИП ФИО1 на участие в аукционе, на которой уполномоченным лицом продавца, принявшим заявку сделана запись «принято 12 мая 2011г. в 15 час. 59 мин. от ФИО2». Эта же запись сделана на описи входящих в состав заявки документов.

Судом установлено, что ИП ФИО1 12.05.2011 представил в Администрацию пакет документов для участия в аукционе по продаже муниципального имущества, назначенного на 23.05.2011. К заявке установленного продавцом образца претендентом были приложены: платежное поручение на сумму 111210 рублей, копия паспорта, соглашение о задатке по лоту № 1. На заявке имелась подпись претендента.

По утверждению ФИО1 на заявке стоит его подпись, а сама заявка подана им лично. На его экземпляре заявки отсутствует запись о принятии заявки от ФИО2 ФИО2 отрицает факт подачи ею заявки от имени ИП ФИО1

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем и ответчиком документы, заключение эксперта, свидетельские показания суд пришел к выводу о том, что заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что заявка на участие в аукционе подписана им и подана им лично.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что подписи на заявке ИП ФИО1, соглашении о задатке отличаются от его же подписей на заявлении о признании недействительными решений Администрации от 23.05.2011, личной подписи в паспорте. В целях проверки доводов сторон суд заслушал показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и назначил почерковедческую экспертизу подписей ФИО1, выполненных на исковом заявлении, заявке на участие в аукционе от 28.02.2011г. № 48 (поданной в администрацию 12.05.2011), доверенности от 22.07.2011 на ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его кабинет находится рядом с кабинетом ФИО7, который является уполномоченным лицом по приему заявок на участие в аукционе. Кабинеты разгорожены фанерной перегородкой, поэтому он слышит разговоры в соседнем кабинете. Заявка от ИП ФИО1 была подана ФИО2 Она в те дни несколько раз приходила в Администрацию. ИП ФИО1 в здании Администрации он не видел давно. От ФИО7 он узнал, кто подал заявки на участие в аукционе. В том числе и о том, что ФИО2 подала заявку от ФИО1 На заседании Комиссии 23.05.2011 при решении вопроса о допуске ФИО1 к участию в аукционе, и ФИО1, и ФИО2 неоднократно говорили о том, что нет разницы, кем подана заявка.

Свидетель ФИО5 пояснил, что после дня Победы (день точно не помнит) он пришел в кабинет к ФИО7 для того, чтобы взять бланк заявки на участие в аукционе. В кабинете сидела женщина. ФИО5 остался в коридоре и ждал, пока ФИО7 освободиться. Из разговоров между женщиной и ФИО7 он понял, что она накануне подала заявку на участие в аукционе. Сегодня она подавала заявку от другого лица – ФИО1 Потом женщина вышла из кабинета и ФИО5 её запомнил. Это была ФИО2, которая присутствует в судебном заседании.

Из экспертного заключения № 1338 от 23.12.2011, выполненного старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Алтай следует, что подпись на заявке на участие в аукционе по продаже муниципального имущества от 28.02.2011 № 48 (поступила в Администрацию 12.05.2011) выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом. Подписи на заявлении о признании незаконными решений, изложенных в протоколах от 23.05.2011 и доверенности от 22.07.2011 на ФИО3 – выполнены ФИО1

Судом установлено, что все не имеющие к заявке документы ИП ФИО1 (паспорт, заявление, поданное в арбитражный суд, доверенность на ФИО3) содержат иную подпись ФИО1, которую эксперт признал подписью самого ФИО1 Документы, имеющие отношение к аукциону (опись, заявка, соглашение о задатке, которые все были одновременно поданы 12.05.2011) содержат подпись, которая по заключению эксперта, вероятно выполнена другим лицом.

ИП ФИО1 не представил в суд доказательств того, что выполненная им на заявке подпись, действительно является его второй подписью, ею подписываются или подписывались иные документы, кроме тех, которые были представлены в Администрацию 12.05.2011.

Из материалов дела следует, что на оставшихся в Администрации экземплярах заявки ИП ФИО1 и описи его документов, имеется запись о принятии документов от ФИО2 Ни ИП ФИО1, ни ФИО2 не заявили о фальсификации данных документов и исключении их из числа доказательств по делу. Следовательно, у суда нет законных оснований для сомнения в их достоверности.

Представитель заявителя в судебном заседании не высказал сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не заявил ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, которая могла бы сделать однозначный вывод о принадлежности подписи на заявке ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства, представители Администрации предложили ИП ФИО1 на плане показать, в каком кабинете он сдавал заявку на участие в аукционе ФИО7 Предприниматель не смог правильно указать расположение кабинета.

Совокупный анализ всех вышеперечисленных доказательств не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ИП ФИО1 при подаче заявки на участие в аукционе были соблюдены требования пункта 5 Положения (о личном подписании заявки). Кроме этого, данные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заявка на участие в аукционе подана лично ИП ФИО1, а не ФИО2

Пояснения ФИО2 и отсутствие на имеющихся у ИП ФИО1 экземплярах заявки и описи отметки «принято от ФИО2» сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт личной подачи заявителем заявки на участие в аукционе.

Поскольку ИП ФИО1 не приложил к заявке доверенность, подтверждающую право ФИО8 на подписание заявки и подачу её от его имени, у Администрации имелись формальные основания для отказа ИП ФИО1 в допуске к участию в аукционе. В связи с этим, решение, изложенное в протоколе Комиссии от 23.05.2011 о недопущении ИП ФИО1 к участию в аукционе, соответствует пункту 8 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и статье 17 Закона о защите конкуренции.

Суд не принимает во внимание решение № 35 от 25.07.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай. Данное решение не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Кроме этого, Управлением при вынесении решения не исследовались те доказательства, которые исследованы судом при рассмотрении дела.

Суд оценил требование заявителя о признании незаконным решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011, о признании аукциона несостоявшимся и считает его необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Судом установлено, что к участию в аукционе муниципального имущества было допущено 2 участника – ФИО2 и ФИО5 ФИО2 в установленном порядке представила предложение по цене в закрытом конверте. ФИО5 на аукцион не явился, предложений по цене не представил. Следовательно, в аукционе 23.05.2011 принял участие один участник – ФИО2 Указанное обстоятельство является основанием для признания аукциона по продаже муниципального имущества несостоявшимся.

Таким образом, оба решения Комиссии, изложенные в протоколах от 23.05.2011, соответствуют требованиям Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и Закона о защите конкуренции. С учетом этого, не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 о признании его победителем аукциона по продаже муниципального имущества и обязании Администрации заключить с ним договор купли-продажи муниципального имущества: овощехранилища, холодильника, здания проходной будки, магазина и склада, а также земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в общей сумме 17400 руб. (2400 руб. – госпошлина за оспаривание двух решений и подачу заявления о принятии обеспечительных мер + 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя) подлежат отнесению на ИП ФИО1 Суд не включает в состав распределяемых судебных расходов расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертным учреждением счет за проведение экспертизы не предъявлялся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 649780, Республика Алтай, <...>) в удовлетворении требований к администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649780, Республика Алтай, <...>):

о признании незаконным решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011 о недопущении ИП ФИО1 к участию в аукционе по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности;

о признании незаконным решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011 о признании аукциона несостоявшимся, а индивидуального предпринимателя ФИО1 - победителем аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности;

об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества: овощехранилища, площадью 742, 3 кв.м., расположенного в <...>, холодильника, площадью 31 кв.м., расположенного в <...>, здания проходной будки, магазина и склада, общей площадью 264, 7 кв.м., расположенного в <...>, земельного участка, площадью 1410 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А.Кулакова