Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яблонцевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску участника ООО «Позитив-8» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-8», ФИО2 и ФИО3

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители

от истца – ФИО4 по доверенности № 04 АА 103868 от 01.08.2009

от ответчиков – ФИО5 генеральный директор (протокол общего собрания № 7 от 20.06.2007); ФИО6 (паспорт); ФИО2 – не явилась.

Суд установил:

ФИО1 10.07.2009 обратился в суд с иском к ООО «Позитив-8» о признании сделки по отчуждению снятию с регистрационного учета автомобилей ВАЗ-21093 №Р241АМ04 и Тойота-Дюна № Р401АМ04 незаконной и об обязании нового собственника указанных автомобилей вернуть транспорт в ООО «Позитив-8».

В заявлении было указано, что по данным МРЭО ГИБДД МВД по РА от 08.05.2009 автомобили, ранее зарегистрированные за ООО «Позитив-8», сняты с учета и переданы ФИО2 (супруге ген. директора). В тот же день автомобили были проданы по договору купли продажи сыну ФИО2 – ФИО6

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью могут быть совершены только с согласия общего собрания участников общества.

ФИО1, являясь участником ООО «Позитив-8» и имея долю в уставном капитале 50%, в собрании не участвовал и согласия на отчуждение автомобилей жене директора не давал.

В предварительном судебном заседании 3 августа суд по ходатайству представителя истца привлек в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

04.08.2009 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Позитив-8» с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными протоколов общего собрания № 2 от 06.09.2004 и № 3 от 19.09.2004, согласно которым в состав участников общества вошел ФИО1 и учредительные документы общества приняты в новой редакции.

По заявлению истца, суд определением от 14.08.2009 принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили ВАЗ-21093 №А409АН04 и Тойота-Дюна №А408АН04.

В предварительном судебном заседании 25-31 августа ответчик пояснил, что сделка по отчуждению автомобилей совершена в процессе нормальной хозяйственной деятельности общества. 3 сентября 2007 года ФИО2 предоставила ООО «Позитив-8» беспроцентный заем денежными средствами в сумме 850000 руб. со сроком возврата по графику ежемесячно 15 числа по 31334,88 руб., последний платеж до 16.02.2009.

По требованию займодавца о погашении долга до 10.04.2009 сторонами договора займа заключено соглашение о частичном погашении займа в сумме 230000 руб. путем передачи в собственность займодавца двух автомобилей (ВАЗ-21093 и Тойота-Дюна), принадлежащих заемщику на праве собственности. Остаток задолженности в сумме 87307,12 руб. заемщик обязуется погасить до 01.09.2009.

В судебном заседании 27.10.2009 истец дополнил основания иска положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость сделки, совершенной членами одной семьи в ущерб интересам истца – другого ООО «Позитив-8».

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 суд определением от 27.10.2009 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-1224/2009 по иску ФИО5 к ООО «Позитив-8».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2009 года ФИО5 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что при создании ООО «Позитив-8» в июне 2004 года нарушений порядка формирования и оплаты уставного капитала допущено не было, ФИО4 вправе был уступить свою долю сыну ФИО1, поскольку общество его долю в установленном порядке не выкупило.

В связи с тем, что решение суда от 18.12.2009 по делу № А02-1224/2009 вступило в законную силу, производство по данному делу было возобновлено по инициативе суда определением от 22.01.2010.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась. В материалах дела имеются почтовые уведомления от 02.02.2010, согласно которым ответчики не явились за получением копии судебного акта, о чем орган связи уведомил суд. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 02.02.2010. Ответчики отзыв на иск не представили.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск и неявка ответчика или его представителя не являются препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указывая, что сделка по отчуждению автомобилей является мнимой и согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, кроме этого распоряжение автомобилями произведено ген. директором общества без согласия другого участника ООО «Позитив-8» ФИО1; другой стороной сделки являлась жена директора, поэтому в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, совершенная с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является также ничтожной. В качестве применения последствий ничтожной сделки ФИО3 обязан вернуть автомобили в ООО «Позитив-8».

Директор ООО «Позитив-8» иск считает не подлежащим удовлетворению, так как все собрания участников проводились устно. Вопрос о погашении долга по договору займа от 03.09.2007 поднимался неоднократно, сумма займа и движение по кассе общества отражены в регистрах бухгалтерского учета. Иного способа для расчетов с кредитором не было.

ФИО3 иск не признал, указав, что купил автомобили по договору купли продажи от 15.04.2009, стоимость автомобилей отдал продавцу полностью. Автомобиль ВАЗ-21093 находится в его владении и пользовании, а автомобиль Тойота-Дюна он выдал покупателю генеральную доверенность на право управления и продажи автомобиля третьим лицам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2009 года ФИО1 является участником ООО «Позитив-8» и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. Следовательно, он вправе оспаривать в суде сделки, совершенные генеральным директором общества с заинтересованными лицами, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, и которые являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал, что передача двух автомобилей в собственность займодавцу за 230000 руб. была совершена в рамках нормальной хозяйственной деятельности и не повлекла увеличения убытков общества. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год, убытки общества составили 541 тыс. руб.

Согласно пункту 5.1 устава общество не специализировалось на купле продаже автомобилей, а автомобили, переданные ФИО2 по соглашению от 14.04.2009, учитывались обществом как основные средства.

Следовательно, сделка по распоряжению основными средствами общества даже в счет погашения задолженности по договору займа, если ее сторонами являлись заинтересованные лица, требовала ободрения общего собрания участников общества, не являющихся стороной сделки.

Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка одобрения сделки по передаче автомобилей ВАЗ-21093 и Тойота-Дюна супруге генерального директора ФИО2, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая, что соглашение от 14.04.2009 о передаче автомобилей в счет погашения долга по договору займа от 03.09.2007 подписано со стороны заемщика - ООО «Позитив-8» ФИО5 и займодавцем – ФИО2, (наличие семейных отношений с ФИО2 ФИО5 не оспаривает); ФИО5 согласно уставу и учредительному договору принадлежит 50% в уставном капитале ООО «Позитив-8»; решение об одобрении сделки должен был принять второй участник, которому также принадлежит 50% доли в уставном капитале общества – ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд признает, что при совершении данной сделки права и законные интересы ФИО1 были нарушены. Следовательно, соглашение от 14.04.2009, по которому ООО «Позитив-8» сняло с учета в МРЭО ГИБДД МВД по РА и передало в собственность ФИО2 два автомобиля ВАЗ-21093 и Тойота-Дюна, является недействительной сделкой.

Суд оценил требования истца о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить автомобили ООО «Позитив-8» и считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО3 не являлся стороной в сделке по передаче автомобилей в счет погашения задолженности по договору займа, следовательно, имущество, полученное им по возмездным договорам купли продажи автомобилей от 15.04.2009, не может быть у него истребовано в порядке статьи 167 Кодекса.

Суд оценил требование истца о признании сделки по отчуждению и снятии с регистрационного учета автомобилей <***> и Тойота-Дюна Р401АМ04 мнимой сделкой и считает это требование не обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае правовыми последствиями данной сделки является переход права собственности на автомобили от ООО «Позитив-8» к ФИО2 и последующая их продажа ФИО3

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО2 являются супругами, а ФИО2 и ФИО3 родственниками, не влечет за собой единство титульного собственника спорного имущества. ФИО5 не являлся собственником автомобилей, так как они до 14.04.2009 принадлежали ООО «Позитив-8», а из соглашения от 14.04.2009 и договоров от 15.04.2009 не следует, что автомобили поступили в общую совместную собственность матери и совершеннолетнего сына, проживающих раздельно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между истцом и ООО «Позитив-8», поскольку иск об обязании ФИО2 и ФИО3 возвратить автомобили, судом не удовлетворен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению и снятию с регистрационного учета автомобилей ВАЗ-21093 и Тойота-Дюна» и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить частично.

2. Признать недействительной сделку, совершенную 14 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив-8» и ФИО2, по передаче обществом автомобилей ВАЗ-21093 регистрационный номер <***> и Тойота-Дюна регистрационный номер <***>.

3. В применении последствий недействительной сделки отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив-8» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович