Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Искитим Новосибирской области (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору 842357 руб. 50 коп. и по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1925000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Киррос»-котел», г. Бийск (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2015, ФИО2 по доверенности от 15.01.2015, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго», г. Бийск (далее – ООО «Сибпромэнерго», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Искитим (далее – АО«НЗИВ», ответчик, заказчик) о взыскании 718357 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 124200 руб. расходов на комплектующие материалы.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору подряда на производство монтажных работ от 16.05.2011 № 28/220/168, что привело к образованию задолженности. В качестве правового основания исковых требований содержится ссылка на стати 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены изготовитель котла открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» и лицо, устранявшее недостатки работ первоначального подрядчика, - общество с ограниченной ответственностью «Киррос»-котел».

В письменно отзыве третьего лица – ООО «Киррос»-котел» указано, что причиной возникновения спора являются конструктивные ошибки завода-изготовителя. Третье лицо просило рассмотреть спор в отсутствии своего представителя (т.2 л.д. 98 – письменный отзыв).

ОАО «Бийский котельный завод» представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что причиной невыхода котла на проектную мощность явилась некачественная сборка котла подрядчиком. Одновременно третье лицо указало, что в конструкции котла возможно было бы предусмотреть дополнительную огнеупорную стенку, не предусмотренную проектом, что позволило бы улучшить параметры котла. Также подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьего лица (т.2 л.д. 101 – отзыв, т.2 л.д. 108 - заявление).

Акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» о взыскании 1925000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Сибпромэнерго» трёх договоров – от 27.08.2008 № 183/220/245 по выполнению проектных работ, от 20.11.2008 № 221/220/301 на поставку котельного оборудования и от 16.05.2011 № 28/220/168 на производство монтажных работ (т.2 л.д. 4 – встречное исковое заявление, т.4 л.д. 32 – расчет убытков).

Встречные требования мотивированы тем, что по трем договорам ответчик взял на себя обязательства по проектированию котла, а затем по его поставке и монтажу. Поставленный и смонтированный обществом «Сибпромэнерго» котел не вышел на технические параметры, установленные техническим заданием к договору на проектирование, и на параметры, предусмотренные договором поставки, что повлекло необходимость заключения дополнительных договоров подряда от 26.02.2014 №№2014.2533/220/90, 2014.3748/220/92, а также повлекло дополнительные затраты на реконструкцию парогенератора и на пуско-наладочные работы, выполненные обществом «Киррос»-котел». В качестве правового основания встречных требований содержатся ссылки на статьи 307, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал обязательные для применения указания нижестоящим судам, а именно было указано, что судами нижестоящих инстанций не учтено фактическое проведение монтажных работ подрядчиком, а также не учтено, что обязанность по приемке выполненных работ лежит на заказчике, однако, в действительности организация – владелец котла опробование котла не проводила. Судами не указаны мотивы, по которым отклонены ссылки истца на подписанные сторонами акт комплексного опробования, которым пусконаладочные работы признаны законченными, акт ввода в эксплуатацию котла, объяснения эксперта в судебном заседании о том, что пусконаладочные работы произведены. В обоснование встречного иска ответчик со ссылкой на три договора, однако суд не указал мотивов нерассмотрения доводов ответчика о поставке ненадлежащего оборудования. Статьей 518 ГК РФ предусмотрены права покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества.

При новом рассмотрении дела судьей Мошкиной Е.Н. заявлен самоотвод, который удовлетворен определением от 15.12.2015. С учетом результатов автоматизированного распределения дел программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» произведена замена судьи Мошкиной Е.Н. на судью Кулика М.А.

В судебном заседании 12.01.2016 судом принято уточнение наименования ответчика с открытого акционерного обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» на акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за недоказанностью. По мнению истца, монтажные и пуско-наладочные работы котла КЕ 35-14-270ГМО были выполнены в полном объеме, что подтверждается рядом доказательств.

В связи с тем, что в тексте искового заявления была допущена опечатка, представители истца уменьшили сумму исковых требований на 200 руб. (т.1 л.д. 6 – иск с опечаткой). Уменьшение суммы иска принято судом.

Представитель ответчика поддержал свои возражения по первоначальному иску и встречные требования, пояснив, что истец выполнил пусконаладочные работы не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение истцом трёх договоров повлекло необходимость привлечения к пусконаладке котла иного подрядчика и дополнительные финансовые расходы.

Представители ответчика также пояснили, что акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» вступило в договорные отношения с истцом с той целью, чтобы истец спроектировал, поставил и смонтировал котел небольшой мощности дополнительно к уже имеющимся у ответчика более мощным котлам. Ответчик при помощи котлов отапливает жилой сектор, а также поставляет пар на промышленные предприятия города Искитим Новосибирской области. В частности, ответчиком поставляется горячий водяной пар заводу ячеистого бетона «Сибирский строитель», пар должен быть определенной высокой температуры (не менее 250 градусов), поскольку это необходимо для технологии производства продукции заводом ячеистого бетона. Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом (обществом «Сибпромэнерго») и задержки в монтаже котла у ответчика возникли большие проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Котел был запущен окончательно на один год позже предполагавшейся даты. Ответчик был вынужден запустить в эксплуатации имевшийся у него котел большой мощности и нести экономические потери, вызванные запуском другого котла и расходованием большого количества топлива более мощным котлом. Эти экономические потери ко взысканию пока не предъявляются. Между истцом и ответчиком были заключены три договора: договор подряда от 16.05.2011 № 28/220/168 на производство монтажных работ, договор от 27.08.2008 № 183/220/245 на выполнение проектных работ, договор от 20.11.2008 № 221/220/301 на поставку котельного оборудования. Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, что привело к реальным убыткам, вина истца заключается в поставке и монтаже оборудования ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика первоначально заявили ходатайство о частичном отказе от иска, однако когда суд разъяснил им процессуальные последствия отказа от иска, то представители ответчика отозвали свое заявление об отказе от иска. Отказ от иска судом не принят, встречный иск рассмотрен в первоначальном объеме.

Представители третьих лиц были извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательства по договорам со стороны общества «Сибпромэнерго». Если бы общество «Сибпромэнерго» исполнило свои обязательства полностью и в установленный срок, то вторая сторона (акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна») получила бы тот экономический результат, на который акционерное общество рассчитывало при заключении договоров, а именно получило бы действующий котел марки КЕ-35-14-270ГМ и в июне-июле 2013 года приступило бы к эксплуатации этого котла.

По делу подлежат применению следующие нормы материального права.

Первоначальные исковые требования основываются на нормах о договорах подряда и строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствие со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Встречные исковые требования в качестве правового основания имеют нормы о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ введена презумпция наличия вины лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, если убытки причинены в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как предусматривает п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком последовательно заключены три гражданско-правовых договора.

27.08.2008 между правопредшественником ответчика - ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» (Подрядчик), которое выступает официальным дилером ОАО «Бийский котельный завод», был заключен договор № 183/220/245 на выполнение проектных работ (т.1 л.д. 83,106 – копия договора, т.2 л.д. 67,82 –доказательства правопреемства ФГУП и ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна»).

По условиям договора на выполнение проектных работ Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению за 5 месяцев с момента поступления аванса проектной документации по реконструкции котельной на объекте: ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, и сдаче результата выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором. Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется Техническим заданием (приложение №1 к договору), которое согласовывается сторонами и является его неотъемлемой частью пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость работ по договору 1168200 руб. (пункт 31.1 договора, т.1 л.д. 73).

Пунктом 2.3.8. договора на выполнение проектной документации предусмотрено, что Подрядчик обязуется устранять недоделки в документации, допущенные по своей вине в согласованные с Заказчиком сроки и за свой счет при получении от Заказчика мотивированной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Подрядчиком, при несоответствии условиям настоящего Договора.

Как предусматривает п.4.7 договора на выполнение проектных работ, в случае несоответствия документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертной организации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре, Подрядчик осуществляет за свой счет исправление ошибок, допущенных по его вине, после чего повторно предъявляет выполненные работы к сдаче в предусмотренном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 5.2 указанного договора на проектирование, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество проектной документации, разработанной в соответствии с Техническим заданием на проектные работы (т.1 л.д. 84 – договор на выполнение проектных работ).

В Техническом задании на проектную документацию (реконструкции котельной с установкой котла КЕ 35-15-250 Г), раздел 7 Тепловые нагрузки и параметры указано, что мощность источника теплоснабжения и параметры теплоносителя после реконструкции не изменяются. Номинальная паропроизводительность вновь устанавливаемого парового котлоагрегата – 35 т/ч, параметры пара: давление - 1,4 МПа, температура - 250оС (т.1 л.д. 86 – техническое задание).

В разделе 11 Технического задания стороны предусмотрели модель парового котла, который будет использоваться при реконструкции котельной, - модель КЕ 35-15-250 Г.

Таким образом, первоначально при проектировании заказчик планировал устанавливать котел, который будет вырабатывать водяной пар температурой 250 градусов.

Работы по договору подрядчиком были выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме 1168200 руб. по платежным поручениям №5251 от 07.10.2008 и от 04.05.2009 №1548. (т.4 л.д. 33 – акт приема-передачи проектной документации от декабря 2012 года, т.4 л.д. 35 – товарная накладная от 13.05.2009 № 67 на прием проектной документации, т.4 л.д. 71-72 – платежные поручения).

Спора по вопросу исполнения договора проектирования у сторон нет.

Впоследствии между сторонами был заключен второй договор от 20.11.2008 № 221/220/301 на поставку котельного оборудования (т.1 л.д. 88, 127 – договор поставки котельного оборудования).

По условиям договора поставки Поставщик (ООО «Сибпромэнерго») обязуется поставить Покупателю оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в соответствии со спецификациями № 1, № 2 от 20.11.2008, подписанной обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Спецификация составляется Поставщиком на основании поступившего заказа Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 3.1 договора поставки качество и комплектность оставляемого оборудования определяется по ТУ завода-изготовителя. Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. При отсутствии такого указания гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

Спецификацией №1 к договору поставки предусмотрен список поставляемого оборудования стоимостью 17319273 руб., в том числе предусмотрена поставка котла КЕ 35-14-270 ГМ россыпью в комплекте с ящиком ЗИПа, горелками ГМ-10 3 шт., стоимостью более 9 млн. руб. (т.1 л.д. 90 – спецификация).

Таким образом, при заключении договора поставки стороны согласовали поставку котла с улучшенными техническими характеристиками по сравнению с первоначальной проектной документацией, а именно котла, который вырабатывает пар температурой 270 градусов под давлением 1,4 МПа и с производительностью пара – 35 тонн в час.

Сторонами договора исполнялись обязательства по договору поставки.

Поставщиком произведена передача оборудования (т.4 л.д. 38,40 – товарные накладные №65 от 28.06.2010, № 4 от 16.01.2012, №104 от 12.09.2012 на передачу котла парового россыпью и иного оборудования к нему, т.4 л.д. 41,44 – акты от 16.01.2012 №2 и от 12.09.2012 №27 на приемку транспортных расходов).

Покупателем произведена оплата по платежным поручениям (т.4 л.д.73-83 – платежные поручения).

В ходе судебного разбирательства представители поставщика признавали получение оплаты по договору поставки в полном объеме. Между сторонами отсутствует спор в отношении комплектности переданного товара и в отношении оплаты товара.

Также в ходе исполнения договора поставки поставщик передал покупателю паспорт котла с заводским номером 9800, тип (модель) Е35-1,4-270Г (КЕ35-14-270Г) Реконструкция котла КЕ 25-14-270 ГМ (т.3 л.д. 10 – паспорт котла).

В паспорте котла указаны технические характеристики и параметры котла, в частности, указано, что расчетная температура перегретого пара должна составлять не менее 270 градусов, расчетное давление в барабане 1,4 МПа, производительность пара – 35 тонн в час (т.3 л.д. 11, оборот).

Таким образом, по итогам исполнения договора поставки покупатель должен был получить котел с необходимыми покупателю техническими характеристиками, а именно котла, который вырабатывает пар температурой 270 градусов под давлением 1,4 МПа и с производительностью пара – 35 тонн в час.

Впоследствии между сторонами заключен ещё один договор на монтаж поставленного оборудования.

16.05.2011 между ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № 28/220/168 на производство монтажных работ (т.1 л.д. 9 – копия договора).

По условиям этого договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение работ по Спецификации № 1 от 16.05.2011 (Приложение № 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной Подрядчиком работы, согласно условиям, определенным в настоящем договоре. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным сметным расчетом № 1 (Приложение №2), прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость договора составляет 10 246 000 руб. Условия оплаты: предварительная оплата в размере 25% - 2 561 500 руб. от общей стоимости от производства работ, согласованных в Спецификации № 1, в течение 10 дней с момента подписания договора; оставшиеся 75% от цены перечисляются поэтапно: 75% стоимости каждого этапа работ, в течение 5 дней с даты сдачи результата каждого этапа работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет Заказчик обязан произвести в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания итогового акта-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно (пункты 2.3.1, 2.3.2). Комплектующие, оборудование, не входящие в сметную стоимость, и стоимость их транспортировки, оплачиваются Заказчиком в размере 100% на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течение 5-ти дней с момента его выставления (пункт 2.3.3).

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что подрядчик не отвечает за недостатки смонтированного оборудования, возникшие вследствие несоблюдения заказчиком технических инструкций завода-изготовителя, касающихся эксплуатации или хранения оборудования, а также недостатков, возникших в результате действий третьих лиц.

Как предусматривает п.5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по окончанию всех работ в соответствии со ст.753 ГК РФ и Календарным графиком выполнения работ. Сдача-приемка работ оформляется двусторонними Актами сдачи-приемки работ. В случае необоснованного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Спецификация №1 к договору от 16.05.2011 предусматривает перечень работ, включающий демонтаж старого котла, монтаж нового котла и вспомогательного оборудования, пуско и режимно-наладочные работы (т.1 л.д. 14 – спецификация). Пуско и режимно-наладочные работы должны были выполняться в последнюю очередь.

Актом от 27.05.2013 подтверждается, что подрядчик произвел предпусковую очистку (щелочение) котла марки КЕ-35-14-270ГМ заводской номер 9800. Со стороны заказчика акт подписан начальником котельной ФИО5 и технологом цеха ФИО6 (т. 1 л.д. 92 – копия акта).

Актом первичного осмотра котла КЕ-35-14-270Г от 03.06.2013 подтверждается, что недостатков, препятствующих проведению пусконаладочных работ, не обнаружено. Со стороны заказчика акт подписан начальником котельной ФИО5 (т. 1 л.д. 16 – копия акта).

Актом на приемку оборудования в наладку от 03.06.2013 подтверждается, что паровой котел марки КЕ-35-14-270Г является комплектным и пригоден к производству наладочных работ. Со стороны заказчика акт подписан начальником котельной ФИО5 (т.3 л.д. 90 – акт).

Актом на регулировку предохранительных клапанов от 04.06.2013 подтверждается, что 04.06.2013 произведена настройка предохранительных клапанов котла марки КЕ-35-14-270Г. На основании проведенных операций необходимо считать котел марки КЕ-35-14-270Г заводской номер 9800 подготовленным к комплексному опробированию под нагрузкой в полном объеме. Со стороны заказчика акт подписан начальником котельной ФИО5 (т.3 л.д. 91 – акт).

Актом от 10.06.2013 на комплексное опробование оборудования, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика, пусконаладочные работы смонтированного котлоагрегата стационарного № 3 типа КЕ-35-14-270 Г, зав. № 9800 паропроизводительностью 35 т/ч совместно с относящимся в нему вспомогательному оборудованию признаны законченными и выполненными с общей оценкой удовлетворительно. Со стороны заказчика акт подписан заместителем главного инженера – главным энергетиком ФИО7 и начальником котельной ФИО5 (т. 1 л.д. 16 – копия акта).

Актом ввода в эксплуатацию парового котла от 10.06.2013 подтверждается, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» выполнены пусковые режимно-наладочные работы по котлу КЕ-35-14-270Г станц. №3. Котел принят предприятием для эксплуатации на газообразном (природный газ) топливе. Показатели работы котла установлены в результате теплотехнических испытаний. Со стороны заказчика акт подписан заместителем главного инженера – главным энергетиком ФИО7 и начальником котельной ФИО5 (т.1 л.д. 17 – копия акта).

Сторонами составлен акт 72-часового комплексного опробирования автоматики котла КЕ 35-14-270Г зав.№ 9800, собранного с использованием контроллера «VISION 260». Со стороны заказчика акт подписан заместителем главного инженера – главным энергетиком ФИО7 и начальником котельной ФИО5 В акте указано, что согласно договора №28/220/168 организацией «Сибпромэнерго» с 03.06.2013 по 11.06.2013 были выполнены наладочные работы комплекта автоматики котла. Оборудование было включено для комплексного опробирования на период с 07.06.2013 по 10.06.2013. Все указанное оборудование прошло 72-часовое комплексное опробирование, работает устойчиво и к эксплуатации пригодно (т.1 л.д. 18 – копия акта).

Также сторонами составлена временная режимная карта работы котлоагрегата КЕ-35-14-270Г. Со стороны заказчика карта подписана начальником котельной ФИО5 (т.1 л.д. 82,111 – карта).

Как следует из содержания временной карты поставленный по договору поставки и смонтированный обществом «Сибпромэнерго» котел КЕ 35-14-270ГМ не вышел на параметры, установленные Техническим заданием – Приложение к договору № 183/220/245 от 27.08.2008, а именно: давление при выходе паросборной камеры не превысило 11 кгс/см кв. (при норме 13 кгс/см к.), температура пара не поднялась выше 240 градусов С (при норме 250 градусов С).

Подрядчиком составлен Технический отчет пусковых и режимно-наладочных работ парового котлоагрегата, работающего на газовом топливе, установленного в котельной ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна» (т.3 л.д. 93-150, т.4 л.д. 1-29 – копия технического отчета).

Подрядчиком частично подписаны акты о приемке выполненных монтажных работ, а также справки о стоимости работ: акт №1 от 22.03.2012 (т.4 л.д. 47 – акт, т.4 л.д. 48 – справка), акт №1 от 13.02.2012 (т.4 л.д. 50 – акт, т.4 л.д. 54 – справка), акт №1 от 20.12.2012 (т.4 л.д. 56 – акт, т.4 л.д. 59 – справка), акт №1 от 09.01.2013 (т.4 л.д. 63 – акт, т.4 л.д. 65 – справка), акт №1 от 09.01.2013 (т.4 л.д. 67 – акт, т.4 л.д. 70 – справка).

Заказчиком произведена частичная оплата в пользу подрядчика по платежным поручениям (т.4 л.д. 84-107 – платежные поручения).

Подрядчик не оспаривает получение суммы оплаты в размере 9826816.16 руб. (т.1 л.д. 5 – текст искового заявления, т.1 л.д. 19 – копия претензии с признанием частичной оплаты).

В судебном заседании представители заказчика признали, что заказчиком не оплачен один из видов работ, предусмотренный по договору, а именно работы на общую сумму 718357.50 руб., указанные в пункте №7 спецификации к договору (т.1 л.д. 14 – спецификация).

В спецификации стоимость работ в пункте №7 составляет 811703.39 руб. Договором была предусмотрена уплата аванса в размере 25% от стоимости работ, аванс был оплачен заказчиком в полном объеме. В спецификации стоимость работ дана без учета налога на добавленную стоимость в размере 18%. (811703.39 руб.-25%+18%=718357.50 руб.)

Указанную сумму 718357.50 руб. подрядчик просит взыскать с заказчика в исковом заявлении.

В судебном заседании представители заказчика признали то обстоятельство, что ими не оплачены работы, указанные в пункте №7 спецификации стоимость работ, поскольку, по их мнению, эти работы не выполнены в полном объеме.

На вопрос суда, почему ответчиком не заявляется требование о возврате суммы аванса 25 %, уплаченного по п.7 спецификации, представители ответчика пояснить затруднились.

В материалах дела имеется письмо акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» от 25.06.2013 №365/6471 в адрес ООО «Сибпромэнерго», в котором сообщается, что при проведении теплотехнических испытаний котла КЕ 35-14-270 ГМ в котельной ц.№20 котел не вышел на паспортные параметры и дальнейшие наладочные работы были приостановлены. В письме также содержится просьба дать разъяснение по дальнейшей работе на котле для достижения паспортных параметров (т.1 л.д. 91,112 - письмо).

27.06.2013 и 04.07.2013 ООО «Сибпромэнерго» направило письма в адрес завода-изготовителя с просьбой разъяснить причины невыхода котла на проектную мощность и предложить варианты решения проблемы (т.2 л.д. 116,117 - письма).

В материалах дела также имеется письмо акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» от 31.07.2013 №365/3964 в адрес ООО «Сибпромэнерго», в котором повторно сообщается, что при проведении теплотехнических испытаний котла КЕ 35-14-270 ГМ в котельной ц.№20 котел не вышел на паспортные параметры и дальнейшие наладочные работы были приостановлены. В письме также содержится просьба устранить недоделки и дефекты, сдать работы заказчику, довести параметры котла до ранее оговоренных (т.1 л.д. 113 – письмо).

В ответе на вышеуказанное письмо заказчика в письме №1136 от 05.08.2013 ООО «Сибпромэнерго» сообщило, что, по мнению ООО«Сибпромэнерго», им выполнены пуско-наладочные работы в полном объеме, что подтверждается актами. Одновременно в письме ООО«Сибпромэнерго» признается то обстоятельство, что котел не вышел на свои номинальные (расчетные) параметры и что это не связано с качеством выполненных монтажных работ, а возникло в связи с конструктивным просчетом ОАО «Бийский котельный завод», являющимся заводом-изготовителем котла. В указанном письме от 05.08.2013 генеральный директор общества «Сибпромэнерго» предлагает акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» провести работы по реконструкции данного котла, связанные с изменением конструкции пароперегревателя с целью достижения оптимальных параметров пара в специализированном проектно-конструкторском предприятии. Также в письме указано, что возможные варианты решения данного вопроса ранее были предложены обществом «Сибпромэнерго» в письме №1087 от 19.07.2013 (т.1 л.д. 80 – письмо).

В дальнейшем акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» 26.08.2013 направило в адрес ООО«Сибпромэнерго» претензию №382/4441, в которой сообщается о ненадлежащем выполнении обществом «Сибпромэнерго» обязательств по договорам на проектирование и на производство монтажных работ. В претензии содержится требование устранить недоделки и дефекты, сдать работы заказчику, довести параметры котла до ранее оговоренных (т.1 л.д. 115 – письмо).

В ответе на претензию от 04.09.2013 ООО «Сибпромэнерго» сообщило, что пусконаладочные работы были произведены в соответствии с условиями договора. Котел на максимальные параметры вывести не удалось по причине конструктивного просчета завода-изготовителя (т.1 л.д. 117 – ответ на претензию).

В письме №1293 от 02.09.2013 ООО «Сибпромэнерго» также сообщило, что котел был запущен и введен в работу, однако котел на максимальные параметры вывести не удалось по причине ошибки завода-изготовителя. ООО «Сибпромэнерго» предложило два варианта выхода их сложившейся ситуации: использовать котел без выхода на максимальные показатели для иных технологических нужд, например, для отопления производства, либо доработать котел (заменить паронагреватель, поднять температуру либо изменить конструкцию барабанов) (т.1 л.д. 81, 118 – письмо).

Впоследствии ООО «Сибпромэнерго» направило в адрес заказчика ещё одно письмо №1487 от 30.10.2013, в котором сообщается, что вывод котла на предусмотренные в техническом задании параметры возможен двумя путями, а именно либо через суд обязать завод-изготовитель осуществить реконструкцию котла либо произвести реконструкцию котла с использованием сил сторонней организации ООО «Киррос» - котел» за дополнительную плату (т.1 л.д. 119 – письмо).

Сопроводительным письмом от 31.12.2013 № 1708 в связи с фактическим выполнением пуско и режимно-наладочных работ истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты, включая акты формы КС-2, КС-03, а также документы, касающиеся поставки и монтажа дополнительного оборудования на сумму 124200 руб., фактически установленного подрядчиком счет-фактура от 22.11.2013 № 261, счет № 248 от 22.11.2013, товарная накладная № 142 от 30.12.2013, дополнительное соглашение №5 от 30.12.2013 к договору поставки № 26/220/167 от 27.04.2011 (т.1 л.д. 21 – письмо). В письме содержится просьба подписать акты приемки работ и прочие документы, а также вернуть один экземпляр подписанных документов в адрес подрядчика.

Заказчик на полученные акты приемки выполненных работ никаким образом не отреагировал, каких-либо возражений не направил несмотря на то, что пунктом 5.1 договора на монтаж оборудования предусмотрен запрет на необоснованный отказа заказчика от приемки работ. В случае необоснованного отказа работы считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

25.02.2014 истец направил в адрес истца претензию с требованием оплатить остаток задолженности 718357.50 руб. и стоимость дополнительно установленного оборудования - 124200 руб.

26.02.2014 между ООО «Киррос» - котел» и акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» был заключен договор №2014.2533/220/90, по условиям которого подрядчик (ООО «Киррос» - котел») за 228 тыс. руб. принял на себя обязательства по разработке проекта реконструкции парогенератора КЕ 35-14-270ГМ (т.1 л.д. 120- договор).

Заключением ООО «Киррос» - котел» подтверждается, что котел смонтирован согласно чертежей завода-изготовителя. Причиной несоответствия характеристик стала ошибка в конструкции пароперегревателя, который необходимо заменить (т.1 л.д. 135 – заключение).

24.03.2014 между акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» и ООО «Киррос»-котел» (Подрядчик) заключен договор № 2014.3748/220/92, в соответствии с условиями которого подрядчику поручено изготовить и смонтировать оборудование для парогенератора КЕ 35-14-270ГМ, а также провести пуско-наладочные работы и режимную наладку с целью достижения технических параметров, которые необходимы ответчику (т.2 л.д. 10 – договор). Стоимость работ по договору – 1379000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 ООО «Киррос»-котел» обязался произвести очистку (щелочение) котла за 120 тыс. руб. (т.2 л.д. 13 – дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением от 19.08.2014 ООО «Киррос»-котел» обязался произвести работы по пуско-наладке котла (т.2 л.д. 14 – дополнительное соглашение).

Между акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» и ООО «Киррос»-котел» подписаны акты приемки выполненных работ и накладные на принятие товара :

- акт №2 от 28.03.2014 по договору от 26.02.2014 на разработку проекта на сумму выполненных работ 228000 руб. (т.2 л.д. 15 – акт),

- акт №2 от 20.05.2014 о приемке работ по монтажу на сумму 176700 руб. (т.2 л.д. 16 – акт),

- акт №3 от 23.05.2014 о приемке работ по монтажу на сумму 412300 руб. (т.2 л.д. 18 – акт),

- акт №1 от 28.06.2014 о приемке работ по щелочению на сумму 120000 руб. (т.2 л.д. 19 – акт),

-акт выполненных работ от 02.09.2014 по устранению выявленных замечаний (т.4 л.д. 34 - акт),

- товарная накладная №1 от 21.05.2014 на комплект пароперегревателя с пароводом на сумму 610 тыс. руб. (т.2 л.д. 17, оборот).

- акт №б/н от 30.05.2014 о приемке пусконаладочных работ на сумму 180000 руб. (т.2 л.д. 20 – акт),

- акт №2 от 02.09.2014 на выполнение работ по настройке программного обеспечения на 198000 руб.(т.2 л.д. 21).

Всего подписано актов и накладных на сумму 1925000 руб.

Акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» произведены оплаты в пользу ООО «Киррос»-котел» по платежным поручениям:

- №795 от 18.03.2014 на сумму 114000 руб. (т.2 л.д.22),

- №1027 от 14.04.2014 на сумму 689500 руб. (т.2 л.д.23),

- №1756 от 19.06.2014 на сумму 368100 руб. (т.2 л.д.24),

- №1769 от 20.06.2014 на сумму 114000 руб. (т.2 л.д.25),

- №1812 от 25.06.2014 на сумму 60000 руб. (т.2 л.д.26),

- №2383 от 13.08.2014 на сумму 60000 руб. (т.2 л.д.27),

- №2713 от 16.09.2014 на сумму 141400 руб. (т.2 л.д.28),

- №2712 от 16.09.2014 на сумму 180000 руб. (т.2 л.д.29),

- №2701 от 16.09.2014 на сумму 198000 руб. (т.2 л.д.30).

Всего произведено платежей на сумму 1925000 руб.

В связи с необходимостью установления причин невыхода котла на заданные параметры судом по делу назначалась техническая экспертиза.

В заключении экспертов от 11.02.2015 указано, что причиной невыхода котла КЕ-35-14-270 ГМО на заданные параметры, указанные в техническом задании, и параметры, указанные в паспорте котла, явилось использование пароперегревателя от котла КЕ-25-14-270ГМ в конструкции котла КЕ-35-14-270ГМО (т.5 л.д. 66 – выводы экспертов).

Эксперт также указал, что невыход котла на заданные параметры является конструктивной недоработкой завода-изготовителя как разработчика конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г, т.к. использован чертеж пароперегревателя 00.9093.077, являющийся чертежом пароперегревателя котла КЕ-25-14-270ГМ, в чертежах конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г (т.5 л.д. 66 – выводы экспертов).

Недостатки котла (отклонения от режимных параметров работы котла) во время проведения монтажных работ выявить невозможно. Недостатки котла (отклонения от режимных параметров работы котла) выявляются во время проведения теплотехнических испытаний пусковых режимно-наладочных работ (т.5 л.д. 66 – выводы экспертов).

Комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов не выполнено, т.к.:

-во время комплексного опробования котла КЕ 35-14-270 ГМ проводились пуско-наладочные работы и котел работал с нагрузками 28%, 42%, 53%, 84%, 84%, 98% от номинальной;

-во время комплексного опробования контроллер системы автоматизации котла КЕ 35-14-270 ГМ фиксировал аварийные ситуации;

-оперативный персонал заказчика в комплексном опробовании котла КЕ 35-14-270 ГМ не участвовал (т.5 л.д. 66 – выводы экспертов).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 приглашался в судебное заседание и частично уточнил заключение (т.5 л.д. 127 – уточнение эксперта). В частности, эксперт уточнил ответ на вопрос №4, а именно указал, что во время комплексного опробования котла КЕ 35-14-270 ГМ проводились пусконаладочные работы и котел работал с нагрузками 28%, 42%, 53%, 84%, 98% от номинальной.

Дополнительно эксперт указал, что проведение комплексного опробования котла и вспомогательного оборудования, оформление Акта комплексного опробования Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок возлагаются на организацию – владельца котла, который необходим для получения разрешения на постоянную эксплуатацию котла. Однако, в действительности организация – владелец котла комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов не проводила (т.5 л.д. 129 – ответ).

Давая юридическую оценку фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик по договору от 16.05.2011 выполнил необходимые пуско и режимно-наладочные работы, а также в декабре 2013 года направил акты приемки выполненных работ для подписания заказчику.

Заказчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, мотивированных возражений не направил, приемку выполненных работ не осуществил, однако в феврале 2014 года заказчик заключил договор на выполнение пуско и режимно-наладочных работ с другим подрядчиком.

При таких обстоятельствах выполненные истцом пуско и режимно-наладочные работы подлежат оплате в неоплаченной части 718357 руб. 50 коп.

На основании пункта 2.3.3. договора подряда на производство монтажных работ от 16.05.2011 также подлежит оплате стоимость комплектующих и оборудования, установленных подрядчиком, но не входящих в сметную стоимость в размере и 124200 руб. расходов на комплектующие материалы.

Указанный пункт договора предусматривает, что комплектующие, оборудование, не входящие в сметную стоимость, и стоимость их транспортировки, оплачиваются Заказчиком в размере 100% на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течение 5-ти дней с момента его выставления.

Доказательства установки дополнительных комплектующих, а также счета были направлены заказчику вместе с сопроводительным письмом от 31.12.2013 и получены заказчиком 20.01.2014, а именно счет-фактура от 22.11.2013 № 261, счет № 248 от 22.11.2013, товарная накладная №142 от 30.12.2013, дополнительное соглашение №5 от 30.12.2013, однако заказчик не вернул подписанные материалы в адрес подрядчика (т.1 л.д. 21 – письмо).

При таких обстоятельствах выставленные подрядчиком счет-фактура от 22.11.2013 № 261 и счет № 248 от 22.11.2013 подлежат оплате.

Кроме того, взыскивая 124200 руб. расходов на комплектующие материалы, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представители заказчика не оспаривали и не предоставляли доказательств, что фактические комплектующие материалы не использовались.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд учитывает, что ответчик доказал наличие юридических оснований для взыскания с истца суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны истца, в частности, обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Суд соглашается с доводами ответчика (заказчика) о том, что общество «Сибпромэнерго» поставило ответчику ненадлежащее оборудование, поэтому общество «Сибпромэнерго» на основании статьи 518 ГК РФ должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненные ответчику убытки (глава 30 ГК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика, что актом от 10.06.2013 на комплексное опробование оборудования, акт ввода в эксплуатацию парового котла от 10.06.2013, акт 72-часового комплексного опробирования автоматики котла КЕ 35-14-270Г зав.№ 9800, собранного с использованием контроллера «VISION 260» являются промежуточными актами и не свидетельствуют о приемке работ заказчиком (т.1 л.д. 71 - отзыв ответчика).

Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что заказчик предъявил результаты работ к приемке, направил акты приемки заказчику, однако от заказчика мотивированных возражений на акты приемки не последовало.

Также не имеет юридического значения для результатов рассмотрения настоящего спора довод представителей истца о том, что подрядчик выполнил пуско и режимно-наладочные работы не в полном объеме и что об этом свидетельствуют результаты работы нового подрядчика ООО «Киррос»-котел». Во-первых, как ранее было указано заказчик своевременно не заявил возражений на полученные им акты приемки выполненных работ. Во-вторых, даже если истец выполнил пуско и режимно-наладочные работы не в полном объеме, то в дальнейшем невыполненные объемы работ были выполнены обществом «Киррос»-котел». Ответчиком во встречном иске заявлены требования об оплате всех объемов работ, выполненных обществом «Киррос»-котел». Таким образом, если истец даже не выполнил какие-то отдельные наименования работ, то стоимость этих работ является убытками ответчика и учитывается при удовлетворении встречного иска.

Также несостоятельны доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении встречного иска (т.5 л.д. 130- заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности). Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик узнал о том, что ему было поставлено ненадлежащее оборудование летом 2013 года, встречный иск предъявлен 03.10.2014, срок исковой давности по иску о возмещении убытков составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на соответствующие стороны. При подаче искового заявления истец в связи с арифметической ошибкой переплатил 3 руб. 99 коп. государственной пошлины, поэтому суд возвращает истцу сумму переплаты из Федерального бюджета РФ.

Расходы за проведенную экспертизу, которая выявила факт ненадлежащего качества котла, относятся на ответчика.

Сторонами предъявлены встречные обоснованные требования, поэтому суд указывает в резолютивной части решения на обоснованность встречных требований и производит зачет встречных требований сторон.

На основании статей 15, 309, 310, 393, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Искитим Новосибирской области (ОГРН <***>) о взыскании 842557 руб. 50 коп., а также 19851 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованными исковые требования акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Искитим Новосибирской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании 1925000 руб. убытков, 32250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, а также 41076 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

По итогам проведения зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Искитим Новосибирской области (ОГРН <***>) денежную сумму 1135917 руб. 35 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 3 руб. 99 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Кулик