Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби», г. Камень-на-Оби (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», с. Ветреннотелеутское Каменского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 304 994 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 30.04.2013, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби», г. Камень-на-Оби, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», с. Ветреннотелеутское Каменского района Алтайского края, о взыскании 266 117 руб. 60 коп., в том числе 244 294 руб. долга и 21 823 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 по договору на выполнение работ для собственных нужд от 22.12.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ для собственных нужд от 22.12.2011, что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки и обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2013 в связи с наличием оснований арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2013.

Определением суда от 10.04.2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2013.

28.05.2013 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы согласно списку приложений, а также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, в соответствии с которым уточнил, что ответчик на 01.12.2012 выполнил работу не в полном объеме и просит соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 422 557 руб. 49 коп. (стоимость фактически исполненной работы по договору) и взыскать с ответчика 244 294 руб. убытков (стоимость неисполненной работы по договору), а также просит взыскать сумму неустойки в размере 21 823 руб. 60 коп. за период с 01.01.2012 по 01.12.2012. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.

Определением суда от 26.08.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Алтайского края заключения экспертов № 0270300318 от 09.08.2013 по настоящему делу, судебное заседание назначено на 25.09.2013.

Истец в судебном заседании порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, увеличив цену иска с учетом выводов экспертов по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, а именно просит взыскать с ответчика 283 171 руб. убытков и 21 823 руб. 60 коп. неустойки, а всего 304 994 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, в связи с чем дело рассматривается при цене иска 304 994 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их последнего уточнения настаивал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, корреспонденция суда, направленная по адресу его государственной регистрации, возвратилась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте его проведения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2011 на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 12.12.2011 № 0117200001711004965) между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Династия» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ для собственных нужд, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы: капитальный ремонт туалетных комнат для умывания в общежитии по адресу:658707, <...> в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, а Заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по настоящему договору составляет 666 851 руб. 49 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет производится из средств краевого бюджета путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Указанный в настоящем договоре, в течение десяти банковских дней после выполнения ремонтных работ.

В силу пункта 4.1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, НПБ, других нормативных документов до 31.12.2011 с момента выполнения условий, установленных п.п. 4.2.2, 4.2.3.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине Подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и заказчика (пункт 8.3 договора).

Гарантийным письмом ответчик обязался закончить капитальный ремонт туалетных комнат и комнат для умывания в общежитии по ул. Каменская, 120, в г. Камень-на-Оби в срок до 20 января 2011 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.12.2011 ответчик выполнил работы на сумму 666 851 руб. 50 коп., а истец принял их на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 26.12.2011 и произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме на основании платежного поручения № 3619516 от 29.12.2011.

Вместе с тем, в процессе приема выполненных работ истцом был выявлен ряд недостатков выполненных работ, в связи с чем последний обратился к ответчику с претензией от 11.03.2012 № 39 об устранении недостатков выполненных работ в срок до 20 марта 2013 года, однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Уведомлением от 23.03.2013 истец вновь обратился к ответчику с требованием направить представителя для составления двухстороннего акта по выявленным недостаткам в срок до 02.04.2012, указав, что в период гарантийной эксплуатации были выявлены дефекты, которые подлежат устранению за счет Подрядчика. Ответчиком данное уведомление также оставлено без удовлетворения.

Направленные в последующем истцом адрес ответчика претензии от 30.05.2012 и от 31.10.2012 также были оставлены без удовлетворения.

Актом от 05.03.2013 о степени готовности незавершенного капитального ремонта туалетных комнат и комнат для умывания общежития № 1 в составе директора по АХР, коменданта общежития, зам. Директора по УВР, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в соответствии с «Порядком определения степени готовности не завершенных строительством жилых домов» установлено, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме согласно смете № 30.

Приказом № 9 от 27.11.2012 истец создал комиссию для определения степени готовности незавершенного капитального ремонта.

01.12.2012 созданная истцом комиссия составила акт о степени готовности незавершенного капитального ремонта туалетных комнат и комнат для умывания общежития № 1, которым было установлено, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме и не в соответствии со сметой № 30.

Претензия № 192 от 03.12.2012 также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ для собственных нужд от 22.12.2011 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно параграфом 3 – договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец уточнил, что понес убытки в виде оплаченной стоимости неисполненной ответчиком работы по спорному договору от 22.12.2011.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 0270300318 от 09.08.2013, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Династия» по капитальному ремонту туалетных комнат и комнат для умывания в общежитии, расположенном по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора на выполнение работ для собственных нужд от 22.12.2011. Кроме того, экспертами установлено, что по локальной смете, приложенной к заключению, объемы и стоимость невыполненных работ на текущую дату (3 квартал 2013 года) составила 283 171 руб., а объемы и стоимость выполненных работ на дату составления локальной сметы № 30 (на 3 квартал 2011 года) составила 282 922 руб.

Таким образом, факт поднесения истцом убытков в виде оплаченной стоимости невыполненных ответчиком работ в сумме 283 171 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика данной суммы является законным обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 823 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 спорного договора.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Вместе с тем, изучив условия пункта 5.1 договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он не содержит основания исчисления установленного в пункте размера неустойки, в связи с чем суд считает его неопределенным и не заключенным. В этой связи заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 823 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Иных требований об ответственности ответчика, основанных на законе, истец суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 393, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 102, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия», с. Ветреннотелеутское Каменского района Алтайского края, в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби», <...> 171 руб. убытков, 8 322 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия», с. Ветреннотелеутское Каменского района Алтайского края, в доход федерального бюджета 125 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище г. Камень-на-Оби», г. Камень-на-Оби, в доход федерального бюджета РФ 651 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина