Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новороманово Калманского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пугачев Саратовской области, о взыскании 2 079 827 руб. 26 коп., из которых 2 011 500 руб. оплаты за некачественный товар, переданного по договору купли-продажи товаров №01/06102017 от 06.10.2017 и 68 327 руб. 26 коп. в возмещение расходов по обеззараживанию склада хранения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 2 079 827 руб. 26 коп., из которых 2 011 500 руб. стоимости некачественного товара, переданного по договору купли-продажи товаров №01/06102017 от 06.10.2017, и 68 327 руб. 26 коп. в возмещение расходов по обеззараживанию склада хранения.

Требования истца обоснованы передачей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и мотивированы статьями 8, 307, 309, 310, 465, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, ссылаясь на отсутствие своей вины в обнаруженных истцом недостатках товара.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2017 между ответчиком, как покупателем, и истцом, как поставщиком, заключен договор №01/06102017 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец принять и оплатить пшено шлифованное 1 сорт ГОСТ 572-60 в мешкотаре с соблюдением требований по качеству и на условиях, определенных договором.

В соответствии со спецификацией к договору, по универсальному передаточному документу №1139 от 21.04.2020 ответчик передал истцу пшено шлифованное 1 сорта в количестве 168 тонн, общей стоимостью 2 011 000 руб.

Истец указывает, что при приемке товара им было выявлено нарушение целостности тары в количестве 66 мешков и подмочка - 23 мешка, а также зараженность вагона хрущаком. После перетаривания выявлена недостача в количестве 1 200 кг на сумму 35 760 руб.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № КК 198894 с приложением акта (форма ТОРГ-2) №19 от 14.05.2020, которая оставлена ответчиком без внимания.

По заявке истца № 2143 от 18.05.2020 Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» произведен отбор проб крупы пшено шлифованное 1 сорт. По результатам, в соответствии с протоколом испытаний № 3554, установлено несоответствие качества товара установленным нормам и требованиям.

Также истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качества поставленного товара.

Актом экспертизы № 027 01 00184 от 18.05.2020 установлено, что партия крупы пшена шлифованного первого сорта (продавец: ООО «ТрансГрупп», счет-фактура № 1139) не соответствует ГОСТ 572-2016 – зараженность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), а также имеются следы от намокания, образование плесени внутри мешков, комкование продукции.

24.05.2020 истцом проведено обеззараживание склада хранения вышеуказанной партии крупы. Стоимость работ по обеззараживанию составила 68 327 руб. 26 коп.

04.06.2020 в присутствии представителя поставщика – ФИО2 (доверенность № 265 от 03.06.2020) проведен осмотр продукции, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2020. В ходе осмотра зафиксировано 23 промоченных мешка с пшеном, незашитые мешки без этикеток, визуально представители сторон наблюдали живые экземпляры хрущака

26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств за поставку некачественного товара, а также о возмещении расходов на обработку и обеззараживание склада в связи с хранением некачественной продукции.

В ответе на претензию от 29.06.2020 ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на отсутствие вины в порче товара, в том числе указывая на несвоевременное уведомление о поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 11 декабря 2020 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО3, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением от 19.02.2021 к проведению по делу судебной экспертизы в соответствии с определением от 11.12.2020 привлечен эксперт ФИО4

Установив наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, в связи с наличием противоречий в экспертном заключении по вопросам №№1-3, с учетом невозможности заслушивания в заседании эксперта ФИО3, определением от 19.07.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО5 и ФИО6, в связи с чем производство по делу вновь приостанавливалось.

На разрешение экспертов в соответствии с определением от 19.07.2021 суд поставил следующие вопросы:

1)Соответствует ли отобранный образец (проба №2) поставленной по договору №01/06102017 от 06.10.2017 согласно счету-фактуре № 1139 от 21.04.2020 от ООО «ТрансГрупп» в адрес ООО «Калманский КХП» крупы пшено шлифованное первого сорта, находящийся на хранении в Алтайской торгово-промышленный палате, требованиям ГОСТ 572-2016 по органолептическим, физико-химическим и другим показателям (зараженность), качеству, указанным в сопроводительных документах к этой продукции при отправке, а именно - протоколу испытаний № 0761.19 от 15.04.2019 ?

2) Имеет ли продукция, указанная в вопросе №1, признаки зараженностью вредителями? Если да, то определить вид, степень и причины зараженности, стадию развития и «возраст» вредителей (от яйца до имаго), а также определить количество дней, необходимых для данной стадии развития, на день газации продукции (26.05.2020).

Вышеуказанная проба крупы пшено шлифованное находилась на хранении в Алтайской торгово-промышленной палате и являлась образцом в целях проведения повторной судебной экспертизы № 33-21-07-12 от 16.08.2021 года.

В соответствии с определением суда от 19.07.2021 экспертам ФИО5 и ФИО6 было дано указание обеспечить получение, а Алтайской торгово-промышленный палате - выдать экспертам для проведения судебной экспертизы образец (проба №2) поставленной по договору №01/06102017 от 06.10.2017 согласно счету-фактуре № 1139 от 21.04.2020 крупы пшено шлифованное первого сорта, находящийся на хранении Алтайской торгово-промышленный палате. Также названным экспертам было дано указание обеспечить извещение участвующих в деле лиц (истца, ответчика) о времени и месте проведения экспертного осмотра исследуемых объектов, с целью возможности присутствия их представителей при производстве такого осмотра.

Участвующие в деле лица, несмотря на уведомления экспертов о проведении осмотра, на осмотр не явились, возражений по порядку проведения экспертного осмотра не заявили.

Во исполнение определения от 19.07.2021 экспертной организацией в материалы дела представлено заключение экспертов №33-21-07-12 от 16.08.2021, в соответствии с которым эксперты при ответе на первый вопрос пришли к выводу о том, что проба №2, поставленная по договору №01/06102017 от 06.10.2017 согласно счету-фактуре № 1139 от 21.04.2020 от ООО «ТрансГрупп» в адрес ООО «Калманский КХП» крупы пшено шлифованное первого сорта, находящееся на хранении в Алтайской торгово-промышленный палате, не соответствует требованиям ГОСТ 572-2016 по показателям зараженности.

Установить соответствие качеству, указанному в сопроводительных документах к этой продукции при отправке, а именно – протоколу испытаний № 0761.19 от 15.04.2019, не представилось возможным, так как определить, когда произошло заражение жуком-вредителем исследуемой пробы №2 невозможно, ввиду отсутствия соответствующих методик, устанавливающих давность заражения.

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу о том, что продукция, указанная в вопросе №1, имеет признаки открытого вида зараженностью Суринамским мукоедом.

При этом:

- степень зараженности зерна проса (пшена) из пробы №2 - IV.

- причинами зараженности являются благоприятные условия для размножения Суринамского мукоеда: температура для его жизни 25-27°С, (в этих условиях одно поколение развивается в течение 44 дней). Благоприятная влажность пищи не ниже 16% и относительная влажность воздуха около 65%,

- стадии развития и «возраст» обнаруженного вида вредителей в Пробе №2 наблюдается от яйца до имаго,

- количество дней, необходимых для средней продолжительности цикларазвития, на день газации продукции (26.05.2020) при температуре 20, 25 и 30 °С составляет 78, 36 и 24 суток.

Ответчик достоверность выводов экспертов в соответствии с заключением экспертов №33-21-07-12 от 16.08.2021 способами, установленными законом, не оспорил и не опроверг.

Экспертным заключением подтверждены доводы истца о наличии зараженности пшена и несоответствия требованиям ГОСТ 572-2016 по показателям зараженности.

В своих доводах, в обоснование возражений против заявленных истцом по делу требований, ответчик ссылается на ненадлежащее хранение товара до момента разгрузки в вагоне. По мнению ответчика, заражение произошло из-за длительного простоя вагона на путях истца.

По условиям договора (пункт 1.6) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поступления товара первому перевозчику при поставке товара железнодорожным требованиям.

Вагон, в котором осуществлялась перевозка спорного товара, был подан под выгрузку 28.04.2020. Вагон вскрыт 13.05.2020 и разгружен 14.05.2020, то есть с момента подачи вагона до его разгрузки прошло 16 дней.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при надлежащим образом оборудованном для перевозки пшена (сельхозпродукции) вагоне, период в 16 дней не может оказать существенного влияния на качество перевозимой продукции.

Такие грузы как мука или крупа перевозятся, как правило, в крытых вагонах, перед тем как предъявить груз к перевозке таким способом грузоотправителю, необходимо упаковать его в мешки, произвести машинную зашивку мешков и нанести маркировку. К весу мешков предъявляется такое требование, как фасовка по 25 или 50 килограмм.

К вагонам для перевозки муки или крупы ГОСТ 26791-89 (Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение) предъявляет особые требования, такие как:

- уровень влажности с низким пределом на всем протяжении перевозки;

- рекомендуемая температура не выше 15°С, без изменений при следовании груза;

-стерильность, вагон не должен быть загрязнен пылью, а особенно запахами;

- пломбы и замки на всех люках и дверях вагона, для препятствия кражи груза в пути следования.

Для транспортировки продуктов переработки зерна в основном используют крытые вагоны. Погрузка и дальнейшая разгрузка товара осуществляется в крытом вагоне через боковую дверь. Тара укладывается штабелями вплотную друг к другу, это препятствует смещению тары на всем протяжении пути следования, а следовательно разрывов мешков и потерю груза удастся избежать.

Перед тем как предъявить груз к отправке, грузоотправитель оформляет документы на груз, к ним относятся сертификат качества, накладная, оформленная должным образом. Также все крупы и мука перед перевозкой проходят карантинный осмотр. Если крупа заражена и требуется перевозка для обработки ее в специализированном пункте, после такой транспортировки грузополучатель обязан оформить справку о том, что он провел промывку и дезинфекцию вагона по всем правилам.

14.05.2020, до момента разгрузки в период вскрытия вагона сотрудники истца визуально обнаружили зараженность вагона – наличие живых особей вредителей и осуществили взятие проб, о чем свидетельствует акт отбора проб от 13.05.2020.

В акт формы ТОРГ-2 внесены отметки о наличии следов намокания - 3 мешка и нарушение целостности мешков в количестве 66 мешков. При разгрузке вагона сотрудниками лаборатории истца осуществлена фотофиксация, которая подтверждает доводы покупателя о ненадлежащем качестве товара.

Крытый вагон № 52034550, в котором осуществлялась перевозка спорного товара, не был оборудован для перевозки пищевых продуктов, в вагоне имелись сквозные отверстия, пол вагона не проложен бумагой или полиэтиленовой пленкой, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии.

Ответчик не опроверг довод истца о наличии указанных выше обстоятельств.

После разгрузки вагона ситец вернул вагон на станцию, так как его дальнейшее использование было невозможно в связи с зараженностью вредителями, о чем свидетельствует уведомление от 14.05.2020 на имя директора Новосибирского филиала АО «ПГК» ФИО7

Доводы ответчика о том, что несвоевременная разгрузка вагона явилась следствием зараженности пшена, опровергается результатами проведенной по делу повторной экспертизы.

В частности, количество дней, необходимых для средней продолжительности цикла развития Суринамского мукоеда составляет: 78 суток - при температуре +20°С, 36 суток - при температуре +25°С, 24 суток - при температуре + 30°С.

Продолжительность фазы куколки зависит от температуры и составляет от 5 до 26 дней. При оптимальной температуре 23 - 25 °С полное развитие происходит за 35 - 45 дней.

Таким образом, выводы экспертов свидетельствуют о том, что заражение пшена произошло до его погрузки в вагон.

Статьей 476 ГК РФустановлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ГОСТ 572-60 влажность шлифованного пшена предназначенного для текущего потребления допускается не более 14%, специальных условий для хранения пшена не требуется, помещение должно быть сухое без доступа влаги.

В протоколе испытаний № 3554 от 20.05.2020 зараженность вредителями хлебных запасов указана как 6 экземпляров на 1 килограмм, при их не допустимости, однако иные показатели находятся в пределах нормы. Также установлена влажность продукции уже находившейся на складе - 13,1%, при том, что по требованиям ГОСТ допускается не более 14,0%.

Поскольку из выводов экспертов следует, что заражение пшена произошло до его погрузки в вагон, в данном случае ответственность за передачу товара ненадлежащего качества несет ответчик, как продавец, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 011 500 руб. оплаты за некачественный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным истцом причинение ему убытков в виде расходов по обеззараживанию склада хранения на сумму 68 327 руб. 26 коп., которые подтверждены документально.

Таким образом, заявленные истом по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истом расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы (с учетом пояснений истца, не предъявляющего к возмещению расходы по оплате первоначальной экспертизы) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» 2 079 827 руб. 26 коп., в том числе 2 011 500 руб. оплаты за некачественный товар и 68 327 руб. 26 коп. в возмещение расходов по обеззараживанию склада хранения, а также взыскать 33 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев