Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Шмитгаль С.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 257 647 руб. 08 коп. задолженности и 86 705 руб. 68 коп. пеней,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность № 787 от 28.12.2020, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 14.01.2021 № 151/исх-66; ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 151/исх-10;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 257 647 руб. 08 коп. задолженности за поставленные в период с февраля 2015 года по май 2020 года коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования - городского округа - город Барнаул Алтайского края, полномочия собственника которых осуществляет комитет, и 86 705 руб. 68 коп. пеней.

Требование обосновано тем, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, отпускаемых истцом на отопление и горячее водоснабжение находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> помещений); ул. Кулагина, 15-8; ул. Димитрова, 94-1, 10, 11, 12, 6, 7, 9; ул. Беляева, 19-4, 6 (под 6-м номером два помещения); ул. Чкалова, 58-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Хлабозаводская, 10а-12.

Комитет оспаривал исковые требования со ссылкой на следующие обстоятельства:

требования в отношении взыскания 83 187 руб. 97 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений по ул. Тимуровская, 16-2, 16-6, 16-7; ул. Тимуровская, 20-5; ул. Димитрова, 94-1, 10, 11, 12, 6, 7, 9; ул. Беляева, 19-6; ул. Хлебозаводская, 10а-12 предъявлены в суд за пределами срока исковой давности о применении которой ответчиком заявлено;

задолженность в размере 32 886 руб. 26 коп., начисленная по жилым помещениям расселенного многоквартирного дома по адресу ул. Главная, 2, образовалась до регистрации права собственности за муниципальным образованием;

задолженность 17 641 руб. 51 коп. по жилому помещению, расположенному по ул. Беляева, 19-4, возникла до смерти нанимателя, занимавшего данное помещение по договору социального найма, следовательно не может быть возложена на комитет, как и начисленные на нее пени;

задолженность 123 931 руб. 34 коп. по многоквартирному дому, расположенному по ул. Чкалова, 58, образовалась после его расселения в результате отпуска ресурсов в квартиру № 8, прежний собственник которой уклонялся от переезда в предоставленное ему другое жилое помещение взамен находящегося в аварийном доме.

С учетом заявленных ответчиком возражений, истец справочно представил расчет задолженности и пени, начисленные в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению настоящего иска, согласно которому задолженность составила 159 817 руб. 60 коп., пени - 39 268 руб. 23 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> помещений); ул. Кулагина, 15-8; ул. Димитрова, 94-1, 10, 11, 12, 6, 7, 9; ул. Беляева, 19-4, 6 (под 6-м номером два помещения); ул. Чкалова, 58-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Хлабозаводская, 10а-12, что подтверждается представленными в материалах дела данными из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, комитет осуществляет полномочия собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Барнаула и является распорядителем средств городского бюджета, выделенных на эти цели (пункты 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 2.25, 3.26, 3.51).

В отсутствие договора с ответчиком на поставку коммунальных ресурсов, истец осуществлял отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение рассматриваемых жилых помещений, стоимость которых оплачена частично, в связи с чем, исходя из представленного в материалах дела расчета образовалась задолженность в размере 257 647 руб. 08 коп. В связи с просрочкой в оплате теплоэнергии и горячей воды начислено 86 705 руб. 68 коп. пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Неисполнение требования об уплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку объектами отопления и горячего водоснабжения являются жилые помещения, отношения между сторонами настоящего спора регулируются кроме ГК РФ и ЖК РФ, также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Как следует из расчета истца, спорная задолженности включает неоплаченную стоимость коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных по ул. Тимуровская, 16-2, 16-6, 16-7; ул. Тимуровская, 20-5; ул. Димитрова, 94-1, 10, 11, 12, 6, 7, 9; ул. Беляева, 19-6; ул. Хлебозаводская, 10а-12, в размере 83 187 руб. 97 коп., начисленную за период с мая 2015 года по май 2017 года.

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности по требованиям о взыскании названной выше задолженности.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил № 354, установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок рассмотрения претензии применительно к спорным правоотношениям законом не установлен.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом направления ответчику претензии 15.06.2020 № Исх-4-1/1-51553/20-0-0, приостановившей течение давностного срока на 30 дней, и обращения с иском в суд 28.07.2018, последний расчетный период - май 2017 года, долг по которому входит в цену иска, находится за пределами срока исковой давности. Соответственно по задолженности за расчетные периоды предшествующие названному срок исковой давности также истек.

Таким образом, в связи с применением исковой давности в отношении требования о взыскании 83 187 руб. 97 коп. задолженности за период с мая 2015 года по май 2017 года, иск в названной части удовлетворению не подлежит, в том числе в отношении начисленных на данную задолженность 46 063 руб. 85 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Также судом признается обоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по ул. Беляева, 19-4 за период, предшествующий смерти нанимателя ФИО4, которая умерла 29.09.2017.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

С момента прекращения договора социального найма и до заселения жилого помещения муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги обязаны нести органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

При этом перечисленные выше правовые нормы не содержат указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги, в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком задолженность по рассматриваемому жилому помещению уплачена, ответственность в виде пени может быть на него возложена только в отношении просрочки платежей, начисленных с октября 2017 года. По данным альтернативного расчета истца размер пеней на момент уплаты долга 23.03.2021 составляет 7 824 руб. 84 коп., которые и подлежат взысканию в составе общей суммы пеней (37 164 руб. 62 коп.) вместо 9 928 руб. 25 коп., начисленных с июня 2017 года (39 268,23 - 2 103,61 (9 928,25 - 7 824,84) =37 164,62) .

Оспаривая требование в части 32 886 руб. 26 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, отпущенные в многоквартирный дом по ул. Главная, 2, за период с апреля по сентябрь 2019 года, ответчик сослался то, что обязанность по оплате возникла у него с момента регистрации права собственности на данный объект 19.09.2019.

На основании постановления администрации г. Барнаула № 1013 от 23.06.2016 у собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Главная, 2 произведено изъятие для муниципальных нужд земельного участка и долей, принадлежащих собственникам квартир в данном доме, который ранее 14.06.2013 был признана аварийным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.11.2018 по делу № 2-999/2018, оставленном без изменения 13.02.2019 Алтайским краевым судом, на Комитет возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения в силу выплатить в пользу граждан - собственников жилых помещений: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (несовершеннолетняя ФИО11) возмещение за жилые помещения, прекратить их право долевой собственности на жилой дом и земельный участок смомента выплаты возмещения на жилое помещение. Данное решение вступило в законную силу 13.02.2019.

На основании заявлений указанных граждан обществом произведены перерасчеты платы за коммунальные услуги и закрыты лицевые счета, что подтверждается представленными в материалах дела заявлениями и выписками из домовой книги, содержащими даты снятия прежних владельцев квартир с регистрационного учета, соответствующие периодам начала начисления спорной платы за счет Комитета.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153 частью 1 статьи 158 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке собственник помещения муниципальное образование доме обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, оснований для освобождения комитета от обязательства по оплате долга не имеется.

Уклонение в течение длительного времени от государственной регистрации права собственности во исполнение решения суда не соответствует стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи чем, не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика как субъекта гражданских правоотношений от бремени содержания муниципального имущества.

Предметом спора является задолженность за период с октября 2018 года по май 2019 года, начисленная за отопление жилых помещений (с 1 по 8 квартиры) многоквартирного дома по ул.Чкалова, 58, в размере 123 931 руб. 34 коп.

Оспаривая обязанность по оплате данной задолженности, ответчик указал, что в спорный период фактически отапливалась только одна квартира № 8 в связи с проживанием в ней гражданина ФИО12, уклоняющегося от переселения в предоставленное ему жилое помещение взамен занимаемого в аварийном доме.

Факт подключения всего многоквартирного к дома к системе теплоснабжения и подачи тепловой энергии подтверждается актами запуска, представленными в материалах дела, которые ежегодно составлялись с началом отопительного сезона.

Доказательств согласованного с обществом отключения от общей системы теплоснабжения конкретных квартир по ул.Чкалова, 58, материалы дела не содержат.

Рассматриваемый многоквартирный дом находился в собственности муниципального образования городской округ город Барнаул. Ранее ФИО13 являлся собственником 3/24 долей (квартира № /8) в праве общей долевой собственности на дом. По решению Центрального районного суда г. Барнаула от 22.05.2017 по делу № 2-233/2017 у него изъято 3/24 доли в праве общей долевой собственности на дом, соответствующие помещению № 8, определено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 784 430 руб., на комитет возложена обязанность выплатить ФИО13 возмещение, прекращено право общей долевой собственности ФИО13, за ответчиком сохранено право пользования помещением на 3 месяца.

В связи с уклонением ФИО13 от выезда из жилого помещения, несмотря на перечисление денежного возмещения за данное помещение и регистрацию права собственности за муниципальным образованием, он был выселен из квартиры в принудительном порядке в сентябре 2019 года на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 22.08.2018 по делу № 2-3932/2018, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2019.

В данном случае риск последствий уклонения прежнего владельца жилого помещения от выселения из дома, признанного аварийным в установленном законом порядке, после прекращения права собственности на жилое помещение, несет его новый собственник (в данном случае муниципальное образование в лице ответчика), который не принял своевременных мер в целях прекращения противоправного бездействия со стороны уклоняющегося лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Ввиду имеющейся просрочки в оплате коммунальных услуг, истец правомерно начислил пени, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, с учетом применения исковой давности в отношении части требований, иск подлежит частичному удовлетворению в размере, соответствующем данным альтернативного расчета истца, 156 817 руб. 60 коп. основного долга и 37 164 руб. 62 коп. пеней.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 156 817 руб. 60 коп. задолженности, 37 164 руб. 62 коп. пеней, всего 193 982 руб. 22 коп. и 5 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Барнаульская генерация» справку на возврат из федерального бюджета 9 133 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов