Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Иван», г.Новосибирск, к

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.10.2008г.;

от заинтересованного лица: ФИО2., доверенность № 04-18/20794 от 30.12.2008г., ФИО3, доверенность № 04-18/00554 от 22.01.2008г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Иван» (Далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании решения налогового органа № РА-287-11 от 08.08.2008г. недействительным.

Определением суда от 14 января 2009 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск, поскольку в настоящее время общество состоит на налоговом учете в указанной инспекции, и решение суда может повлиять на права и законные интересы налогового органа. Поскольку третье лицо, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 АПК РФ). Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 10 марта 2009 года.

Этим же определением, суд предложил представить вновь привлеченному третьему лицу отзыв на заявление, а так же возражения против рассмотрения спора по существу в одном судебном заседании вместе с предварительным. Суд указал третьему лицу, что в случае отсутствия возражений, дело будет рассмотрено по существу в одном судебном заседании вместе с предварительным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со статьями 121-123, 156, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение явившихся в предварительно судебное заседание представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть спор по существу, без участия представителя третьего лица в данном судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований указал, что налоговый орган нарушил порядок проведения почерковедческой экспертизы, нарушил порядок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, нарушил порядок допроса свидетелей. Указал, что налоговый орган недостаточно исследовал возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, полагает, что налоговый орган неверно толкует налоговое законодательство и возлагает на заявителя дополнительные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые не предусмотрены действующим законодательством о налогах и сборах, пояснил, что налоговая выгода получена заявителем в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельностью и сделки по поставке товаров контрагентами имели реальную деловую цель. Налогоплательщик, считает, что использование при рассмотрении материалов настоящего судебного дела документов, представленных ГУВД по Алтайскому краю в соответствии с письмом от 19.11.2008 г., а именно протоколов допроса ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО24, Боярского, Копылевич является незаконным, поскольку данные документы датированы маем-июнем 2008 года, то есть в период проведения выездной налоговой проверки. Однако налоговый орган не запрашивал данные документы и не приобщал их к материалам налоговой проверки - соответственно, они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения требований, пояснив, что ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя. В обоснование своих доводов, представители инспекции ссылаются на то, что 28.03.2008 года налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, однако достоверно зная о проводимой экспертизе, не изъявил желания воспользоваться указанным правом, как в ходе выездной налоговой проверки, так в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом в данном решении содержатся все необходимые данные, обстоятельства, послужившие основанием для проведения указанных мероприятий. Пояснил, что выездная налоговая проверка проводилась совместно с сотрудником ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю, что соответствует положениям статьи 36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же пункту 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в связи с чем, порядок получения доказательств не нарушен. Пояснил, что именно представление возражений послужило основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть представленные возражения были подробно изучены, при этом нормы налогового законодательства не обязывают налоговый орган переписывать в решении содержание представленных возражений. Представители ИФНС считают, что заявитель не подтвердил первичными документами факт получения и оплаты товара, указали, что представленные первичные документы являются недостоверными, что поставщики заявителя не находятся и никогда не находились по адресам, указанным в документах, что векселя, которыми оплачивался полученный товар, приобретались у лиц, по утерянным паспортам, либо у лица, которое на момент продажи векселя уже умерло, что часть векселей на момент их продажи уже была обналичена, что руководители ряда контрагентов заявителя являются руководителями многих других «недействующих» фирм. Инспекция полагает, что все указанные факты в совокупности свидетельствуют о применении «схемы» операций, направленной на необоснованное предъявление к вычету НДС. Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 04 октября 2007 по 22 мая 2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Иван», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на прибыль организаций.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N АП-287-11 от 05 июня 2008 (л.д. 40-66, т. 1), на который налогоплательщик представил возражения. По результатам рассмотрения возражений инспекцией было принято решение № 287-11 от 10 июля 2008 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». После рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией было принято решение N РА-287-11 от 08 августа 2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указанным решением, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов в сумме 1112532 рубля, начислил пени по состоянию на 08 августа 2008 в сумме 1374446,55 рублей и предложил уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 5743798 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты, в частности, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговых вычетов является счет-фактура, которая по форме и содержанию соответствует пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и является достоверным документом.

С целью детального изучения всех обстоятельств дела, решение суда излагается поэпизодно (с разбивкой по контрагентам заявителя), а так же с исследованием доводов заявителя и возражений налогового органа, как в части процессуальных нарушений, так и в части нарушения норм материального права, допущенных по мнению заявителя налоговым органом, в ходе проведения проверки.

Эпизод СХПК «Знамя Октября».

По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 4880 руб. налога на добавленную стоимость, 2484,77 руб. пени за его неуплату; 9272 руб. налога на прибыль и 1495, 08 руб. пени за его неуплату.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение оплаты за поставленную продукцию был представлен расходный кассовый ордер. При этом по счету-фактуре руководителем СХПК «Знамя Октября» является ФИО4, главным бухгалтером – ФИО2. Доверенность же на получение денежных средств подписана иными лицами, а именно – директор – ФИО5, главный бухгалтер ФИО6 (л.д. 1-3, т.6) По факту взаимоотношений ООО «Агрофирма «Иван» и СХПК «Знамя Октября» налоговым органом было направлено поручение на истребование документов, согласно ответу на которое, СХПК «Знамя Октября» в период с 01 января 2004 по 31 декабря 2004 не имел взаимоотношений с заявителем (л.д. 59, т. 5). Таким образом, счет-фактура и доверенность на получение денежных средств содержит недостоверную информацию, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета по НДС, и соответственно оснований для включения указанных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на статью 186 Гражданского кодекса РФ о сроке действия доверенности, поскольку указанные документы (счет-фактура и доверенность) подписывались единовременно, ФИО5 и ФИО6 поименованы в доверенности именно как директор и главный бухгалтер, а не лица, исполняющие их обязанности на основании доверенностей. Кроме того, сам контрагент заявителя отрицает какую-либо причастность к хозяйственным операциям с заявителем.

Эпизод ООО «Крастехснабжение».

По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 178601 руб. налога на добавленную стоимость, 65081, 92 руб. пени за его неуплату, а так же 2811 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ; 312550 руб. налога на прибыль, 97166, 71 руб. пени за его неуплату, а так же 62510 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, в представленных товарных накладных на приобретение и оприходование товара от ООО «Крастехснабжение» отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). Акт приема-передачи товара по форме ТОРГ-1 налогоплательщиком не составлялся, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 отсутствуют.

В данном случае отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку указанные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки.

Из материалов проверки следует, что ООО «Крастехснабжение» представило последнюю отчетность в налоговый орган за октябрь 2005 г., отчетность представлялась в налоговый орган по почте и ТКС. При значительном обороте, реализация товаров (работ, услуг) предприятием происходила с минимальной наценкой. Оборудования, зданий, сооружений, транспортных средств за организацией не числится, численность работникова организации составляет 1 человек. Согласно материалам обследования помещений, владельцем здания по адресу <...> (адрес, по которому зарегистрировано ООО «Крастехснабжение») является ООО «Юнитрайт». ООО «Крастехснабжение» никогда не арендовало какие-либо площади по данному адресу. Истребовать документы и установить факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агрофирма «Иван» не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу организация не значится, документы по требованию не представлены.

Как установлено в судебном заседании оплата за поставленную продукцию осуществлялась векселями КБ «Региональный кредит». Данные векселя приобретались ООО «Агрофирма «Иван» у физических лиц. В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения факта купли-продажи векселей был осуществлен допрос данных физических лиц, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. По результатам данных мероприятий налогового контроля было установлено, что физические лица, указанные в представленных ООО «Агрофирма «Иван» на проверку договорах купли-продажи векселей, не имеют к данной сделке никакого отношения, подписи указанные на данных договорах купли-продажи векселей являются подписями неизвестных лиц, соответственно и сделки по приобретению векселей у этих физических лиц не могут быть признаны реальными. В связи с этим, представленные ООО «Агрофирма «Иван» документы не подтверждают как фактические расходы на приобретение векселей КБ «Региональный кредит», так и реальность затрат по оплате товара, приобретенного у ООО «Крастехснабжение», в том числе и налога на добавленную стоимость. Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов включены расходы по приобретению товаров в том числе у ООО «Крастехснабжение». Из анализа в совокупности всех представленных ООО «Агрофирма «Иван» документов, подтверждающих реальное получение товара у поставщика ООО «Крастехснабжение», его доставку, оприходование и фактическую оплату, следует, что данные документы, содержат недостоверные сведения об условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность операции по приобретению товаров и их оплате. И в связи с этим, на основании статьи 252 Налогового Кодекса РФ, данные расходы организации нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций. Пункт 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Установленные же налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение продукции у ООО «Крастехснабжение», поскольку фактически поставка продукции для ООО «Агрофирма «Иван» названным поставщиком не осуществлялись, реальных затрат на их оплату общество не понесло, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товара по форме ТОРГ-1, заполняемых поставщиком товара, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку согласно договору поставки товар доставлялся силами и за счет поставщика. Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть составляется при осуществлении перевозки автомобильным транспортом. Однако, на факт участия общества в операциях по перевозке полученного товара инспекция в оспариваемом решении не ссылается.

дОстальные доводы налогоплательщика в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды, суд оценивает критически.

Так, суд находит неподтвержденным довод налогоплательщика о несении им расходов по приобретению векселей КБ «Региональный кредит» у физических лиц, для последующей оплаты товара. Согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи (л.д. 8, 14, 20, 26 т. 6), заявитель приобретал векселя у физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Как следует из протоколов допроса свидетелей (л.д. 51-53, 58-60, т. 4) ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об ответственности за отказ или уклонение от показаний, а так же за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что к договорам купли-продажи векселей они не имеют никакого отношения, никогда никакие векселя они не покупали и не продавали, и о данных сделках слышат впервые. ФИО9 поясняла, что в начале 2004 года она утратила паспорт. ФИО10 пояснил, что паспорт не терял, данные в договорах соответствуют данным его паспорта, однако подпись ему не принадлежит. Кроме того, в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы (л.д. 65-72, т.5) согласно которому, подписи, сделанные в договорах купли-продажи векселей, сделанные от имени ФИО9 и ФИО10 принадлежат неустановленным лицам.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом статьи 95 Налогового Кодекса РФ при проведении экспертизы, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 95 Налогового Кодекса РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1).

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, что и было сделано налоговым органом в постановлении от 28 марта 2009 (л.д. 62-63, т. 5). В протоколе ознакомления представителем налогоплательщика замечаний указано не было, ходатайств о назначении другого экспертного учреждения либо о постановке перед экспертом дополнительных вопросов директор общества не заявлял.

Действительно, подпунктом 5 пункта 7 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право знакомиться с заключением эксперта, однако как правильно указал представитель ИФНС, обязанность по ознакомлению налогоплательщика с заключением эксперта на инспекцию Налоговым Кодексом РФ не возложена, а правом на ознакомление с заключением эксперта заявитель своевременно не воспользовался.

Более того, при несогласии с результатами проведенного исследования, налогоплательщик имел право заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении повторной экспертизы, однако названное право им реализовано не было.

Таким образом, суд установив, что процедура назначения экспертизы инспекцией была соблюдена в полном объеме, отклоняет доводы налогоплательщика о ее несоблюдении.

В отношении физического лица ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), инспекцией в качестве свидетеля был допрошен его отец – ФИО11.(протокол допроса л.д. 54-56, т. 4), который пояснил, что его сын ФИО7 в настоящее время осужден (с июня 2006 г.), с марта 2006 года находился под стражей в следственном изоляторе. Пояснил, что его сын был наркозависимым, свой паспорт заложил, кому и когда пояснить затруднился, указал, что до заключения под стражу его сын не мог заключать сделки купли-продажи векселей, поскольку не располагал такими денежными средствами. Пояснил, что подписи на договорах купли-продажи и актах приема-передачи векселей его сыну не принадлежат.

В отношении физического лица ФИО8 налоговым органом направлялись запросы о месте его проживания, однако место жительства свидетеля установить не удалось.

Кроме того, суд находит неподтвержденной доказательствами ссылку заявителя на то, что им были исполнены обязательства по оплате полученных от физических лиц векселей.

Векселя, якобы приобретаемые у физических лиц, в этот же день передавались ООО «Крастехснабжение» в оплату за полученный товар, и в этот же, либо на следующий день ООО «Крастехснабжение» передавало их ЗАО «Холдинговая региональная компания», которая предъявляла их к оплате в этот же день.

В арбитражном процессуальном законодательстве РФ преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу решения арбитражного суда по другим делам, в которых участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ), и суд в обоснование принятого по делу решения не вправе ссылаться на решения по другим делам, в которых участвовали иные лица.

Однако, как указали Федеральные арбитражные суды Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского округов в своих Постановлениях от 28.07.2008 N Ф04-3776/2008(6990-А03-37) по делу N А03-1658/2007-31, судом установлено, что ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт» зарегистрированы по утерянным документам и по адресам, по которым никогда фактически не находились, учредители ФИО12, ФИО13 учредителями и руководителями данных обществ фактически никогда не были, на должность руководителей ФИО14 и ФИО15 не назначали, не имеют в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. От их имени выступали неустановленные лица, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась, но с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались, в систему расчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов. Данные общества не имеют в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд установил, что реального осуществления хозяйственных операций не было, что свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Указанные выводы других судов, хотя и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, однако могут свидетельствовать о том, что недобросовестность указанных юридических лиц неоднократно подтверждена судебными актами Федеральных арбитражных судов как Западно-Сибирского, так и Восточно-Сибирского округов.

Исследовав в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Агрофирма «Иван» и ООО «Крастехснабжение» в действительности отсутствовали реальные хозяйственные операции, как по поставке товара, так и по его оплате.

Эпизод ООО «ПромСнабСбыт».

По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 592254 руб. налога на добавленную стоимость, 211488,5 руб. пени за его неуплату, а так же 118450,8 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ; 409588 руб. налога на прибыль, 112919,55 руб. пени за его неуплату, а так же 81917,6 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, в представленных товарных накладных на приобретение и оприходование товара от ООО «ПромСнабСбыт» отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). Акт приема-передачи товара по форме ТОРГ-1 налогоплательщиком не составлялся, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 отсутствуют.

Как указывалось выше, судом данный довод налогового органа признан несущественным, поскольку в данном случае необходимость в представлении транспортных документов отсутствует.

Как следует из материалов проверки ООО «ПромСнабСбыт» ИНН <***>, 01марта 2006, снялось с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по причине изменения местонахождения и встало на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Согласно материалам обследования помещений и протоколу допроса свидетелей, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, владельцем здания по адресу <...> (адрес, по которому зарегистрировано ООО «ПромСнабСбыт») является ООО «Юнитрайт». ООО «ПромСнабСбыт» никогда не арендовало какие-либо площади по данному адресу. Согласно материалам, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ООО «ПромСнабСбыт» не представляет в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность. В ходе проверки по адресу, указанному в учредительных документах организации: <...>, установлено, что данной фирмы не существует, ее местонахождение неизвестно. В связи с этим истребовать документы и установить факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агрофирма «Иван» не представляется возможным, так как по юридическому адресу организация не значится, документы по требованию не представлены.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась векселями КБ «Региональный кредит». Данные векселя приобретались ООО «Агрофирма «Иван» у физических лиц. В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения факта купли-продажи векселей был осуществлен допрос данных физических лиц и была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. По результатам данных мероприятий налогового контроля было установлено, что физические лица, указанные в представленных ООО «Агрофирма «Иван» на проверку договорах купли-продажи векселей, не имеют к данной сделке никакого отношения, подписи указанные на данных договорах купли-продажи векселей являются подписями неизвестных лиц, соответственно и сделки по приобретению векселей у таких физических лиц не могут быть признаны реальными. А значит представленные ООО «Агрофирма «Иван» документы не подтверждают как фактические расходы на приобретение векселей КБ «Региональный кредит», так и реальность затрат по оплате товара, приобретенного у ООО «ПромСнабСбыт», в том числе и налога на добавленную стоимость. В связи с чем, налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы указанных сумм.

Эпизод ООО «Клентис».

По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 577962 руб. налога на добавленную стоимость, 168683,71 руб. пени за его неуплату, а так же 115592,4 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ; 1008059 руб. налога на прибыль, 172764,64 руб. пени за его неуплату, а так же 201611,8 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, в представленных товарных накладных на приобретение и оприходование товара от ООО «Клентис» отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). Акт приема-передачи товара по форме ТОРГ-1 налогоплательщиком не составлялся, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 отсутствуют.

Как следует из материалов проверки ООО «Клентис» ИНН <***> 17 октября 2006 ликвидировано путем реорганизации в форме слияния с ООО «Пилон», которое состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по причине изменения местонахождения в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Согласно материалам обследования помещений и протоколу допроса свидетеля, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, владельцем здания по адресу <...> (адрес, по которому зарегистрировано ООО «Клентис») является ООО «Юнитрайт». ООО «Клентис» никогда не арендовало какие-либо площади по данному адресу. Согласно материалам, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «Пилон» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. Контактные телефоны отсутствуют. Руководителем данной организации является ФИО16, который является руководителем еще 13 организаций. Ранее инспекцией проводились розыскные мероприятия в отношении данной организации, ей было направлено требование о представлении документов от 12.01.2007 г. по адресу организации, указанному в учредительных документах (<...>. 57), письмо вернулось с отметкой почтового отделения «организация не значится». Инспекцией сообщается также, что данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. По домашнему адресу руководителя ООО «Пилон» ФИО16 была направлена повестка о явке для дачи пояснений, письмо вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Материалы на розыск руководителя ООО «Пилон»переданы в УНП ГУВД Новосибирской области. В полученном ответе сообщается, что в УВД имеются сведения о привлечении ФИО16 к административной ответственности за утрату паспорта. Паспорт серии <...> выдан 27.06.2002 УВД Дзержинского района г. Новосибирска, утерян в 2006 году (дата заявления - 03.10.2006 г.). По сведениям УНП ГУВД НСО на его имя зарегистрировано 71 юридическое лицо.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась векселями КБ «Региональный кредит» и ОАО «Сбербанк России». Данные векселя приобретались ООО «Агрофирма «Иван» у физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения факта купли-продажи векселей был осуществлен допрос данных физических лиц и была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. По результатам данных мероприятий налогового контроля было установлено, что физические лица, указанные в представленных ООО «Агрофирма «Иван» на проверку договорах купли-продажи векселей, не имеют к данной сделке никакого отношения, подписи указанные на данных договорах купли-продажи векселей являются подписями неизвестных лиц, соответственно и сделки по приобретению векселей у таких физических лиц не могут быть признаны реальными. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что один вексель ОАО «Сбербанк России» и два векселя КБ «Региональный кредит» были предъявлены в банки и погашены ранее даты, указанной в актах приема-передачи векселей от ООО «Агрофирма «Иван» ООО «Клентис». Таким образом, представленные ООО «Агрофирма «Иван» документы не подтверждают как фактические расходы общества на приобретение векселей КБ «Региональный кредит» и ОАО «Сбербанк России», так и реальность затрат по оплате товара, приобретенного у ООО «Клентис», в том числе и налога на добавленную стоимость. И, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета по НДС.

Суд признает правомерным вывод ИФНС о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение продукции у ООО «Клентис», поскольку фактически поставка продукции для ООО «Агрофирма «Иван» названным поставщиком не осуществлялась, реальных затрат на их оплату общество не понесло, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Суд не принимает доводов налогоплательщика о том, что векселя приобретались им у физических лиц, поскольку сами «продавцы» векселей в своих свидетельских показаниях отрицают какую-либо причастность как к сделкам с векселями, так и к взаимоотношениям с ООО «Агрофирма «Иван». Более того, недостоверность подписей на договорах купли-продажи векселей (ФИО9 и ФИО10), а так же на актах приема-передачи подтверждена заключением экспертизы, которое налогоплательщиком оспорено не было.

Как следует из протоколов допроса свидетелей (л.д. 61-63, 67-77, т. 4) ФИО17 и ФИО18, предупрежденные об ответственности за отказ или уклонение от показаний, а так же за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что к договорам купли-продажи векселей они не имеют никакого отношения, никогда никакие векселя они не покупали и не продавали, о данных сделках слышат впервые. Об ООО «Агрофирма «Иван» слышат впервые, ни с кем из ее сотрудников не знакомы. ФИО17 поясняла, что в 2004 году она утратила паспорт, подпись в договорах ей не принадлежит. На момент совершения сделок она имела другой паспорт. ФИО18, пояснил, что паспорт не терял, данные в договорах соответствуют данным его паспорта, однако подпись ему не принадлежит. Гр. ФИО19 налоговому органу допросить не удалось, в связи с ее смертью 05 мая 2006 (справка ЗАГС, л.д. 23, т. 7). ФИО11 В.Г., не мог в марте-апреле 2006 заключать сделки купли-продажи векселей, поскольку как указывалось выше, с марта 2006 года находился под стражей.

Согласно материалам дела, вексель Сбербанка ВН-1113195 датирован 14 апреля 2006 (л.д. 110, т.6), договор купли-продажи (л.д. 107, т.6) и акт приема-передачи векселя от гр. ФИО7 (находившегося под стражей с марта 2006) датирован 14 апреля 2006. Акт приема-передачи указанного векселя от заявителя в адрес ООО «Клентис» датирован 15 апреля 2006 (л.д. 109, т.6). Однако, фактически вексель был предъявлен к оплате уже 14 апреля 2006.

Вексель КБ Региональный кредит № 198925-сел датирован 13 февраля 2006 (л.д. 120, т.6), договор купли-продажи (л.д. 117, т.6) и акт приема-передачи векселя от гр. ФИО8 датирован 13 февраля 2006. Акт приема-передачи указанного векселя от заявителя в адрес ООО «Клентис» датирован 14 февраля 2006 (л.д. 119, т.6). Однако, фактически вексель был предъявлен к оплате 13 февраля 2006, причем уже ЗАО «Региональная Холдинговая Нефтяная Компания».

Вексель КБ Региональный кредит № 198938-сел датирован 27 февраля 2006 (л.д. 124, т.6), договор купли-продажи (л.д. 121, т.6) и акт приема-передачи векселя от гр. ФИО9 датирован 27 февраля 2006. Акт приема-передачи указанного векселя от заявителя в адрес ООО «Клентис» датирован 28 февраля 2006 (л.д. 123, т.6). Однако, фактически вексель был предъявлен к оплате 27 февраля 2006, причем уже ЗАО «Региональная Холдинговая Нефтяная Компания».

При таких обстоятельствах, суд не принимает довод налогоплательщика о том, что в актах приема-передачи векселей допущена опечатка в дате, поскольку опечатка не могла быть допущена сразу в трех случаях. В данном случае заявитель просто не располагал данными о дате предъявления ЗАО «Региональная Холдинговая Нефтяная Компания» указанных векселей к оплате.

Как указывалось выше, в арбитражном процессуальном законодательстве РФ преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу решения арбитражного суда по другим делам, в которых участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ), и суд в обоснование принятого по делу решения не вправе ссылаться на решения по другим делам, в которых участвовали иные лица.

Однако, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 29.10.2007 по делу № Ф04-7597/2007(39738-А03-34) и от 6 февраля 2008 г. по делу № Ф04-657/2008(1-А03-14), судом установлено, что ООО "Клентис" имело 37 расчетных счетов в разных банках различных регионов России; расчеты с ООО "Нектон" осуществлялись через ООО КБ "Форбанк" и ООО КБ "Региональный кредит", при этом поступившие суммы списывались путем покупки векселей; впоследствии ООО "Клентис" в результате слияния реорганизовалось в ООО "Пилон", учредителем и директором которого является ФИО16, на имя которого зарегистрировано 71 юридическое лицо. Общество не имеет в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. От их имени выступали неустановленные лица, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась, но с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались, в систему расчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов. Данные общества не имеют в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что реального осуществления хозяйственных операций не было, что свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Исследовав в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Агрофирма «Иван» и ООО «Клентис» в действительности отсутствовали реальные хозяйственные операции, как по поставке товара, так и по его оплате.

Эпизод ООО «Корунд».

По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 175964 руб. налога на добавленную стоимость, 48266,71 руб. пени за его неуплату, а так же 35192,8 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ; 307936 руб. налога на прибыль, 52166,12 руб. пени за его неуплату, а так же 61587,2 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, в представленных товарных накладных на приобретение и оприходование товара от ООО «Корунд» отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). Акт приема-передачи товара по форме ТОРГ-1 налогоплательщиком не составлялся, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Корунд» ИНН <***> 27.10.2006 г. снято с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по причине изменения местонахождения, и с 31.10.2006 г. состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области. Согласно материалам обследования помещений и протокола допроса свидетелей, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, владельцем здания по адресу <...> (адрес, по которому зарегистрировано ООО «Корунд») является ФИО20 ООО «Корунд» никогда не арендовало какие-либо площади по данному адресу. Согласно материалам, представленным ИФНС России по г. Кемерово, ООО «Корунд» налоговую отчетность в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в период с 05.07.2005 г. по 31.10.2006 г. не представляло. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло. Ранее инспекцией проводились розыскные мероприятия в отношении данной организации, ей неоднократно направлялись требования о представлении документов по адресу организации, указанному в учредительных документах (<...>), документы в установленный срок не представлены. 16.02.2007 г. ИФНС России по г. Кемерово был проведен осмотр по месту регистрации юридического лица ООО «Корунд», и установлено, что эта организация там не находится. Для проведения розыскных мероприятий материалы проверки отправлены в органы МРО УНП ГУВД Кемеровской области.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась векселями ОАО «Сбербанк России». Данные векселя приобретались ООО «Агрофирма «Иван» у физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения факта купли-продажи векселей был осуществлен допрос данных физических лиц, в ходе которых было установлено, что физическое лицо ФИО17 не имеет к данной сделке никакого отношения (протокол допроса, л.д. 61-63, т. 4). ФИО17 поясняла, что в 2004 году она утратила паспорт, подпись в договорах ей не принадлежит. На момент совершения сделок она имела другой паспорт. Об ООО «Агрофирма «Иван» слышит впервые, ни с кем из ее сотрудников не знакома. Судом установлено, что вексель Сбербанка серия ВН № 1113620, номиналом 399700 руб. (л.д. 162, т. 6), который ООО «Агрофирма «Иван» якобы приобрело у гр. ФИО17, был передан заявителем в счет оплаты товара ООО «Корунд» 27 мая 2006 г. (л.д. 161, т. 6). Однако, это не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, 26 мая 2006 он уже был предъявлен Сбербанку к оплате.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика об опечатке в актах приема-передачи векселей. В данном случае заявитель просто не располагал информацией о дате предъявления ООО «Корунд» указанного векселя к оплате.

Вексель Сбербанка серия ВН № 1113608, номиналом 1535900 руб. (л.д. 166, т. 6) так же не мог быть приобретен заявителем у гр. ФИО7 24 мая 2006 , поскольку последний был заключен под стражу еще в марте 2006 года, а в июне 2006 года судом в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

Кроме того, доказательств оплаты денежных средств по договорам купли-продажи векселей, заявителем не представлено.

Как указал заявитель, ссылка налогового органа на то, что в договорах купли-продажи векселей стоят подписи иных физических лиц на самом деле никак не влияет на действительность самого векселя и на возможность его обналичить.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства влияют на действительность самой сделки купли-продажи векселя, а именно, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом (ст. 166, 167 ГК РФ).

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы ИФНС, о том, что представленные ООО «Агрофирма «Иван» документы не подтверждают как

фактические расходы на приобретение векселей ОАО «Сбербанк России», так и реальность затрат по оплате товара, приобретенного у ООО «Корунд», в том числе и налога на добавленную стоимость. Отсюда следует вывод, что у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета по НДС, а так же на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Эпизод ООО «Импера».

По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 226235 руб. налога на добавленную стоимость, 59437,63 руб. пени за его неуплату, а так же 45247 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ; 364256 руб. налога на прибыль, 62787 руб. пени за его неуплату, а так же 72851,2 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Импера» ИНН <***>, 31.10.2006 г. снято с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по причине изменения местонахождения, и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области. Согласно материалам обследования помещений и протоколу допроса свидетелей, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, владельцем здания по адресу <...> (адрес, по которому зарегистрировано ООО «Импера») является ООО «Сибтрансриэлт», генеральный директор ФИО21 ООО «Импера» никогда не арендовало какие-либо площади по данному адресу. Согласно материалам, представленным ИФНС России по г. Кемерово, ООО «Импера» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. Ранее инспекцией проводились розыскные мероприятия в отношении данной организации, ей неоднократно направлялись требования о представлении документов по адресу организации, указанному в учредительных документах (<...>), документы в установленный срок не представлены. 31.01.2007 г. ИФНС России по г. Кемерово был проведен осмотр по месту регистрации юридического лица ООО «Импера», и установлено, что эта организация там не находится. Для проведения розыскных мероприятий материалы проверки отправлены в органы МРО УНП ГУВД Кемеровской области.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась векселем ОАО «Сбербанк России». Данный вексель приобретен ООО «Агрофирма «Иван» у физического лица – ФИО22

Как следует из протокола допроса свидетеля (л.д. 64-66, т. 4), ФИО22 предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от показаний, а так же за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что к договору купли-продажи векселя он не имеет никакого отношения, никогда никакие векселя не покупал и не продавал, о данной сделке слышит впервые, пояснил, что паспорт не терял, данные в договоре соответствуют данным его паспорта, однако подпись ему не принадлежит.

Однако, как указал в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 3 февраля 2009 г. по делу N А33-6290/08-Ф02-1/09, из представленных налоговой инспекцией документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Импера" по юридическому адресу не находится. Основных и транспортных средств в собственности организации не числится. Реализация товара происходила с минимальной наценкой. Численность работников при больших объемах производимой отгрузки составляла 1 человек.

В ходе встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Импера" установлено, что по юридическому адресу организация не находится, сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют.

В рамках проверки оперуполномоченным 10-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю ФИО23, включенным в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был представлен допрос ранее опрошенной в качестве свидетеля ФИО24, являющейся директором общества с ограниченной ответственностью "Импера".

Из данного допроса следует, что в период выставления спорных счетов-фактур ФИО24 работала в должности начальника юридического отдела закрытого акционерного общества "Холдинговая РНК". По юридическому адресу (<...>) общество с ограниченной ответственностью "Импера" не располагалось, по данному адресу ФИО24 забирала лишь почтовую корреспонденцию. Каких-либо складских помещений общество с ограниченной ответственностью "Импера" не имело. Других работников, кроме ФИО24 в обществе с ограниченной ответственностью "Импера" не было. Поскольку ФИО24 была только номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Импера", судить о деятельности организации она могла только из тех договоров, которые ей приходилось подписывать.

Договоры на подпись ФИО24 передавались секретарем закрытого акционерного общества "Холдинговая РНК", на данных документах уже имелись оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Импера". Печать у ФИО24 никогда не хранилась, сразу после регистрации общества с ограниченной ответственностью"Импера" она была передана в закрытое акционерное общество "Холдинговая РНК". Первичные бухгалтерские документы у ФИО24 никогда не хранились. Бухгалтерская и налоговая отчетность ей не составлялась, данная документация в готовом виде приносилась на подпись главным бухгалтером закрытого акционерного общества "Холдинговая РНК". Ни с одним из контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Импера" ФИО24 не общалась.

Указанными материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Импера" необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеют, следовательно, поставщик не мог являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой обществом были представлены документы. В связи с чем, доводы налоговой инспекции о недостоверности отраженных в счетах-фактурах поставщика общества сведений следует признать обоснованными.

Указанные выводы других судов, хотя и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, однако могут свидетельствовать о том, что недобросовестность указанных юридических лиц неоднократно подтверждена судебными актами Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Исследовав в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Агрофирма «Иван» и ООО «Импера» в действительности отсутствовали реальные хозяйственные операции, как по поставке товара, так и по его оплате.

Таким образом, представленные ООО «Агрофирма «Иван» документы не подтверждают как фактические расходы на приобретение векселя ОАО «Сбербанк России», так и реальность затрат по оплате товара, приобретенного у ООО «Импера», в том числе и налога на добавленную стоимость. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета по НДС.

Пункт 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации содержит однозначный запрет на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Установленные же в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о неправомерном включении в состав расходов, затрат на приобретение продукции у ООО «Импера», поскольку фактически поставка продукции для ООО «Агрофирма «Иван» названным поставщиком не осуществлялась, реальных затрат на их оплату общество не понесло, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными.

Эпизод ООО «Компания Консолид».

По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 205222 руб. налога на добавленную стоимость, 53729,96 руб. пени за его неуплату, а так же 41044,4 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ; 347275 руб. налога на прибыль, 58886,20 руб. пени за его неуплату, а так же 69455 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Консолид» ИНН <***> 31.10.2006 г. снято с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по причине изменения местонахождения, и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области. Согласно материалам обследования помещений и протокола допроса свидетелей, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, владельцем здания по адресу <...> (адрес, по которому зарегистрировано ООО «Компания Консолид») является ФИО20, ООО «Компания Консолид» никогда не арендовало какие-либо площади по данному адресу. Согласно материалам, представленным ИФНС России по г. Кемерово, ООО «Компания Консолид» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. Ранее инспекцией проводились розыскные мероприятия в отношении данной организации, ей неоднократно направлялись требования о представлении документов по адресу организации, указанному в учредительных документах (<...>. 17), документы в установленный срок не представлены. В результате ИФНС России по г. Кемерово был проведен осмотр по месту регистрации юридического лица ООО «Компания Консолид», и установлено, что эта организация там не находится. Для проведения розыскных мероприятий материалы проверки отправлены в органы МРО УНП ГУВД Кемеровской области.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась векселем ОАО «Сбербанк России». Данный вексель приобретен ООО «Агрофирма «Иван» у физического лица ФИО19

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения факта купли-продажи векселя был направлен запрос в отдел ЗАГС при Администрации г. Бийска Алтайского края и было установлено, что ФИО19 умерла 12.05.2006 г., следовательно она не могла быть причастна к совершению сделки по купле-продаже векселя СБ РФ. совершенной 29.07.2006г., и физическое лицо, указанное в представленном ООО «Агрофирма «Иван» на проверку договоре купли-продажи векселя, не имеет к данной сделке никакого отношения, подпись указанная на данном договоре купли-продажи векселя является подписью неизвестного лица, соответственно и сделка по приобретению векселя у такого физического лица не может быть признана реальной. Таким образом, представленные ООО «Агрофирма «Иван» документы не подтверждают как фактические расходы на приобретение векселя ОАО «Сбербанк России», так и реальность затрат по оплате товара, приобретенного у ООО «Компания Консолид», в том числе и налога на добавленную стоимость. И, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета по НДС. К аналогичному выводу суд приходит и в отношении налога на прибыль.

Как следует из сообщений Бийского Отделения № 153 Сбербанка РФ от 23.04.2008 (л.д. 96, 97, т. 5) веселя серии ВН №№ 1113923, 1113828, 1113608, 1113620, 1113195, 1113153, 1118926, 1113021 и 1118823 приобретались ФИО25, по доверенностям от ООО «Корунд», ООО «Импера», ООО «Клентис», ООО «Селена», и в этот же или на следующий день предъявлялись к оплате ФИО25 по доверенности от ООО «АртСтрой», ООО «Компания Консолид», ООО «Авеста», ООО «Корунд».

Из сообщения ОАО КБ «Региональный кредит» от 04.02.2008 (л.д. 100, 101, т. 5) следует, что векселя №№ 198782-сел, 198734-с, 198544-кр, 198438-п, 19833-п, 198308-п, 198282-п, 198938-сел, 198924-сел, 198914-сел, 198925-сел, 198917-сел приобретались ООО «Селена», ООО «Солярис», ООО «Крастехснабжение» и ООО «Промснабсбыт», в этот же или на следующий день, все векселя были предъявлены к оплате ЗАО «Холдинговая Региональная нефтяная компания». В сообщении от 23.07.2008 (л.д. 141, т. 3) ОАО КБ «Региональный кредит» указывает, что указанные векселя от этих компаний приобретали и предъявляли к оплате гр. ФИО26, либо гр. ФИО25.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 (протокол допроса, л.д. 142-144, т. 3) пояснила, что о существовании ООО «Агрофирма «Иван» она знает только потому, что эта фирма очень известна в г. Бийске, пояснила, что с июля 2004 по декабрь 2006 работала секретарем в дополнительном офисе ЗАО «Холдинговая Региональная нефтяная компания», по просьбе руководителя приобретала векселя в Бийском Отделении № 153 Сбербанка РФ и ОАО КБ «Региональный кредит» от имени и по доверенности ООО «Корунд», ООО «Импера», ООО «Клентис» и ООО «Компания Консолид». В последствии она передавала векселя их владельцам. Сделок по купле-продаже векселей ни с физическими, ни с юридическими лицами она не совершала.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО27 (руководителя ООО «Корунд» (л.д. 106-109, т. 2), у ООО «Корунд» никогда не было взаимоотношений с ООО «Агрофирма «Иван», товарно-материальные ценности ООО «Корунд» в адрес ООО «Агрофирма «Иван» не поставляло, в г. Бийске она никогда не была, где ООО «Агрофирма «Иван» закупало, либо получало товар, ей неизвестно.

Гр. ФИО15 (директор ООО «Крастехснабжение»), допрошенный в качестве свидетеля (л.д. 111, т. 2) так же пояснил, что в г. Бийске никогда не был, директора ООО «Агрофирма «Иван» не знает, договоры поставки с ним не заключал, поставку товаров, в том числе и мясопродуктов в адрес ООО «Агрофирма «Иван» никогда не производил. Так же пояснил, что все договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписывались им в г. Красноярске, в офисе ЗАО «Холдинговая Региональная нефтяная компания» формально, в собственности у ООО «Крастехснабжение» ни транспортных средств, ни складских помещений никогда не было, транспортные средства для перевозки грузов никогда не арендовал.

Свидетель ФИО28 (директор ООО «Клентис») в своих показаниях (л.д. 113-116, т. 2) пояснила, что никаких взаимоотношений с ООО «Агрофирма «Иван» никогда не было, в г. Бийске она не была, товарно-материальные ценности в адрес указанной фирмы не поставлялись. Пояснила, что возможно подписывала какие-то документы в адрес этой фирмы, однако фактически товарооборота не было.

ФИО24 (директор ООО «Импера»), допрошенная в качестве свидетеля (протокол, л.д. 117-121, т. 2) оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних дел по Красноярскому краю, пояснила, что никаких взаимоотношений у ООО «Импера» с ООО «Агрофирма «Иван» никогда не было, в г. Бийске она не была, товар не закупала и в адрес ООО «Агрофирма «Иван» не поставляла. Возможно подписывала какие-либо документы, однако фактически товарооборота с этой фирмой у нее не было. Пояснила, что была формальным руководителем, документов по ООО «Импера» у нее никогда не было.

Свидетель ФИО14 (руководитель ООО «Промснабсбыт») дал аналогичные показания (л.д. 122-124, т. 2).

Свидетель ФИО29 (директор ЗАО «Холдинговая Региональная нефтяная компания»), в ходе допроса пояснил (протокол, л.д. 127-129, т.2), что им, совместно с ФИО30 было создано ЗАО «ХРНК», в последствии были созданы другие предприятия, учредителями и руководителями которых являлись сотрудники ЗАО «ХРНК». Фактически указанные предприятия не занимались поставкой товара, а выставляли счета-фактуры в адрес обращающихся к ним фирм с выделенным НДС, полученные денежные средства от предприятий возвращали обратно на эти предприятия, за что взимался процент, фактические не было ни поставки товара, ни передачи векселей.

ФИО31 (с 2000 по 11 марта 2008 года руководитель ООО «Агрофирма «Иван»), допрошенная старшим оперуполномоченным ОНП по Бийской зоне при ГУВД Алтайского края старшим лейтенантом милиции ФИО32, в своих объяснениях показала, что в 2005 году основные поставщики предприятия перестали выделять НДС в выставляемых счетах-фактурах, что привело к убыткам. Вцелях исправления сложившейся ситуации предприятие обратилось к холдинговой компании в г. Красноярске. От указанных предприятий, созданных работниками ЗАО ХРНК», выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС. Денежные средства перечислялись от ООО «Агрофирма «Иван» на счета указанных предприятий (ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Клентис», ООО «Корунд», ООО «Импера», ООО «Компания Консолид»), а затем возвращались обратно. За указанную услугу уплачивалось около 3%. Фактически же продукция закупалась у населения без НДС, предприятие работало только на данном сырье.

ФИО31 (с июня 2001 по август 2007 года главный бухгалтер ООО «Агрофирма «Иван»), допрошенная старшим оперуполномоченным ОНП по Бийской зоне при ГУВД Алтайского края старшим лейтенантом милиции ФИО32, в своих объяснениях, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, пояснив, что у нее есть основания сомневаться в своей безопасности в будущем.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что показания свидетелей – руководителей контрагентов ООО «Агрофирма «Иван» получены с нарушением требований Налогового Кодекса Российской Федерации, как полученные за пределами сроков выездной проверки, поскольку, как установлено в судебном задании, инспекцией неоднократно предпринимались попытки запросить протоколы допросов руководителей ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Клентис», ООО «Корунд», ООО «Импера», ООО «Компания Консолид» (запросы ИФНС от 18.01.2008, от 04.03.2008, л.д. 160, 161, т. 3) в ходе проведения проверки, однако указанные запросы ИФНС, оставлялись органами внутренних дел без ответа, и были представлены только лишь в судебное заседание, по определению суда об истребовании доказательств. То есть указанные показания свидетелей были получены по окончании проверки по не зависящим от налогового органа причинам.

Так же суд не принимает доводов заявителя о том, что показания бывшего директора ООО «Агрофирма «Иван» ФИО31 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, как полученное с нарушением положений статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, в Решении № 287-11 от 10.07.2008 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в качестве конкретной формы их проведения указано: «допросить в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Агрофирма «Иван» ФИО31.». Для выполнения данного пункта Решения налоговым органом, в адрес ФИО31 было направлено уведомление № 11-13/11021 от 11.07.2008 г., о вызове ее в качестве свидетеля. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо вручено получателю 24.07.2008 г. Однако ФИО31 для дачи пояснений в налоговый орган не явилась. Тогда налоговый орган обратился с просьбой о содействии в розыске ФИО31 в ОНП по Бийской зоне ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю (исх. № 11-13/8599дсп от 23.07.2008 г.). Также в ОНП по Бийской зоне был направлен запрос о представлении объяснительной от 15.02.2008 г., взятой с ФИО31 сотрудником данного отдела ФИО32 Суд отмечает, что выездная налоговая проверка ООО «Агрофирма «Иван» проводилась инспектором Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю совместно с сотрудником ОНП по Бийской зоне ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю ФИО32, что соответствует статье 36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же пункту 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции"

Пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Запрашиваемая объяснительная взята оперуполномоченным в рамках Закона «О милиции» в ходе проведения выездной налоговой проверки по обстоятельствам, касающимся данной проверки. То есть в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлено лишь приобщение к материалам проверки объяснительной, уже взятой в ходе проведения выездной проверки. Кроме того, ФИО31 допрашивалась не в качестве свидетеля (по ст. 90 Налогового Кодекса РФ), а в рамках проводимой проверки, по результатам которой, в последствии ст. лейтенантом ФИО32, был составлен рапорт и передан в ОРЧ по НП ГУВД Алтайского края, для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим довод налогоплательщика о том, что объяснения ФИО31 получены в нарушение положений Налогового кодекса за рамками выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания руководителей ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Клентис», ООО «Корунд», ООО «Импера», ООО «Компания Консолид», а так же объяснения ФИО31 подлежат исследованию наряду с прочими доводами и обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд исходит из совокупности выявленных обстоятельств, а именно, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей, содержат недостоверные сведения и потому не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих произведенные обществом расходы при исчислении налога на прибыль, а также подтверждающих правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделок именно с перечисленными контрагентами.

Вывод суда о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не подтверждает обоснованное получение налоговой выгоды сделан на основании статей 171, 172, 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально поставленные товары, а как видно из материалов дела, факт оплаты товаров и услуг предпринимателя не подтвержден, как не подтвержден и факт приобретения товаров, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд пришел к выводу о том, что участие заявителя в спорных правоотношениях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам, и отнести к расходам суммы при исчислении налога на прибыль. Материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, кроме как возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль за счет увеличения расходов.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, если перечисленные деяния совершены умышленно, влечет ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что неуплата вышеназванных налогов явилась следствием сознательного, умышленного занижения обществом налоговой базы и умышленного, целенаправленного совершения неправомерных действий. Состав налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях заявителя доказан, подтверждается материалами дела, актом проверки и приложениями к нему, а так же оспариваемым решением.

Заявитель указывает на отсутствие вины, умысла, ссылается на то, что в неисполнении контрагентом налоговых обязанностей не свидетельствует о его недобросовестности и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Однако названные доводы судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует иное. Налогоплательщик не только действовал без должной осмотрительности и осторожности, но сознательно действовал неправомерно – расходов не нес (факты перечисления обществом денежных средств поставщикам и факт получения товаров и услуг не доказаны), однако при исчислении налогов заявитель относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел.

Помимо прочего, суд находит заслуживающим внимания тот факт, что в отношении бывшего руководителя ООО «Агрофирма «Иван» было возбуждено уголовное дело (постановление, л.д. 99, т. 2). Не смотря на то, что Постановлением от 30 октября 2008 уголовное дело было прекращено (в связи с истечением сроков давности), следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю ФИО33 усмотрел в действиях ФИО31, состав преступления, предусмотренный статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов). Однако, уголовное дело было прекращено, поскольку пунктом «а», части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление данной категории привлечение к уголовной ответственности возможно только в течение двух лет.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Иван».

Определением суда от 30 сентября 2008, по заявлению налогоплательщика, судом были приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия оспариваемого решения. Обеспечительные меры были приняты до вступления итогового судебного акта по данному делу в законную силу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 96, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Иван», г.Новосибирск, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, о признании недействительным решения № РА-287-11 от 08.08.2008г., отказать.

По вступлению данного решения в законную силу, обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко