Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 (паспорт), ФИО7 (паспорт, диплом, по ходатайству ответчика);

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) в лице финансового управляющего ФИО8 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец, финансовый управляющий истца и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО2 представила письменные пояснения, в которых указала, что спорная карта получена ею по просьбе сына и сразу же передана ему. До дня смерти указанной картой пользовался ее сын ФИО9

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства получены им на законных основаниях. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что банковской картой, принадлежащей истцу, пользовался сын ответчика – ФИО9, который неоднократно занимал у различных людей денежные средства, в том числе у ответчика, после чего возвращал долги с процентами. В настоящее время ФИО9 умер.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что ФИО4 переводил на ее карту денежные средства для перечисления их на карту ФИО9 Переводы с карты ФИО4 на ее карту, и с ее карты на карту ФИО9 осуществлялись в тот же день.

Выслушав возражения ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 по делу №А03-10898/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 финансовым управляющим ФИО8 обнаружены операции по перечислению 11.06.2021, 19.06.2021, 23.06.2021 со счета, принадлежащего истцу, на расчетный счет ФИО4 денежных средств в сумме 340 000 руб.

Истец, не имея документов, подтверждающих правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на выписку операций по счету, согласно которой истцом на расчетный счет ответчика перечислено 340 000 руб. без указания назначения платежа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО2 следует, что она по просьбе сына ФИО9 оформила банковскую карту на свое имя, которую сразу же передала сыну для личного пользования. К указанной карте сын подключил мобильный банк к своему личному номеру. До момента смерти сына она карту не забирала, никаких операций по карте не совершала, в пояснениях просила отказать в иске.

Пользование картой, выпущенной по счету № 40817810502007740035 ФИО9 (сыном истца) подтверждается многочисленными судебными актами, вынесенными как судами общей юрисдикции, так и Арбитражным судом Алтайского края.

В материалы дела ФИО2 представлен договор займа от 10.06.2021, заключенный между ФИО4. (займодавец) и ФИО9 (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме 340 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты на нее процентов (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора, сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора.

Заем предоставляется сроком до 01.08.2021 (пункт 4 договора).

Из содержания договора следует, что денежные средства по нему переданы до дня его подписания.

Указанное условие расценивается судом как расписка заемщика о получении денежных средств.

После получения денежных средств ФИО9 осуществил их возврат тремя спорными перечислениями – от 11 июня 2021г. на сумму 190 000 руб., от 19 июня 2021г. на сумму 100 000 руб., от 23 июня 2021г. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что имелись и иные случаи предоставления им денежных средств ФИО9, в том числе через карту ФИО5 При этом ФИО4 перечислял денежные средства ФИО5, а она переводила их на карту ФИО9 Данные действия были сделаны в связи с тем, что у ФИО5 установлена «Система быстрых платежей», при использовании которой не производится удержание комиссий.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что ею осуществлялись переводы денежных средств, предоставленных ФИО4, на карту ФИО9 При этом сразу же после получения денежных средств от ФИО4 она переводила их ФИО9

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имели место взаимоотношения между ФИО9, использовавшего карту, принадлежащую ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, последний предоставил займ на сумму 340 000 руб., который был возвращен тремя спорными перечислениями от 11 июня 2021г. на сумму 190 000 руб., от 19 июня 2021г. на сумму 100 000 руб., от 23 июня 2021г. на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен и не доказан факт того, что ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере 340 000 руб. за счет истца ФИО2

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате и в удовлетворении иска отказа, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова