Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 61 947 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО1 по доверенности от 02.01.2018,

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2017 публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю») о взыскании 61 947 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы необходимостью возмещения ответчиком денежных средств по перешедшему к истцу в порядке суброгации праву требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба как к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

22.08.2017 от ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в суд поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Определением от 06.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также уточнённое исковое заявление, в котором просит взыскать 61 947 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Алтайскому краю, ссылался на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, в котором указал,что на момент ДТП ГАЗ 3102, регистрационный номер <***> находился в использовании сотрудника ГУ МВД России по Алтайскому краю гражданина ФИО3, следовательно владельцем источника повышенной опасности является ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю возражал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, то есть ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство истца и в порядке статьи 47 АПК РФ производит замену ответчика федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) и одновременно исключает его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика и представителя ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами дела установлено, что 23.07.2014 в 18 час. 52 мин. в г. Барнауле по пр. Ленина – ул. Аносова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, -ДТП) с участием автомобиля ToyotaRav4, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>.

Факт ДТП и причинения ущерба имуществу, принадлежащего ФИО4, подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2014, постановлением № 22КА № 447868 по делу об административном правонарушении от 23.07.2014, актом осмотра транспортного средства № 9779414 от 24.07.2014.

На момент ДТП автомобиль ToyotaRav4, регистрационный номер <***>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии СБ22 № 0462979.

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств истец произвёл страхователю ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 181 947 руб. 90 коп. по страховому акту № 0009779414-002 (платёжное поручение № 792 от 02.10.2014) и акту № 0009779414-001 (платёжное поручение № 785 от 02.10.2014) в виде оплаты ремонта ТС на СТОА.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «УралСиб» (страховой полис ССС № 0310175363).

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истец определил сумму ущерба исходя из размера произведённой им страховой выплаты, уменьшив её на 120 000 руб. – части страхового возмещения, подлежащей возмещению страховой компанией«УралСиб».

Оставшуюся сумму в размере 61 947 руб. 90 коп. обязан выплатить ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ N4015-1 «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации»страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к истцу на основании закона (статья 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон предоставляет потерпевшему (лицу, к которому перешли соответствующие права) право предъявить иск либо непосредственно к причинителю вреда, либо к страховщику.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

Однако, согласно приказу № 454 дсп от 28.10.2004 «По транспортным средствам ГУВД Алтайского края» автомобиль ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, был передан для эксплуатации в УЭБ УПК ГУ МВД России по Алтайскому краю. В соответствии с приказом № 215 от 03.10.2013 «О закреплении служебного транспорта» указанный автомобиль был закреплён за ФИО3, который является сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таком толковании нормы закона, необходимо исходить из того, в чьём фактическом использовании находился источник повышенной опасности на момент причинения вреда.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 3102, регистрационный номер <***>, находился в использовании сотрудника ГУ МВД России по Алтайскому краю, гражданина ФИО3, владельцем источника повышенной опасности является ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом, справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ГУ МВД России по Алтайскому краю 61 947 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 478 руб. по платёжному поручению № 92 от 26.05.2017, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края 61 947 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка А.А.Чайка