Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 24 от 25.03.2021 в размере 12 497 рублей 00 копеек,

о взыскании неустойки по договору поставки № 24 от 25.03.2021 по состоянию на 09.12.2021 в размере 67 426 рублей 71 копейка,

о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 24 от 25.03.2021 в размере 12 497 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки по договору поставки № 24 от 25.03.2021 по состоянию на 15.07.2021 в размере 58 241 рубль 42 копейки, о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.07.2021 по день вынесения судом решения по настоящему делу, о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля 00 копеек.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09 декабря 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности за поставленный товар по договору поставки № 24 от 25.03.2021 в размере 12 497 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67 426 рублей 71 копейка, неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля 00 копеек.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 24 от 25.03.2021, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Истец указал, что стороны договора поставки определили конкретные условия договора, в том числе условие о неустойке за нарушение сроков оплаты Покупателем в размере 0,5 % в день. Истец полагает, что неустойка, заявленная истцом на дату подачи искового заявления, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, и поэтому отсутствуют основания для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Кроме того, ответчик, подписав договор вправе был отказаться от его исполнения, если полагал, что размер неустойки являлся несоразмерным. Поэтому снижение судом неустойки, установленной в договоре его сторонами по взаимному согласию, означает нивелирование судом условия о неустойке и противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, и как следствие установление сторонами в договоре условия о неустойке утрачивает всяческий практический смысл.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «Монолит» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 24 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, определяемых настоящим договором. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТа. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар.

Наименование, количество, цена поставляемого Товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в Заявке на поставку, товарных накладных и/или Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Поставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом в соответствии с действующими правилами перевозки грузов, если’ иное не предусмотрено Приложением (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что согласованием условий поставки со стороны Покупателя стороны также признают факт получения Покупателем от Поставщика Товара на условиях, изложенных в сопроводительных документах на Товар (счет-фактура, товарная накладная и т.д.). В случае, если в течение 2 (двух) рабочих дней с. момента получения Товара, Покупатель письменно не заявит Поставщику свои возражения относительно наименования, ассортимента, количества, качества, цены Товара, стоимости доставки Товара (если такая указана), то условия поставки считаются согласованными сторонами даже при отсутствии заявки Покупателя на поставку Товара. При этом, товарная накладная, подписанная Покупателем, и счет-фактура являются необходимыми и достаточными доказательствами согласования сторонами условий Договора и передачи Товара от Поставщика Покупателю в рамках исполнения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору. Оплата производится безналичным путем, либо векселями. Поставщик уведомляет Покупателя о дате отгрузки, реквизитах перевозчика, наименовании товара и его количестве, что указывается в товарно-транспортных накладных.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства и передавшим права собственности на товар, в том числе и всех рисков, связанных с этим, с момента передачи товара Перевозчику, а в случае поставки товара транспортом Поставщика, с момента передачи товара Покупателю или указанному им Грузополучателю (пункт 2.3 Договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо датой оформления соответствующих документов о приеме векселей Сбербанка России Поставщиком, переданных ему покупателем, либо третьим лицом по указанию последнего (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора Поставщик направляет в адрес Получателя товарную накладную (Торг -12) в двух экземплярах и счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить заверенный печатью и подписью один экземпляр Товарной накладной в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.

В случае если стороны производят расчеты в порядке предоплаты, то Поставщик обязан выставить счет-фактуру на сумму предоплаты, не позднее последнего числа месяца квартала в :котором была получена предоплата. Покупатель на основании данного счета- фактуры вправе принять НДС к вычету (пункт 2.7 Договора).

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления причитающихся Поставщику сумм стоимости Товара, а также транспортных расходов утвержденных Сторонами в приложениях (Спецификациях), Поставщиком начисляется, а Покупателем уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации № 1 от 13.04.2021 к договору поставки № 24 от 25.03.2021 ООО «Монолит» поставило ИП ФИО2 атмосферно – вакуумный газойль, в количестве 12 497 литров, цена товара за единицу измерения составляет 41 рубль 00 копеек. Общая сумма спецификации № 1 от 13.04.2021 составила 512 377 рублей 00 копеек.

Согласно спецификации № 1 от 13.04.2021 стороны согласовали следующие условия поставки: доставка Новосибирская область, Чистоозерский район, п. Новая Кулунда, порядок оплаты до 01.06.2021, срок отгрузки 16.04.2021.

Согласно универсальным передаточным документам: товарной накладной № 15.04/02 от 15.04.2021, счету - фактуре от 15.04.2021 № 15.04/02 поставка товара указанного в спецификации № 1 на сумму 512 377 рублей 00 копеек была произведена ответчику, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон универсальные передаточные документы.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати ИП ФИО2, однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности договору поставки. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

26.05.2021 ИП ФИО2 была произведена оплата за топливо по счету № 37 от 14.04.2021 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждает платежным поручением № 128 от 26.05.2021.

Платежным поручением № 135 от 04.06.2021 ИП ФИО2 произведена оплата по счету № 37 от 14.04.2021 в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

11.06.2021 и 23.06.2021 платежными поручениями № 139, № 152 ответчик оплатил топливо по счету № 37 от 14.04.2021 на суммы 25 000 рублей 00 копеек и 30 000 рублей 00 копеек соответственно.

Платежными поручениями № 166, № 163 от 05.07.2021 Предприниматель перечислил ООО «Монолит» 148 880 рублей 00 копеек и 150 000 рублей соответственно, в качестве оплаты по счету № 37 от 14.04.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара в установленные сроки в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности за поставленный товар по договору поставки № 24 от 25.03.2021 в размере 12 497 рублей 00 копеек.

07.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 81-ю от 04.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию № 81-ю от 04.06.2021 истца от ответчика поступило гарантийное письмо, которым ИП ФИО2гарантировал оплату в размере 200 000 рублей в срок не позднее 30 июня 2021 года, и сообщил истцу о том, что задолженность перед истцом возникла в связи с задержкой расчетов поставщиков.

Поскольку претензия истца № 81-ю от 04.06.2021 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 23.07.2021 ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Монолит» и ИП ФИО2 по состоянию на 03.06.2021 года, подписанный двумя сторонами. Согласно данному акту сверки взаимных расчетов в строке наименование операции, документы, указано счет – фактур (15.04/02 от 15.04.2021), в строке дебит указана сумма 512 377 рублей 00 копеек. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 июня 2021 года подписан ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения ответчиком товара, а также наличия у ответчика задолженности в размере 12 497 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений по настоящему исковому заявлению, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 12 497 рублей 00 копеек.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по поставки № 24 от 25.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: товарной накладной № 15.04/02 от 15.04.2021, счет - фактурой от 15.04.2021 № 15.04/02, актом сверки взаимных расчетов, исследованными в судебном заседании.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 24 от 25.03.2021 в размере 12 497 рублей 00 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 12 497 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 426 рублей 71 копейки неустойки по состоянию на 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.2 Договора определено, в случае несвоевременного перечисления причитающихся Поставщику сумм стоимости Товара, а также транспортных расходов утвержденных Сторонами в приложениях (Спецификациях), Поставщиком начисляется, а Покупателем уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку по состоянию на 09.12.2021в размере 67 426 рублей 71 копейки.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, что не отрицается ответчиком, начисление истцом, на основании пункта 4.2 Договора, неустойки в сумме 67 426 рублей 71 копейки по состоянию на 09.12.2021является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, суд полагает возможным, в данном случае, применить статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик может понести дополнительные расходы, в случае правомерного получения денежных средств (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и другое).

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до суммы 13 485 рублей 35 копеек по состоянию на 09.12.2021, исходя из ставки 0,1 %.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 24 от 25.03.2021, уменьшения размера неустойки до суммы 13 485 рублей 35 копеек по состоянию на 09.12.2021, исходя из ставки 0,1 %, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, начиная с 10.12.2021 и до момента полной оплаты основного долга по договору поставки № 24 от 25.03.2021, исходя из ставки 0,1 %.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, акт приема – сдачи оказанных услуг от 16.08.2021 платежное поручение от 16.08.2021 № 495 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Монолит» в лице директора ФИО4 (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» в лице директора ФИО5 (Юрконсультация) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, по условиям которого клиент поручил, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов ООО «Монолит» в суде по иску к (ИП) главе КФЧ ФИО2 о взыскании задолженности по Договору поставки № 24 от 25.03.2021 года.

В рамках настоящего договора Юрконсультация обязуется:

а) изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы (подготовка претензии);

б) подготовить необходимые документы для ведения дела в суде (иск, заявления, ходатайства и т.д.);

в) осуществить представительство интересов Клиента в качестве Истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приемки – сдачи оказанных услуг от 16.08.2021, Юрконсультация выполнил для клиента следующие юридические услуги:

- изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решений, включая до судебное урегулирование спора;

- подготовка необходимых документов для ведения дела в суде;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов, не заявленных при подаче искового заявления истцом.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 16.08.2021 № 495.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение представленных документов, консультирование по правовым вопросам, формирование доказательственной базы, подготовка копий документов, необходимых для подачи процессуальных документов и т.д.) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 25 000 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек – за составление искового заявления, 10 000 рублей 00 копеек – за составление дополнительных пояснений по делу № 146-ю от 07.10.2021, а также дополнительных пояснений к исковому заявлению от 16.11.2021 № 170-ю, 5 000 рублей 00 копеек – за составление иных процессуальных документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей 90 копеексуд возлагает на ответчика.

Истцом, при подаче искового заявления, платежным поручением № 406 от 19.07.2021 была оплачена государственная пошлина в размере 4 022 рубля 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 825 рублей 10 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» по платежному поручению № 406 от 19.07.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 12 497 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки № 24 от 25.03.2021, 13 485 рублей 35 копеек неустойки по договору поставки № 24 от 25.03.2021 по состоянию на 09.12.2021, взыскивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 и до момента полной оплаты основного долга по договору поставки № 24 от 25.03.2021, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 3 196 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 825 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 406 от 19.07.2021.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова