Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), с.Елунино, о взыскании 250 272 руб. 26 коп. долга по договору от 04.08.2011г. № 58,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность – л.д.41, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность – в деле, паспорт);

от экспертов -1)старший эксперт ФИО3 (служебное удостоверение); 2)эксперт ФИО4 - не явился (извещен, заявление);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» о взыскании 250 272 руб. 26 коп. основного долга по договору от 04.08.2011г. № 58.

Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 16.06.2014г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

В определении от 16.06.2014г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.07.2014г. года выполнить следующие действия:

- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 10.07.2014г. истец не представил суду дополнительных доказательств, ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда от 16.06.2014г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась истцу по его юридическому адресу: <...>, офис10.

Однако почтовый конверт с копией определения суда от 10.07.2014г. возвратился в суд с отметкой отделения почтовой связи: "Истек срок хранения».

Таким образом, ко дню принятия решения по настоящему делу арбитражный суд не будет располагать сведениями о получении истцом копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения истцом информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку, ко дню принятия решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства информация о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не поступит, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Определением от 09.07.2014г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.08.2014г.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор от 04.08.2011г. № 58 на газификацию здания колбасного цеха.

Ответчик также указал, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору на монтаж системы отопления колбасного цеха.

Как указал ответчик в отзыве на иск, истец не выполнил работы по монтажу системы отопления колбасного цеха и, якобы, не направлял ответчику акты приемки выполненных работ (л.д.66-69).

В судебном заседании 04.08.2014г. суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Определением от 04.08.2014г. суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство для представления им дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.10.2014г. истец представил письменное заявление, в котором уменьшил сумму иска до 191 431 руб. 27 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принял отказ истца от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д.115-116).

Ответчик 02.10.2014г. представил в суд платежные поручения, по которым он выплатил истцу 641 318 руб. 31 коп. за монтаж автоматики и освещение котельной, так как принял эти работы ответчик также на сумму 640 377 руб. 19 коп. (т. л.д.109-114).

В судебном заседании 06.10.2014г. ответчик исковые требования в части основного долга в сумме 19 050 руб. 19 коп. признал.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принял признание ответчиком исковых требований в части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 06.10.2014г. стороны пояснили, что они не оспаривают момент подписания договора.

Стороны также пояснили, что спор между ними идет лишь в части объема и качества выполнения работ по монтажу систем отопления здания колбасного цеха по сумме 172 381 руб. 08 коп.

В судебном заседании 06.10.2014г. между сторонами возник спор по поводу объемов и недостатков выполненной работы по монтажу систем отопления и освещения здания колбасного цеха.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 ст. 720 ГК РФ).

Ни одна из сторон не потребовала назначение экспертизы.

Суд разъяснил сторонам, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, однако, стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Суд предложил сторонам дать согласие на проведение экспертизы.

В судебном заседании 06.10.2014г. стороны дали согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд принял согласие сторон о назначении экспертизы, поскольку разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов требует специальных знаний и, в данном случае, назначение экспертизы предписано законом (ч.1 ст. 82 АПК РФ, ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

В судебном заседании 06.10.2015г. ответчик отказался от своего согласия на проведение экспертизы.

Суд разъяснил ответчику, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 06.10.2014г. ответчик вновь дал согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда, в данном случае , в равных частях, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку, в данном случае, назначение экспертизы предписано законом и согласие не ее проведение дано обеими сторонами, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся сторонами на депозитный счет суда в равных частях.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определением от 06.10.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал стороны в срок до 20.10.2014г. внести на депозитный счет суда каждому по 50 % каждому предварительной стоимости оплаты за экспертизу, указанной экспертами.

Истец 20.10.2014г. представил в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и в качестве эксперта указал Федеральное бюджетное учреждение «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций РФ».

В судебном заседании 20.10.2014г. истец представил платежное поручение от 20.10.2014 № 1, по которому он внес на депозитный счет 15 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы (т. 1 л.д.124).

В судебном заседании 20.10.2014г. ответчик снял свое согласие на проведение экспертизы.

Суд в очередной раз разъяснил ответчику, что он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 20.10.2014г. истец пояснил, что за экспертизу он внес в соответствии с определением суда лишь 50 % ее стоимости.

При этом, истец заявил, что он согласен оплатить полную предварительную стоимость экспертизы, но для этого ему требуется дополнительное время.

Стороны уточнили, что спор идет лишь по объему и качеству работ, выполненных по системе отопления здания колбасного цеха.

В связи с тем, что ответчик указал, что работы по системе отопления выполнил не истец, а представители ответчика, то в данном случае требуется не только строительно-техническая, но и судебная бухгалтерская экспертизы.

Определением от 20.10.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал истца в срок до 30.10.2014г. внести на депозитный счет суда дополнительно 15 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Ответчик 28.10.2014г. представил в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и в качестве эксперта указал Федеральное бюджетное учреждение «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций РФ».

В судебное заседание 30.10.2014г. истец представил копию платежного поручения от 28.10.2014г. № 2, по которому он внес дополнительно на депозитный счет суда 15 000 руб. за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 144).

Истец 06.11.2014г. представил в суд дополнительные доказательства для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 145-151, т. 2 л.д. 1-13).

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (ч. 1 ст. 85 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Стороны не заявили ходатайств о присутствии при проведении экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Определением от 10.11.2014г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил комплексную судебную строительно-бухгалтерскую экспертизу.

Проведение комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы поручил экспертам Федеральной бюджетной организации «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На заключение комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы поставил вопросы:

1.Подтверждается ли бухгалтерскими документами выполнение работ ООО «Монтажгазсервис», указанных в одностороннем акта о приемке выполненных работ от 01.12.2011г. № 2 (форма № КС-2), по монтажу системы отопления в здании колбасного цеха по адресу: <...>, либо иным лицом?

2.Установить объем, качество и стоимость работ, выполненных истцом по монтажу системы отопления на спорном объекте ответчика?

3.Если при выполнении работ истцом были допущены недостатки, установить стоимость их устранения?

Разъяснил экспертам, что они вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснил экспертам, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23).

Обязал экспертов провести комплексную судебную строительно-бухгалтерскуюэкспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.

Сопроводительным письмом от 20.11.2014г. суд направил копию определения о назначении экспертизы от 10.11.2014г. и материалы дела экспертам.

Федеральное бюджетное учреждение «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 02.12.2014г. обратилось в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 03.12.2014г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления о предоставлении дополнительных материалов.

Определением от 09.12.2014г. суд обязал стороны в срок до 25.12.2014г. представить суду дополнительные доказательства: первичные бухгалтерские документы по выполнению ООО «Монтажгазсервис», либо иным лицом, работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 01.12.2011г. № 2 по монтажу системы отопления в здании колбасного цеха по адресу: <...>, а также учетных регистров аналитического и синтетического учета по отражению в бухгалтерском учете вышеуказанных работ.

Федеральное бюджетное учреждение «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о продлении срока производства экспертизы до 17.04.2015г.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Истец 16.12.2014г. представил дополнительные доказательства, истребованные судом.

Сопроводительным письмом от 17.12.2014г. суд направил дополнительные материалы эксперту.

Определением от 20.01.2015г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока производства экспертизы на 26.01.2015г.

Эксперт от 29.01.2015г. сообщил суду, что экспертный осмотр объекта исследования будет производиться 03.02.2015г.

Определением от 02.03.2015г. суд продлил назначенный процессуальный срок для проведения комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы до 17.04.2015г.

Федеральное бюджетное учреждение «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 10.04.2015г. представило суду заключение комиссии экспертов от 03.04.2015г. и сообщил, что стоимость экспертизы составляет 31 138 руб. 40 коп. (т. 2 л.д.91).

В заключении эксперты указали, что указанные в товарно-транспортной накладной наименование, количество и стоимость привезенных материалов перевозчиком ООО «Гермес» для истца совпадают с наименованием, количеством и стоимость оборудования и материалов, указанных в позициях № 1-34 одностороннего акта о приемке выполненных работ от 01.12.2011г. № 2 на выполнение истцом работ на спорном объекте по монтажу систем отопления.

Указанный в договоре с ООО «Гермес», транспортной и товаро-транспортным накладным адрес доставки груза (<...>) совпадает с адресом спорного объекта, указанного в акте от 01.12.2011г. № 2.

Стоимость услуг ООО «Гермес» по перевозке груза совпадает с указанными позициями (35) акта от 01.12.2011г. № 2 транспортными расходами (т. 2 л.д. 103).

Работы, выполненные субподрядчиками ФИО5 и ФИО6 для истца (генеральный подрядчик) совпадают с работами, которые указаны истцом в Акте выполненных работ для ответчика по системам отопления и освещения (т. 1 л.д.103 оборотная сторона, л.д.104).

В материалах дела отсутствуют документы, отражающие информацию о том, каким образом ответчик использовал приобретенные им материалы, то есть нет доказательств, что они использовались на строительные работы по спорному объекту (т. 2 л.д.105).

Физические объемы строительных и монтажных работ по объекту не вызывают разногласий сторон (т. 2 л.д. 106 оборотная сторона).

Как указано в выводах экспертов, из представленных на экспертизу бухгалтерских документов следует, что указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 01.12.2011г. № 2 работы по монтажу системы отопления здания колбасного цеха были выполнены субподрядчиками ФИО5 и ФИО6 по договору с подрядчиком – истцом.

Стоимость работ и материалов по монтажу системы отопления в здании колбасного цеха в ценах 4 квартала 2011 года составляет 157 152 руб. 60 коп.

На дату проведения экспертного осмотра каких-либо отклонений от штатного (нормативно-требуемого) режима работы системы отопления, выполненной в здании колбасного цеха, не установлено.

Определить недостатки при выполнении работ истцом – как события, произошедшего задолго до проведения экспертного осмотра, не представляется возможным (т. 2 л.д. 107 оборотная сторона, 108).

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний (ч. 4 ст. 55 АПК РФ).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, в связи с тем, что выявилась невозможность ответа на них, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 13.04.2015г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 08.07.2015г. истец уменьшил сумму иска до 176 202 руб. 79 коп., в том числе 19 050 руб. 19 коп. за работы по газификации здания колбасного цеха, которые ответчик признал, и 157 152 руб. 60 коп., установленных экспертизой (т. 2 л.д.132).

Определением от 08.07.2015г. суд отложил судебное разбирательство на 27.07.2015г., и вызвал в судебное заседание представителей сторон и экспертов Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 133-137).

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову суда явиться в суд и дать объективные заключения по поставленным вопросам (ч. 2 ст. 55 АПК РФ).

По ходатайству лица, участвующего в деле эксперты могут быть вызваны в судебное заседание (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ответчик представил письменное ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание.

В судебном заседании 08.07.2015г. суд принял уменьшение истцом иска.

В судебном заседании 08.07.2015г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано указать его место жительства (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Ответчик не указал места жительства свидетелей.

Кроме того, в ходатайстве о вызове свидетелей ответчик привел вопросы, которые он намерен задать свидетелям.

Однако, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Обстоятельства дела, по которым ответчик намерен задать вопросы свидетелям не могут подтверждаться в арбитражном суде показаниями свидетелей.

На этом основании, суд оставил ходатайство ответчика о вызове свидетелей без удовлетворения.

Определением от 08.07.2015г. суд отложил судебное разбирательство, вызвал в судебное заседание экспертов и направил экспертам копию ходатайства ответчика с вопросами для них.

Эксперт ФИО4 представил письменные пояснения на вопросы ответчика (т. 3 л.д.5-16).

В судебном заседании 27.07.2015г. суд огласил заключение экспертов (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В судебном заседании 27.07.2015г. суд огласил письменные пояснения эксперта ФИО4

В судебном заседании 27.07.2015г. эксперт ФИО3 дал по экспертному заключению необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ответы эксперта ФИО3 на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В судебном заседании 27.07.2015г. ответчик настаивал на вызове в судебное заседание эксперта ФИО7

Определением от 27.07.2015г. суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 дал необходимые пояснения по экспертному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ответы эксперта ФИО4 занесены в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при расчете стоимости работ и материалов по монтажу системы отопления в здании колбасного цеха была допущена техническая ошибка.

Стоимость работ и материалов составляет 160 348 руб. 70 коп., тогда как в заключении указано 157 152 руб. 60 коп.

В связи с этим, в настоящем судебном заседании истец увеличил сумму иска до 179 398 руб. 89 коп.

В настоящем судебном заседании истец сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса (ч. 2 ст. 124 АПК РФ).

Арбитражный суд указал в протоколе судебного заседания изменение адреса истца на: 656922, <...> (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор от 04.80.2011г. № 58, согласно которому истец обязался выполнить работы по газификации здания колбасного цеха по ул.Чкалова, 29А, с.Елунино Павловского района.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 719 218 руб. 18 коп.

Изменение договора возможно по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.10.2011г. № 1 к спорному договору, согласно которому истец дополнительно должен выполнить для ответчика монтаж систем отопления здания колбасного цеха стоимостью 172 372 руб. 46 коп.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч.1 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, во всем остальном стороны руководствуются действующим договором от 04.08.2011г.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 раздела 2 договора, ответчик обязуется оплатить истцу стоимость выполнения строительно-монтажных работ поле их выполнения в течение 7 календарных дней.

В 2011 году истец сдал, а ответчик принял работы по газификации здания колбасного цеха на сумме 719 218 руб. 18 коп., что соответствует условиям договора.

Ответчик работы принял без каких-либо замечаний.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

В установленный договором срок ответчик в полном объеме работы по газификации колбасного цеха не произвел.

Долг ответчика перед истцом по газификации колбасного цеха составил 19 050 руб. 19 коп.

Долг ответчика в сумме 19 050 руб. 19 коп. за работы по газификации колбасного цеха подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Истец выполнил для ответчика работы по монтажу системы отопления, предусмотренные дополнительным соглашением и направил ответчику акт о приемке этих работ (т. 1 л.д. 34-38).

Ответчик оставил письмо истца без ответа и удовлетворения.

Истец повторно направил ответчику письмо с требованием оплатить работы по монтажу системы отопления (т. 1 л.д.39).

В акте о приемке выполненных работ 01.02.2012г. № 1 истец указал, что работы приняты за исключением монтажа автоматики и освещения котельной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано выше, экспертизой установлено, что истец выполнил для ответчика работы по дополнительному соглашению на сумму 160 348 руб. 70 коп.

Доказательств иного или обратного ответчик не представил.

В установленный договором срок ответчик работы. выполненные по дополнительному соглашению не оплатил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 ГК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 136, 137, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипарис»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» 179 398 руб. 89 коп. основного долга и 21 182 руб. 07 коп. расходов за проведение экспертизы;

- в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1 138 руб. 40 коп. расходов за проведение экспертизы;

- в доход федерального бюджета РФ 5 738 руб. 43 коп. госпошлины.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 70 873 руб. 37 коп. основного долга.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 30 000 руб., причитающихся экспертам по следующим реквизитам: КПП 222401001, ИНН <***> УФК по Алтайскому краю, (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176х01570), р/с № <***> Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, назначение платежа: 00000000000000000130 за комплексную судебную строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизу № 153/6-3(3793), 154/7-3(3794).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова