Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Кулибяка Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (656015, Россия, <...>, помещ. Н11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.02.2020 в размере 308159 руб. 85 коп., а также по встречному иску об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ и о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору подряда от 18.02.2020 в размере 229294 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании: от истца – директор ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (далее – ООО«СтройСибРегион», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 308159 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, считая, что работы истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, предъявил встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки подрядных работ (т.1 л.д. 60 – встречный иск). В целях всестороннего рассмотрения дела и окончательного разрешения спора между сторонами, встречный иск принят к рассмотрению судом (т.1 л.д. 78 – выдержки из Обзора).

Ответчик в ходе судебного разбирательства отказался от встречных требований об устранении недостатков работ и заявил новые требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору подряда от 18.02.2020 в размере 229294 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 60-66 – встречный иск, т. 2 л.д. 53 – ходатайство об изменении предмета встречного иска, т. 3 л.д. 7-10 – встречное исковое заявление, т. 3 л.д. 11 - заявление об отказе от первоначальных встречных требований в части обязания устранить недостатки).

Суд принял отказ от встречного иска и определением от 24.05.2021 в целях всестороннего рассмотрения дела и окончательного разрешения спора между сторонами принял к рассмотрению требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору подряда от 18.02.2020 в размере 229294 руб. 42 коп. (т.3 л.д. 16 – определение).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал по встречному иску.

Представитель ответчика не согласился с предъявленными к нему требованиями, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и необоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Для правильного разрешения любого гражданско-правового спора суд обязан в первую очередь установить следующие обстоятельства:

- был ли заключен между сторонами договор и на каких условиях,

- имеет ли договор-документ недостатки и возможно или нет восполнить данные недостатки за счет иных доказательств,

- если договор не был заключен, то возможно ли к отношениям сторон применить нормы о внедоговорных обязательствах.

Вопросы заключенности либо незаключенности договоров регулируются следующими нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон по передаче и принятию исполнения могут быть квалифицированы как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

При отсутствии оснований для признания договора заключенным имущественное предоставление может быть квалифицировано как основание для применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу истец утверждает, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «СтройСибРегион» (заказчик) 18.02.2020 подписан договор подряда от 18.02.2020, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу оконных откосов за 1176700 руб. (т. 1 л.д. 11-13 – договор).

Согласно пункту 1.2.2 договора все работы, указанные в договоре, выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Сторонами подписана спецификация на материалы и работы на общую сумму 1176600 руб. по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» в г.Горно-Алтайск» (т.1 л.д. 14 – спецификация).

При правовой оценке подписанного сторонами договора подряда от 18.02.2020 суд приходит к выводу, что сторонами допущены существенные недостатки при формулировании условий договора, поскольку стороны не сформулировали предмет договора, а именно не указали виды и объемы работ, которые должен был выполнить подрядчик.

Подписанная сторонами Спецификация на материалы и работы также составлена не корректно, поскольку не содержит указания на виды и объемы работ, которые следует выполнить.

В Спецификации указаны объемы и стоимость материалов, которые будут использованы подрядчиком, указана стоимость монтажных работ и размер командировочных расходов, однако виды и объемы подрядных работ не указаны.

Давая юридическую оценку договору, суд приходит к выводу о том, что стороны не оформили договор-документ надлежащим образом и все иные материалы арбитражного дела не позволяют восполнить данный недостаток.

Судом изучены все материалы дела, однако они не позволяют определенно установить то обстоятельство какие именно работы и в каком объеме был обязан выполнить истец.

Истец утверждает, что в рамках договора помимо основных работ он изготовил и передал ответчику строительные материалы на общую сумму 186286.85 руб. (т.1 л.д. 17, 18, 19, 20, 22, 23 - универсальные передаточные документы), а также что истец выполнил для истца дополнительные работы стоимостью 62413 руб. (т.1 л.д. 15, 21 - универсальные передаточные документы), однако суд не смог проследить какую-либо связь данных действий истца с условиями договора.

Кроме того, истцом в универсальном передаточном документе от 08.04.2020 на сумму 1176700 руб. в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Уголок ПВХ 50*18» (т.1 л.д. 16 – документ). Суд также не может соотнести данный документ с условиями договора, поскольку вид встречного предоставления не соответствует условиям договора-документа.

По настоящему делу представитель истца занимает противоречивую позицию: с одной стороны указывает, что договор был заключен на сумму 1176700 руб., однако при этом утверждает, что работы по данному договоры были выполнены на сумму 1388259.85 руб.

В обоснование состоявшихся сделок истец также ссылается на переписку истца с заместителем генерального директора ответчика, удостоверенная протоколом осмотра доказательств нотариусом от 03.08.2021, из содержания которой следует, что истец и ответчик в лице заместителя генерального директора ООО«СтройСибРегион» ФИО4 действительно вели переписку в мессенжере Вотсап.

Между тем, в переписке заместитель генерального директора ООО«СтройСибРегион» ФИО4 существенных реплик не делал, что не позволяет суду установить волю ответчика на совершение каких-либо сделок. Единственная реплика ФИО4 переписке – «Да, к сожалению» (т.3 л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 18.02.2020 является не заключенным и не влекущим возникновение у его сторон договорных прав и обязанностей.

Между тем, после подписания договора-документа истец приступил к фактическому выполнению подрядных работ.

Суд полагает, что к отношениям сторон в данном случае применимы нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые могут быть положены судом в основание удовлетворения искового требования, поскольку отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

При этом суд исходит из того, что давать ту или иную правовую квалификацию отношениям сторон является правом суда.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик допустил истца на строительный объект.

Истец приступил к фактическому выполнению работ, закупил строительные материалы (т.1 л.д. 110-115 – доказательства приобретения истцом строительных материалов) и выполнял работы.

В судебном заседании представитель ответчика признал то обстоятельство, что работы реально выполнялись истцом и он устранил все замечания по качеству выполненных работ.

По делу для установления объемов и стоимости выполненных работ назначалось проведение 2 судебных экспертиз.

Представитель ответчика в судебном заседании также согласился с видами и объемами работ, установленных экспертами, однако спорил по стоимости данных работ, настаивал на применении понижающего коэффициента ниже рыночной стоимости согласно условиям договора.

В заключении экспертов ФИО5 и ФИО6 № 60/03Э от 20.03.2021 сделаны выводы о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 действительно фактически выполнены подрядные работы на объекте: <...> «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка», а именно установлены внутренние откосы в объеме 332,43 кв.м., подоконники - 116,76 кв.м., наружные откосы - 340,72 кв.м, отливы - 114,51 кв.м.

При этом эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на указанном объекте в ценах на 22.01.2021. (дату проведения экспертизы) составляет 1482560 руб. 06 коп. На 31.10.2020 стоимость фактически выполненных работ по монтажу оконных откосов в ценах на 4 квартал 2020 года составляла 1406768 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 25 – выводы эксперта).

Экспертом сделаны фотографии выполненной истцом внутренней и внешней отделки части окон (т.2 л.д. 32-33 - фотографии).

Таким образом, эксперт подтвердил фактическое выполнение работ, их значительный объем, высокую рыночную стоимость и наличие потребительской ценности данных работ для ответчика.

Административными органами проводились проверки результатов строительства здания общеобразовательной школы, по итогам которых выявлено выполнение всех строительных работ, в том числе тех работ, которые выполнял истец (т.1 л.д. 101 – акт проверки Госстройнадзора).

Истцом представлен лазерный диск с видеозаписями, на которых отражены выполненные истцом работы в здании новой школы (т.1 л.д. 108 – диск).

В завершающем судебном заседании 24.08.2021 в материалы дела приобщены акты приемки выполненных работ, согласно которым ответчик полностью выполнил свои обязательства в части выполнения работ по монтажу и отделке окон перед основным заказчиком (муниципальным образованием).

Таким образом, на основании оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что договор-документ от 18.02.2020 (т.1 л.д. 11 – копия договора-документа) был составлен сторонами с дефектами в части формулировки предмета договора и доказательства по делу не позволяют суду восполнить данные дефекты. Договор подряда является незаключенным и не порождающим для сторон договорные гражданские права и обязанности. Вместе с тем, к отношениям сторон в данном случае применимы нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Из заключения экспертов следует, что истец фактически выполнил работы, стоимостью более 1406768.16 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1080100 руб., что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 73-77 – платежные поручения).

По настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании 308159.85 руб., что менее разницы между стоимостью фактически выполненных истцом работ и размером оплаты (1406768.16-1080100=326668.16).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения ответчика за фактически выполненные истцом подрядные работы.

В судебном заседании судом задавался вопрос представителю истца о том, будет ли истец увеличивать размер исковых требований с учетом превышения стоимости работ над суммой оплат, однако представитель не стал увеличивать сумму исковых требований, настаивал на взыскании первоначальной суммы, что является правом истца, поскольку лица в гражданском праве по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 850805.58 руб. (т.2 л.д. 50 – расчет представителя ответчика). Во-первых, представитель ответчика пытается применить методику расчета, предусмотренную договорам, тогда как договор признан судом незаключенным. Во-вторых, суд отмечает, что истец имеет право на получение суммы, которая реально компенсирует обогащение, полученное ответчиком за счет истца. Данный вывод суда не противоречит выводам экспертов, изложенном в экспертном заключении экспертов ФИО5 и ФИО6 № 60/03Э от 20.03.2021, поскольку эксперты установили, что рыночная стоимость выполненных истцом работ составляет около 1,4 млн. руб. (т. 2 л.д. 25 – выводы эксперта). В-третьих, суд полагает, что примененная представителем ответчика методика расчета является ошибочной, поскольку на основании только спецификации к договору и учитывая, что данная спецификация составлена не корректно, не содержит точной ссылки на виды и объемы работ, невозможно правильно рассчитать стоимость фактически выполненных работ.

По настоящему делу экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» также составлялось заключение № 06-21-01-06 от 26.04.2021 (т. 2 л.д. 83 – выводы эксперта). В ходе рассмотрения дела было установлено и представители обеих сторон согласились с данным обстоятельством (т.3 л.д. 25 – возражения истца), что это заключение № 06-21-01-06 от 26.04.2021 составлено не корректно, поскольку эксперт ошибочно учёл только часть выполненных работ. Суд даёт критическую оценку данному заключению и выводы данного заключения при вынесении решения не учитываются.

Встречные исковые требования отклоняются, поскольку ответчик исходит из факта заключенности договора и из ошибочного расчета стоимости фактически выполненных истцом работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее.

Как следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, статей 2,4 АПК РФ, одной из основных задач арбитражного судопроизводства является реальная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По настоящему делу установлено, что истец выполнил работы, имеющие стоимость около 1,4 млн. руб., а ответчик оплатил лишь часть данных работ, в оплате оставшейся части отказал по надуманным основаниям. При таких обстоятельствах нарушенное право подлежит защите судом.

Судебные расходы по делу распределяются с учетом требований ст.110 АПК РФ, при этом суд находит возможным засчитать 70% уплаченной ответчиком суммы государственной пошлины в размере 6000 руб. по первоначальному встречному иску, от которого ответчик отказался, в счёт уточненных требований ответчика о взыскании денежной суммы (6000*70%=4200). Недостающая разница в сумме государственной пошлины в размере 3386 руб. довзыскивается с ответчика в доход бюджета.

Производство по первоначальным встречным исковым требованиям прекращается в связи с отказом представителя ответчика от данных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 308159 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9163 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 40000 руб.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об обязании устранить недостатки работ прекратить.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 229294 руб. 42 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3386 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик