Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит», г.Барнаул,

к закрытому акционерному обществу «Алтайагропромстрой», г.Барнаул,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, г.Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.08.2010 г.),

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

после перерыва – от ответчика – ФИО3 доверенность от 11.02.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайагропромстрой» о признании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.03.2010 недействительным.

Исковые требования обоснованы статьями 31, 49-54, 57-59 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что 27.03.2010 г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Алтайагропромстрой», которое было проведено с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», в результате чего нарушено его право как акционера.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он не был уведомлен о проведении спорного собрания, повестка собрания содержала вопрос об избрании членов совета директоров общества, неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на выдвижение кандидата в совет директоров общества. Кроме того, на спорном собрании отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку истец владеет 50,28% голосующих акций. Также истцом указано, что решение о проведении собрания принято советом директоров, который решением суда по делу № А03-7194/2009 признан нелегитимным, а решение совета директоров об избрании генеральным директором ФИО1, которому поручалось проведение спорного собрания, решением суда по делу № А03-6858/2009 признано недействительным.

Определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва в судебное заседание явился истец и ответчик.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что собрание было проведено с существенным нарушением требований законодательства, предъявляемых к порядку его созыва, организации, проведения, без уведомления о созыве собрания истца и при отсутствии кворума.

Ответчик (в лице генерального директора ФИО1) в предварительном отзыве и в отзывах на иск с исковыми требованиями не согласен, указал, что ООО «Инвест-Транзит» как акционер ЗАО «Алтайагропромстрой» владеет лишь 1 акцией (с учетом решений суда по делам №№ А03-7236/2008 и А03-7237/2008); истец был извещен о проведении годового общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, наличие корпоративного конфликта в обществе, а так же то, что к отзывам не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 как генерального директора закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой», арбитражный суд критически относится к сведениям, изложенным в отзывах, и не расценивает их как официальную процессуальную позицию общества.

Ответчик (в лице генерального директора ФИО4) в отзыве на иск и в судебном заседании указал на наличие корпоративного спора в обществе, на отсутствие у ФИО1 полномочий генерального директора, с доводами истца согласен, поскольку спорного собрания в обществе не проводилось. Просил иск истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2010 г. ЗАО «Алтайагропромстрой» зарегистрировано 16.04.1992 г.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2010 г. по адресу <...>, состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАЛ «Алтайагропромстрой», на повестку дня, которого были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение изменений в Устав общества.

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытков общества по результатам финансового года,

3. Избрание членов Совета директоров общества.

4. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

5. Утверждение аудитора общества.

. Согласно протоколу от 27,03.2010 (л.д. 10) на собрании участвовало 524 из 720 голосующих акций (72,7778%). Данное собрание приняло решения по 1 (утверждение изменений в Устав общества) и 3 (избрание членов Совета директоров) вопросам. По 2 вопросу решение принято не было. По 4 и 5 вопросам голосование не проводилась, решение не принято.

По первому вопросу внесены изменения в устав в отношении местонахождения общества, по третьему вопросу избран состав Совета директоров.

Истец, считая, что общее собрание было проведено с существенным нарушением требований законодательства, без его уведомления и участия, отсутствие кворума обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, годовое общее собрание акционеров состоялось 27.03.2010 г. С иском в суд о признании данного собрания недействительным истец обратился согласно штемпелю на конверте 13.08.2010 г., т.е. спустя установленный законом трехмесячный срок. Вместе с тем, истец указал, что о проведении спорного собрания узнал, лишь ознакомившись с материалами дела №А03-10867/2009, в рамках которого был привлечен в качестве третьего лица, а именно из отзыва по указанному делу, который согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Алтайского края поступил в суд 13.05.2010 г. (л.д.44).

В настоящее время дело № А03-10867/2009 направлено с апелляционной жалобой в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (отправлено 06.12.2010 г.), что подтверждается распечаткой с базы данных «Судопроизводство». Ознакомиться с материалами указанного дела в этой связи не представляется возможным, вместе с тем, анализ информации, внесенной в базу данных, свидетельствует о том, что 13.05.2010 г. по указанному делу действительно поступал отзыв от ЗАО «Алтайагропромстрой» на исковое заявление. 17.06.2010 г. ООО «Инвест-Транзит» заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, истец (ООО «Инвест-Транзит») узнал о проведении годового общего собрания 27.03.2010 г. не ранее, чем 17.06.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками с карточки дела № А03-10867/2009 из базы данных «Судопроизводство». Кроме того, ответчик (в лице генерального директора ФИО1) не отрицает тот факт, что письмо, направленное истцу с сообщением о проведении собрания последним получено не было (л.д. 76 т.2), что также подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок, установленный законом для обжалования решения общего собрания.

В силу статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Общее собрание акционеров общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом общества. На основании части 2 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Применительно к статье 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, который является подтверждением права акционера на акции и, соответственно, на участие в голосовании на собрании. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров должен содержать имя (наименование) каждого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров и т.д.

Статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» определены сроки для сообщения о проведении общего собрания, а также установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Статьей 13.14 Устава общества определено уведомление акционеров о проведении общего собрания акционеров путем вручения акционерам под роспись или направления им письма с сообщением о созыве собрания.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 24), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров от 01.03.2010 г. было выслано истцу 02.03.2010 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке заказного письма № 65601021015768 (л.д.89 – на обороте и л.д.144).

Из материалов дела следует, юридическим адресом истца является <...>. Этот же адрес указан и в выписках из реестра акционеров, выданных истцу 13.08.2010 г. (л.д.31, 32).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ряде документов у истца, в том числе подписанных генеральными директорами ФИО5 и ФИО4, указан иной адрес: 656037, <...>, корп.(стр.)а. – реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.06.2010 г., 02.09.2010 г., список лиц по состоянию на 05.04.2010 г. (л.д.77-80 т.2).

Такая же путаница в адресах истца наблюдается и в материалах дел № А03-8846/2008, А03-3231/2009, А03-6858/2009, А03-7194/2009, А03-3230/2009.

Вместе с тем, в материалах дела № А03-7194/2009 г. имеются отзывы, подписанные ФИО1: 14.08.2009 г. в качестве третьего лица по делу и поступившее в суд 08.09.2009г. в качестве генерального директора ЗАЛ «Алтайагропромстрой», в которых указан адрес истца: <...>, что свидетельствует о том, что на момент проведения годового общего собрания 27.02.2010 г. ФИО1 обладал информацией об ином адресе истца, чем указан в реестре акционеров.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен об изменившемся почтовом адресе истца. Какого-либо заявления либо иного документа с просьбой о внесении изменений в реестр акционеров в части почтового адреса истца, в материалах дела не имеется.

Из части 1 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что внесение записей в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера.

Статьей 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, реестр акционеров должен содержать информацию о местонахождении акционера и адресе для направления корреспонденции (его почтовый адрес), вносимую в реестр на основании анкеты зарегистрированного лица.

Из приведенных норм права следует, что адрес, по которому акционер должен быть уведомлен о проведении общего собрания акционеров, может не совпадать с адресом его проживания (регистрации).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о его ненадлежащем извещении, однако, при этом суд принимает во внимание и тот факт, что ответчиком (в лице легитимного генерального директора) указано на непроведение спорного собрания.

Кроме того, согласно положениям статей 52 и 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

Вопрос об избрании Совета директоров закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой» в соответствии с пунктом 13.1. Устава отнесен к решению на годовом общем собрании акционеров.

Однако из материалов дела следует, что сообщение о проведении годового общего собрания, содержащего в повестке дня вопрос об избрании членов Совета директоров, было направлено акционерам за 25 дней до проведения общего собрания, что является нарушением требований закона о надлежащем извещении.

Кроме того, истец указывает, что при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Алтайагропромстрой» отсутствовал кворум.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Согласно статье 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Согласно сообщению специализированного регистратора «Акционер» (подлинник находится в материалах дела № А03-7194/2009 – л.д.78 том 1) до 22.12.2008 г. реестр акционеров закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой» вел данный регистратор, а с 22.12.2008 г. реестр акционеров ведет само общество.

В соответствии с пунктом 7.2 устава уставный капитал ЗАО «Алтайагропромстрой» разделен на 720 штук обыкновенных именных акций общества.

На основании справки специализированного регистратора (л.д. 78-82 том 1 дело № А03-7194/2009) на 22.12.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит» имело 362 штуки акций закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой».

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01.03.2010 г., подписанному в качестве генерального директора ФИО1, истцу принадлежит 29 обыкновенных именных акций общества (т.1 л.д.137-138).

Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Алтайагропромстрой», подписанной в качестве уполномоченного лица регистратора ФИО4, подтверждается, что на момент проведения собрания истцу принадлежало 362 обыкновенных именных акций общества (т.1 л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2010 г. представленной в суд по запросу МИФНС № 15 по Алтайскому краю генеральным директором общества является ФИО4. Данное обстоятельство подтверждено и другими документами, представленными суду.

Из материалов дела усматривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт, параллельно функционируют два единоличных исполнительных органа в одном случае в лице генерального директора ФИО1, в другом - в лице генерального директора ФИО4, каждый из которых представляет в материалы дела данные о различном количестве принадлежащих истцу акций на одну и ту же дату.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что члены совета директоров, принимавшие решение о назначении ФИО1 генеральным директором общества, были избраны решением собрания от 23.05.2009, которое не имеет юридической силы, и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 по делу А03-7194/2009, в силу чего данный состав совета директоров является нелегитимным. Решения, принятые незаконно избранным советом директоров, в том числе, и о назначении генерального директора общества, также не имеют юридической силы, а генеральный директор в данном случае является нелегитимным.

Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 по делу А03-6858/2009 решение совета директоров ЗАО «Алтайагропромстрой» от 27.05.2009 признано недействительным, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 по делу А03-2251/2010 установлено, что ФИО1 не являлся лигитимным директором. Оба решения вступили в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца на момент проведения спорного собрания 362 штук акций.

Довод ответчика (в лице генерального директора ФИО1) о том, что решением суда от 21.11.2008 г. по делу № А03-7237/2008, вступившем в законную силу 01.04.2009 г., на открытое акционерное общество «Хабарская МПМК» переведены права и обязанности покупателя 333 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой», по договору купли-продажи акций, заключенного между закрытым акционерным обществом «Алтайагрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит», судом во внимание не принимается.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг. Ответчик не представил суду доказательств обращения открытого акционерного общества «Хабарская МПМК» к эмитенту о внесении записи в реестр акционеров о наличии у него дополнительно 333 штук акций на основании решения суда по делу № А03-7237/2008, справку об операциях, проведенных по лицевым счетам общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит» и открытого акционерного общества «Хабарская МПМК». В материалах дел отсутствуют доказательства того обстоятельства, что на момент проведения спорного собрания «Хабарская МПМК» владела 343 штуками акций, а общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит» - 29 штуками акций.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания его недействительным, не имеющим юридической силы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что собрание акционеров закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой» от 27.03.2010 г. проведено с существенными нарушениями требований Федерального закона «Об акционерных обществах», вследствие чего были нарушены права и законные интересы акционера – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит», голосование которого могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность условий, при наличии которой суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, отсутствует. Иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой» от 23.05.2009 г., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение собрания акционеров общества является недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение общего собрания Закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой», оформленное протоколом от 27.03.2010 г., недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайагропрострой» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН – <***>) 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д.Лежнева