Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к Администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород, и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Славгород, о признании недействительным договора № 2 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок от 11.04.2014, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - удостоверение;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Славгорода Алтайского края (далее – первый ответчик, администрация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – второй ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора № 2 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок от 11.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок № 2 от 11.04.2014 был заключен без проведения конкурса, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Алтайского края № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае». Кроме того, указанный договор заключен на выполнение перевозки по маршруту № 2, являющемуся междугородним – от г. Славгорода до г. Яровое. Вопросы организации транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах находятся в ведении субъекта РФ.

Первый ответчик отзыв на иск не представил.

Второй ответчик, возражая по заявленным требованиям, в отзыве на иск сослался на то, что заключенный договор на момент рассмотрения иска исполняется на протяжении длительного времени, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно. Указал, что предъявление иска прокурором не освобождает его от обязанности обоснования степени существенности выявленных нарушений правил заключения договора и от представления доказательств нарушения имущественных прав конкретных лиц теми отступлениями от правил заключения договора, которые указаны в качестве мотивации недействительности сделки. Полагает, что указанная обязанность прокурором не исполнена: в материалах дела суда отсутствуют необходимые сведения и доказательства о наличии иных претендентов на осуществление перевозок, обладающих необходимыми для осуществления пассажирских перевозок критериями (лицензия, наличие соответствующего транспорта и пр.). С учетом изложенного, нарушение ответчиками Федерального закона «О защите конкуренции», по мнению второго ответчика, не подтверждено. Полагая, что рассматриваемый договор относится к оспоримым сделкам, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что оспариваемый договор содержит признаки недействительности, поскольку:

- маршрут «Славгород-Яровое» является междугородним, в связи с чем осуществление перевозок не может осуществляться на основании договора между перевозчиком и Администрацией г. Славгорода;

- договор между Администрацией г. Славгорода и ИП ФИО2 был заключен без проведения конкурса.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) и Администрацией города Славгорода Алтайского края (Уполномоченный орган) заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок № 2 (далее – договор), по условиям которого Уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а Перевозчик выполняет пассажирские перевозки по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок № 2 в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет (пункт 6.1 Договора).

Полагая, что договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок № 2 от 11.04.2014 не соответствует закону, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 71-73 Конституции Российской Федерации вопросы транспортного обслуживания населения субъектов Российской Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из основных задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

Согласно статье 4 указанного закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Система отношений между перевозчиками на конкретных автобусных маршрутах и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 55-О).

На территории Алтайского края принят Закон Алтайского края от 12.09.2007 № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае», которым регулируются отношения по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и таксомоторами индивидуального пользования в Алтайском крае.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» организация транспортного обслуживания населения на маршрутах транспорта общего пользования на территории Алтайского края осуществляется: 1) администрацией муниципального образования - на муниципальных маршрутах; 2) уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения - на межмуниципальных маршрутах, а также на маршрутах между субъектами Российской Федерации (в пределах территории Алтайского края).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

Согласно положениям статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Из вышеуказанных норм следует, что у Администрации города Славгорода Алтайского края отсутствовали полномочия на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора № 2 от 11.04.2014 без проведения соответствующего конкурса.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок в г. Славгород.

Учитывая, что администрация города Славгорода Алтайского края заключила спорный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 без проведения конкурса и, тем самым, не обеспечила равного доступа всем участникам товарного рынка услуг по транспортному обслуживанию населения для заключения такого договора, суд приходит к выводу о том, что договор № 2 от 11.04.2013 заключен в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» и Закона Алтайского края «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае».

Кроме того, из представленного в материалы дела паспорта автобусного маршрута № 2 следует, что указанный маршрут является межмуниципальным маршрутом: от г. Славгорода до г. Яровое.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» порядок работы маршрутных перевозчиков определяется на межмуниципальных маршрутах договорами между маршрутными перевозчиками и уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Пунктом 3 постановления Администрации Алтайского края от 22.03.2010 № 103 «О порядке и условиях проведения конкурсов на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах» (далее - Постановление № 103) установлено, что перечень маршрутов, право осуществления перевозок по которым выставляется на конкурс, определяет Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Организатором конкурсов на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 103, является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Действовавшей на дату заключения оспариваемого договора редакцией Постановления № 103 указанными полномочиями было наделено Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, правопреемником которого является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены правом на организацию транспортного обслуживания населения в межмуниципальном транспортном сообщении. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор со стороны заказчика заключен неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона при заключении оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняются заявленные вторым ответчиком возражения о том, что истец должен представить доказательства нарушения закона о проведении конкурса и нарушения прав, которые будут восстановлены признанием договора недействительным, поскольку требование о признании торгов (конкурса) недействительными прокуратурой не заявлялось, так как конкурсные процедуры при заключении спорного договора не проводились. Требование о признании оспариваемого договора недействительным направлено на пресечение его действия в будущем, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также отклоняются доводы второго ответчика о недоказанности нарушений ответчиками Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 разъяснено, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Услуги по перевозке пассажиров образуют отдельный, локальный товарный рынок; доступ на этот рынок ограничен и возможен только через участие в процедуре конкурса, целью которого является обеспечение равных конкурентных условий для всех потенциальных участников, желающих участвовать в борьбе за право оказывать услуги на этом рынке. Действия администрации по заключению договора с предпринимателем без проведения конкурсных процедур привели к ограничению конкуренции в связи с нарушением принципа равнодоступности локального товарного рынка.

Отбор перевозчика на конкурсной основе позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности пассажирских перевозок.

В данном случае, администрация при реализации полномочий по организации транспортного обслуживания создала для хозяйствующих субъектов неравные условия доступа на рынок, предоставила необоснованное преимущество предпринимателю, при отсутствии законных оснований для заключения договора в отсутствие конкурсных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Прокурор обратился в суд по данному делу в защиту неопределенного круга лиц и публичного образования - Алтайского края в лице Главного управления строительства, транспорта, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства и публично-правовых интересов, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в заключении данного договора.

Иск подан в защиту прав субъекта РФ, так как направлен на восстановление надлежащего выполнения им полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания на межмуниципальных маршрутах.

Допущенные нарушения закона при заключении договора на оказание транспортных услуг лишили возможности иных заинтересованных лиц, имеющих разрешение на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, участвовать в конкурсе и заключить договор с уполномоченным на то органом власти. Сложившаяся ситуация не способствует развитию конкуренции в данной отрасли, следовательно, и эффективности оказания транспортных услуг, в том числе повышению безопасности перевозки пассажиров, укреплению транспортной дисциплины среди перевозчиков всех форм собственности, повышению культуры и качества обслуживания пассажиров.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор является недействительной ничтожной сделкой, нарушающей публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, доводы второго ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил, что договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок № 2 от 11.04.2014 заключен ответчиками в нарушение действующего законодательства без проведения конкурса и неуполномоченным лицом, и, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является недействительным.

С учетом изложенного требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрации города Славгорода Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 2 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенный 11.04.2014 между Администрацией города Славгорода Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин