Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Тальменка,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул,

о признании незаконным решения от 30.07.2010 №282817 и предписания от 30.07.2010 №4

при ведении протокола судьей Старцевой М.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явилась,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.01.2010 №137/8,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю) от 30.07.2010 по делу №05-ФАС22-НК/07-10.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением действия ИП ФИО1 необоснованно были признаны недобросовестной конкуренцией по отношению к ИП ФИО4 Данные действия заключаются в использовании для индивидуализации кафе коммерческого обозначения «У дяди Вити», схожего до степени смешения с коммерческим обозначением таверны «У дяди Вити», принадлежащей заявителю, при оказании аналогичных услуг в пределах р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО4

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.4
ст. 123 АПК РФ. Копия судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству была направлена заявителю 23.09.2010. Согласно уведомлению почтового отделения связи ИП ФИО1 28.09.2010 и 02.10.2010 направлялось извещение, однако она за получением копии судебного акта не явилась.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП ФИО1 27.08.2010 было получено определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Ходатайств от ИП ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11.11.2010, в арбитражный суд не поступало.

УФАС по Алтайскому краю заявленные требования отклонило со ссылкой на их необоснованность.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал возражения
УФАС по Алтайскому краю.

Заслушав пояснения УФАС по Алтайскому краю, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении ИП ФИО1 дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось поступившее от ИП ФИО4 заявление на действия, связанные с незаконным использованием в предпринимательской деятельности наименования кафе, идентичного наименованию кафе ИП ФИО4

Обжалуемым решением действия ИП ФИО1, выразившиеся в использовании для индивидуализации кафе коммерческого обозначения «У дяди Вити», схожего до степени смешения с коммерческим обозначением таверны «У дяди Вити», принадлежащей ИП ФИО4, при оказании аналогичных услуг (деятельность ресторанов и кафе) в пределах р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, признаны УФАС по Алтайскому краю актом недобросовестной конкуренции, нарушающим требования п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ИП ФИО1 предписано прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», для чего исключить из коммерческого обозначения кафе «У дяди Вити», которое является защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим ИП ФИО4, у которой право использования данного обозначения возникло раньше.

ИП ФИО1 пологая, что в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку, кафе, переданное ей ООО «Алтайдорсервис» на основании договора аренды, уже имело название «У дяди Вити» и соответствующую вывеску, и спорное наименование кафе присвоено ООО «Алтайдорсервис» в честь директора Общества ФИО5, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 марта 1998 года администрацией Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) для осуществления деятельности ресторанов и кафе.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя
29 октября 2009 года Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) для осуществления деятельности, аналогичной деятельности ИП ФИО4

Указанные хозяйствующие субъекты являются по определению конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - деятельность ресторанов и кафе в пределах одних и тех же географических границ - р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края.

Добросовестная конкуренция как фактор ведения данными хозяйствующими субъектами конкурентной борьбы на началах добросовестности, разумности и справедливости в соответствии с законодательством Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

Статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Настоящий Федеральный закон под недобросовестной конкуренцией понимает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Материалы дела свидетельствуют о возникшем между ИП ФИО4 и
ИП ФИО1 споре по поводу использования в наименованиях кафе коммерческого обозначения «У дяди Вити».

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Материалами дела установлено, что с 1997 года на территории
ООО «Алтайдорсервис» (<...>) населением велась неорганизованная стихийная торговля кулинарными изделиями собственного изготовления с лотков (прилавков). Лица, осуществляющие такую торговлю, в том числе и ФИО4, для индивидуализации присвоили данным прилавкам названия. Прилавок ФИО4 назван «У дяди Вити», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Факт ведения населением торговли с лотков на территории ООО «Алтайдорсервис» и присвоение таким лоткам наименований подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, осуществлявших в то время деятельность, аналогичную деятельности заявителя, данными на заседании комиссии УФАС по Алтайскому краю и зафиксированными в протоколе от 30.07.2010. Данные свидетели подтвердили, что ФИО4 в 1998 году присвоила своему лотку наименование «У дяди Вити», затем с этим же наименованием перешла во вновь построенное и введенное в 2001 году в эксплуатацию ООО «Алтайдорсеврис» производственное помещение на правах аренды.

В указанном производственном помещении располагались кафе «Оазис», «Апельсин», «У дяди Вити», помещения под которые были сданы в аренду
ИП ФИО9 на основании договора от 03.01.2001 №003, заключенного с
ООО «Алтайдорсервис» в лице директора ФИО10

Данные помещения ИП ФИО9 в 2001 и в 2002 годах сдавались в субаренду, в том числе и ФИО4

ИП ФИО4 на помещение по адресу: <...> ежегодно получались ветеринарные удостоверения, в которых содержалось указание на наименование и принадлежность кафе «У дяди Вити»; санитарно-эпидемиологические заключения, заявителем в которых значится ИП ФИО4, кафе «У дяди Вити» (Алтайский край, Тальменский район, ул. Садовая, 24).

Таким образом, обозначенные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода ИП ФИО1 о том, что наименование кафе «У дяди Вити» было присвоено ООО «Алтайдорсервис» в честь директора Общества ФИО5, поскольку в период ввода объекта в эксплуатацию и возникновения договорных отношений по поводу аренды производственных помещений с ИП ФИО9 в 2001 году, с ИП ФИО4 в 2003 году директором ООО «Алтайдорсервис» являлся ФИО10

Материалами дела установлено, что до момента возникновения между
ООО «Алтайдорсервис» и ИП ФИО1 договорных отношений по поводу аренды нежилого помещения по адресу: <...>, а именно: до 16 декабря 2009 года, прежние договоры аренды данного нежилого помещения (в 2001, 2002 годах с ИП ФИО9, в период с 2003 года по 2009 год с ИП ФИО4) не конкретизировали объект арендных отношений, то есть не содержали указания на то, что в аренду передается нежилое помещение кафе «У дяди Вити».

Довод ИП ФИО1 о том, что ей в аренду было передано производственное помещение кафе с прежним названием «У дяди Вити», интерьером и рабочим персоналом, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестной конкуренции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, 01.12.2009 года между ИП ФИО4 и ООО «Алтайдорсервис» договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, был расторгнут. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому, арендатор (ИП ФИО4) сдает, а балансодержатель
(ООО «Алтайдорсервис») принимает нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. То есть по передаточному акту ИП ФИО4 балансодержателю сдано лишь само нежилое помещение, в котором на протяжении 9 лет располагалось кафе «У дяди Вити», без прав на наименование. Тем самым
ООО «Алтайдорсервис» не могло передать, а ИП ФИО1 не могла получить по договору аренды от 16.12.2009 производственное помещение кафе с коммерческим обозначением «У дяди Вити», хотя в договоре содержится указание на наименование, поскольку право на использование данного коммерческого обозначения у арендодателя не возникло в силу обозначенных ранее причин.

ИП ФИО4 на заседании Комиссии указвала, что, расторгнув с
ООО «Алтайдорсервис» договор аренды, вывеска с указанием на наименование кафе была ею демонтирована, примерно дней десять кафе вывески не имело. Относительно данного довода присутствующие на заседании Комиссии УФАС по Алтайскому краю представители ИП ФИО1 и ООО «Алтайдорсервис» возражений не высказали, что подтверждается протоколом заседания Комиссии от 30.07.2010.

В настоящее время производственное помещение кафе по адресу: <...>, находящееся в аренде у ИП ФИО1, имеет вывеску с информацией об арендаторе и рекламную растяжку на фасаде здания с изображением мужчины и текстом «Кафе «У Дяди Вити» Добро пожаловать!», что свидетельствует об использовании ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения кафе «У дяди Вити».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в июле 2007 года в <...> было построено и введено в эксплуатацию новое предприятие общественного питания — таверна «У дяди Вити». До 01.12.2009 года
ИП ФИО4 параллельно продолжала осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «У дяди Вити» по адресу: <...>
.

Согласно статье 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

ИП ФИО4 согласно материалам дела коммерческое обозначение для индивидуализации производственного помещения таверна «У дяди Вити», а ранее — кафе с аналогичным названием, введено в гражданский оборот следующими способами: путем указания на торговом лотке в 1998 году, на вывеске в 2001 году; в меню; документах, связанных с доставкой продуктов питания; в ветеринарных, санитарно-эпидемиологических удостоверениях и пр. документации; в рекламе.

Указанное коммерческое обозначение, используемое ИП ФИО4 для индивидуализации кафе, а впоследствии таверны, получило определенную известность среди потребителей, данные производственные помещения находятся в зданиях, расположенных в р.п. Тальменка на федеральной трассе М52 по направлениям Новосибирск, Кемерово, Томск, Омск и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло раньше.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом под товаром настоящий Федеральный закон понимает объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии со статьей 10.bisПарижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, ИП ФИО1, используя для индивидуализации производственного помещения кафе коммерческое обозначение, право на использование которого у ИП ФИО4 возникло раньше, причем при оказании наряду с последним одних и тех же услуг, на одной и той же территории (на одной и той же улице р.п. Тальменка), вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно принадлежности предприятия заявителю, а также относительно поставщика оказываемых услуг, что указывает на признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав представленные суду меню ИП ФИО4 и ИП ФИО1 суд соглашается с выводом комиссии УФАС по Алтайскому краю о факте копирования ИП ФИО1 меню, принадлежащего ИП ФИО4 поскольку тип, размер шрифта, которым выполнены наименования предлагаемых блюд, совпадают; предлагаемые ИП ФИО4 и ИП ФИО1 блюда, их наименования и последовательность в рубриках меню, идентичны, за исключением шести позиций.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по рецептуре блюд, разработанной предпринимателем, ИП ФИО1 предлагает потребителям те же блюда, которые зачастую оказываются некачественными, многие претензии по качеству обслуживания высказываются ФИО4, поскольку потребители думают, что кафе «У дяди Вити», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО11, принадлежит ИП ФИО4

Тем самым ИП ФИО1 приобретает необоснованные преимущества на рынке оказания услуг общественного питания, создающие угрозу оттока от конкурента ИП ФИО4 потенциальных и уже имеющихся клиентов, и как следствие, возможность причинения последнему убытков и нанесения вреда деловой репутации, что свидетельствует о наличии законных оснований считать, что ИП ФИО1 в отношении ИП ФИО4 совершен акт недобросовестной конкуренции, в связи с чем обжалуемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Тальменка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, а также в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В.Старцева