Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мелоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021753 от 06.12.2017 в размере 1 335 582 руб. 96 коп. за апрель 2018, пени в размере 67 761 руб. 16 коп. за период с 19.05.2018 по 24.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2018; пени за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 42 от 31.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – МУП «Каменские теплосети»), к муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – Администрация),о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в солидарном порядке основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021753 от 06.12.2017 в размере 1 335 582 руб. 96 коп. за апрель 2018, пени в размере 67 761 руб. 16 коп. за период с 19.05.2018 по 24.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2018; пени за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 августа 2018 года

Отзывом Администрация по заявленным требованиям возражала, указывая на то, что действия должностных лиц АО «Алтайэнергосбыт» направлены на неосновательное обогащение, так как исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. По мнению ответчика, АО «Алтайэнергосбыт» не пыталось разрешить первоначально упомянутые в исковом заявлении Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от 28 июня 2018 года № б/н противоречия и разногласия с должником (заемщиком) МУП “Каменские теплосети”, возникшие по заключенному договору от 06 декабря 2017 года № 22040270021753 и урегулировать данный спор путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров, а также принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. АО «Алтайэнергосбыт» не устанавливало возможности достижения взаимного согласия с должником МУП «Каменские теплосети» в рамках досудебного порядка урегулирования спора и претензионного порядка урегулирования спора, и не оформляло надлежащим образом документы, предусматривающие допретензионный порядок урегулирования споров. Также АО «Алтайэнергосбыт» не предоставило документов подтверждающих факт потребленной мощности должником МУП «Каменские теплосети», а также не предоставило финансовых документов указывающих на наличие задолженности. Указал, что МУП «Каменские теплосети» по мере поступления денежных средств на расчетный счет производит гащение задолженности.

Протокольным определением суд в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда о 08.08.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 24.09.2018 в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, невозможностью рассмотрения дела по существу.

21.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении иска в поярдке статьи 49 АПК РФ, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021753 от 06.12.2017 в размере 1 335 582 руб. 96 коп. за апрель 2018, пени в размере 67 761 руб. 16 коп. за период с 19.05.2018 по 24.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2018; пени за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Представители ответчиков не явились, извещены надлежаще. Дополнитеьных документов не представили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца просил принять заявление об уточнении исковых требований от 21.09.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Истец, Продавец) и МУП «Каменские теплосети» 06.11.2017 заключен договор энергоснабжения для мунинициальных нужд № 22040270021 753 (далее — договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии условий, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.2. договора Ответчик производит расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию Ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

В свою очередь ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в размере 1 335 582,96 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии потребленной в апреле 2018 года. Задолженность подтверждается счетом-фактурой, актом оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – МУП «Каменские теплосети» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» истцом начислены пени в размере 67 761 руб. 16 коп. за период с 19.05.2018 по 24.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2018.

Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на –Обм Каменского района Алиайского края №5 от 06.12.2017 (далее – Контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Каменского райлна Алтайского края (далее – Администрация).

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2. Муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной АО «Алтайэнергосбыт» электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по контракту –муниципальное образование Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Обив лице администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного возражения Администрации о том, что действия АО «Алтайэнергосбыт» направлены на неосновательное обогащение и истец не пытался разрешить спор с МУП «Каменские теплосети», суд находит несостоятельными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Администрация, ссылаясь на то, что МУП «Каменские теплосети» производит оплату данной задолженности, соответствующих доказательств в материалы дела не представляет.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом также не принимается, поскольку в материалах дела имеются претензии №16/306 от 14.05.2018, направленные в адрес ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 100 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040270021753 от 06.12.2017 в размере 1 335 582 руб. 96 коп. за апрель 2018, пени в размере 67 761 руб. 16 коп. за период с 19.05.2018 по 24.09.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2018; пени за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов