Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю г. Барнаул о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Рубцовск 183 225 руб. штрафных санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Рубцовск о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – главного госналогинспектора отдела налогообложения прибыли (дохода) по доверенности №06-18/10355 от 20.10.2005 г., ФИО2 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности №06-19/11267 от 18.09.2007 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 – директора (трудовой договор от 02.07.2004 г.), ФИО4 – главного бухгалтера по доверенности №1 от 27.02.2007 г.;

Установил :

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее по тексту – «налоговый орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Рубцовск (далее по тексту – «общество») 183 225 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №РА-45-16 от 29.12.2006 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлены нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-45-16 от 08.08.2006 г., которые привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль общества в 2003 г. на общую сумму 3 817 179, в результате чего неуплачен налог в сумме 916 123 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия 29.12.2006 г. налоговым органом решения №РА-45-16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 183 225 руб.

К рассмотрению совместно с первоначальным судом принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Рубцовск о признании недействительным решения налогового органа №РА-45-16 от 29.12.2006 г., явившегося основанием для взыскания с общества штрафных санкций в сумме 183 225 руб.

В обоснование встречных требований указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неправомерно признаны экономически необоснованными расходы на междугородние переговоры, подтвержденные первичными учетными документами, оформленными в установленном законодательством о налогах и сборах порядке; неправомерно исключены из состава расходов общества стоимость приобретенных бланков векселей; необоснован и противоречит законодательству о налогах и сборах вывод налогового органа о занижении дохода по договору хранения, заключенному между ООО «Паритет» и ООО «Машук»; неправомерен вывод налогового органа о нереальности поставщика общества - ООО «Энергопромлизинг», г. Москва, поскольку наличие договорных отношений с указанным лицом и их реальное исполнение подтверждены соответствующими документами, представленными налоговому органу; безосновательна ссылка налогового органа о получении обществом в собственность двух цистерн нефтепродуктов. Кроме того, обществом в обоснование заявленных встречных требований указано на то, что при проведении проверки, нарушено требование ст. 89 Налогового кодекса РФ, предусматривающее проведение выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в рамках контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, и не может заменять собой проведенную им проверку. В указанном случае проведена полная проверка не только проверяемого предприятия, но и всех его контрагентов.

Решением арбитражного суда от 10 мая 2007 г. требования по первоначальному заявлению удовлетворены частично. С общества в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в сумме 98 руб. за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Требования по встречному заявлению так же удовлетворены частично. Решение налогового органа №РА-45-16 от 29.12.2006 г. признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 183 167 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 915 835 руб. и начисления пени на сумму 385 280 руб. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. решение от 10.05.2007 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В судебном заседании представители общества в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили заявленные требования. В соответствии с заявленным уточнением общество просит признать недействительным решение №РА-45-16 от 29.12.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122,ст. 149, 25, 271, 280 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 183 185 руб., налога на прибыль в размере 915 923 руб., пени в размере 385 315 руб., на общую сумму 1 484 423 руб. в соответствии с основаниями, изложенными во встречном заявлении и уточнении к нему, заявленных в ходе первоначального рассмотрения дела, а так же на основании ст. 87 Налогового кодекса РФ, п.4 «Порядка назначения выездных налоговых проверок», утвержденного Приказом МНС России от 08.10.1999 г. №АП-3-16/318.

Представители налогового органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Требования по встречному заявлению не признают по основаниям, изложенным в представленном отзыве в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дел суд установил следующее.

На основании постановления №РП-151-18 от 29.11.2004 г. вынесенного Управлением Министерства по налогам и сборам России по Алтайскому краю, в последующем реорганизованного в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, являющегося правопреемником Управления Министерства по налогам и сборам России по Алтайскому краю, в порядке контроля за деятельностью инспекции МНС России по г. Рубцовску Алтайского края назначено проведение повторной выездной проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

В ходе проведения в период с 29.11.2004 г. по 11.07.2006 г. указанной проверки налоговым органом установлены нарушения при исчислении налога на прибыль за 2003 г., что привело к занижению налоговой базы на сумму 3 817 179 руб., в связи с чем не полностью уплачен налог в сумме 916 123 руб.

По результатам проверки 08.08.2006 г. составлен акт №АП-15-16, на который обществом 25.08.2006 г. подан акт разногласий.

Рассмотрев материалы выездной проверки налоговый орган 29.12.2006 г. принял решение №РА-45-16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст. 122 налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 183 225 руб.

Указанным решением обществу так же предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 916 123 руб., и 385 401 пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось завышение расходов и занижение налогооблагаемой базы в результате отнесения к расходам документально неподтвержденных экономически неоправданных междугородних переговоров на сумму 9 584 руб., отнесения к расходам оплаты за осуществление операций по выдаче 4 векселей в сумме 1 200 руб., включения в расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2003 г., документально неподтвержденных расходов по найму жилья по авансовым отчетам сотрудников, находящихся в командировке, из расчета 12 руб. за сутки, в результате чего занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 60 руб. и представительских расходов в сумме 775 руб., не включения в состав доходов от реализации стоимости услуг по хранению нефтепродуктов в сумме 32 447 руб., отсутствие документального подтверждения приобретения нефтепродуктов у реального поставщика, и подтверждения реальности понесенных (оплаченных) затрат реальному поставщику, в результате чего занижена налогооблагаемая прибыль на суму 2 821 882 руб., и на сумму 951 231 руб., которая подлежала включению в налогооблагаемую базу как безвозмездно полученное имущество.

Оценивая оспариваемое решение суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой., в свою очередь, для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ в соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в соответствии с п.2 ст. 252 Налогового кодекса РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны быть оформлены оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, которые, в свою очередь, могут быть приняты к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо разрабатываются предприятием самостоятельно, с соблюдением обязательных реквизитов, предусмотренных указанным Законом.

Вышеуказанные положения законодательства о налогах и сборах корреспондируются с обязанностью налогоплательщика по оформлению любой хозяйственной операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами к которым, в свою очередь, предъявлены требования достоверности отраженной в них информации, то есть соответствия фактическим обстоятельствам и непосредственной связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли. Таким образом обязанность подтверждения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 25 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

В ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение осуществления затрат на междугородние телефонные переговоры в сумме 9 584 руб. обществом представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату, содержание которых не свидетельствует о производственной направленности данных переговоров. Для выяснения указанного обстоятельства налоговым органом был направлен запрос в Алтайский филиал ОАО «Сибирьтелеком» о выдаче расшифровочной ведомости междугородных переговоров, состоявшихся у общества в октябре 2003 г. на который получен ответ от 21.09.2006 г. №06-15/4586 о невозможности предоставления запрошенных документов в виду конфиденциальности содержащейся в них информации и невозможности их предоставления третьим лицам в силу положений ст. 63 Федерального закона «О связи». В то же время сообщено что, по требованию общества ему в декабре 2003 г. была предоставлена расшифровочная ведомость междугородних переговоров за запрашиваемый период времени.

По ходатайству налогового органа суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от Алтайского филиала ОАО «Сибоьтелеком» расшифровочные ведомости междугородних переговоров общества за 2003 г., однако их предоставление в соответствии с письмом №20-24/4642 от 06.11.2007 г. не представилось возможным в виду ограниченного срока хранения (три года с момента оказания соответствующей услуги).

В то же время, общество ни в ходе мероприятий налогового контроля (до истечения срока хранения документации) по предложению налогового органа, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не приняло мер по предоставлению доказательств (в том числе расшифровочных ведомостей), подтверждающих экономическую оправданность осуществленных затрат на междугородние телефонные переговоры в сумме 9 584 руб. При отсутствии указанных доказательств данные затраты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль по налогу на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 280 налогового кодекса РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию. Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Как установлено в ходе проверки общество приобрело в Сберегательном банке РФ 4 векселя, оплатив 14.02.2003 г., 22.04.2003 г., 18.07.2003 г. и 05.12.2003 г. стоимость бланков по 300 руб. за каждый бланк с отнесением в бухгалтерском учете на счет 44 «Издержки обращения» и с включением в налоговом регистре в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Однако, с учетом вышеизложенных оснований финансовый результат от реализации (выбытия) ценных бумаг для налогообложения должен определяться обособленно от прибыли (убытка) от основной деятельности, поскольку полученный убыток от реализации ценных бумаг не может уменьшать прибыль от основного вида деятельности.

Указывая на необоснованность не включения в состав доходов суммы 32 447 руб. - стоимости услуг по хранению нефтепродуктов от 03.01.2003 г., заключенного между обществом и ООО «Машук», налоговый орган указал на факт принятия на хранение нефтепродуктов, который явился моментом возникновения дохода у хранителя. В соответствии с п. 3.1 указанного договора за оказанные услуги поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение в размере 1,5 % от количества принятых на хранение нефтепродуктов. Исходя из количества принятых на хранение нефтепродуктов за оказанные услуги по хранению следовало предъявить 77 020 руб., в то время как фактически предъявлено 44 573 руб.

Как усматривается из условий вышеназванного договора, договор заключен сроком до 21.12.2005 г. Момент исполнения поклажедателем обязанности по оплате оказанных хранителем услуг в установленном договоре размере не определен.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуга) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей вышеуказанной главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Исходя из изложенного не может быть принят довод общества о том, что налоговый период, установленный ст. 285 Налогового кодекса РФ не может является периодом реализации прав и получением дохода, поскольку обязательства по хранению на конец отчетного периода не прекращаются и не считаются исполненными.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в 2003 г. общество за оказанные услуги по хранению предъявило ООО «Машук» сумму 44 573 руб., однако расчет вознаграждения за оказанные услуги обществом на проверку не представлен.

Решением №РА-45-16 от 06.09.2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было предложено обществу представить собственный расчет стоимости оказанных услуг, который так же представлен не был.

При определении занижения дохода от реализации стоимость услуг по хранению нефтепродуктов в сумме 32 447 руб. налоговый орган в отсутствие достаточных данных предоставленных по запросу отделом статистики г. Рубцовска о действовавшей в г. Рубцовске в 2003 г. оптовой и розничной цене на бензин и дизельное топливо применил для произведенного расчета цены, по которым общество осуществляло продажу (реализацию) горюче-смазочных материалов оптовым покупателям. Размер вознаграждения за оказанные ООО «Машук» услуги при данном расчете составил 77 020 руб. с учетом произведенной оплаты на сумму 44 573 руб. занижение налогооблагаемой базы составило 32 447 руб.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного налоговым органом расчета по данному эпизоду обществом не представлено, проверив правильность произведенного налоговым органом расчета суд находит его верным.

Основанием для включения в налогооблагаемую прибыль суммы 2 821 882 руб. – расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО «Энергопромлизинг», и включения в налогооблагаемую прибыль безвозмездно полученного имущества от указанного лица на сумму 951 231 руб. (две цистерны нефтепродуктов) налоговый орган указал, что данные нефтепродукты приобретены у неизвестного (неустановленного) лица, что не является возмездным приобретением, так как реальный поставщик не определен (не назван).

В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган указал, что по сообщению Межрайонной ИФНС России №5 по г. Москве от 18.01.2006 г. №09/679 ООО «Энергопромлизинг» зарегистрировано 08.12.1999 г. и с 01.07.2001 г. налоговую отчетность не предоставляет. За непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 3 квартала 2001 г. приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что оплата за полученные нефтепродукты непосредственно ООО «Энергопромлизинг» не осуществлялась. По письменному распоряжению ООО «Энергопромлизинг» денежные средства перечислись на счета других организаций.

Проведение встречной проверки в отношении ООО «Энергопромлизинг» не представилось возможным, поскольку организация по юридическому адресу фактически не располагается, фактическое местонахождение неизвестно, телефоны, указанные в учредительных документах не отвечают. При выезде оперативных сотрудников милиции по адресу, указанному в документах, представленных обществом (<...> д.1-3-5, к.3) и в базе данных единого государственного реестра установлено, что организация по указанному адресу фактически не располагается , телефон, зарегистрированный на указанную организацию, принадлежит физическому лицу.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом так же представлено объяснение ФИО5 от 15.06.2006 г., который согласно учредительным документам, является руководителем и учредителем ООО «Энергопромлизинг», составленное старшим оперуполномоченным 3 отдела Оперативного Управления ГУВД г. Москвы. Согласно данного объяснения, ФИО5 руководителем «Энергопромлизинг» не является, каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не подписывал, а так же пояснил, что паспорт не терял, паспортные данные никому не предавал и каким образом данная организация была зарегистрирована на его имя ему неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля данные о взаимоотношениях общества с ООО «Энергопромлизинг» не позволяют определить реальность осуществленных между указанными лицами операций и достоверность отраженных в первичных учетных документах сведений, принимаемых для целей налогообложения, поскольку реальность существования субъекта экономических отношений, не подтверждена. В данном случае не может быть принят довод общества о передаче по доверенности ООО «Энергопромлизинг» нефтепродуктов по железнодорожным накладным №72332224 и 77736268 на сумму 951 231 руб. и приобретение у ООО «Энергопромлизинг» нефтепродуктов на сумму 3 386 259 руб. (в том числе НДС в сумме 564 377 руб.) руб. по счетам-фактурам №39 от 04.04.2003 г., №176 от 21.08.2003 г., №86 от 03.09.2003 г., №223 от 30.10.2003 г., №156 от 10.10.2003 г., №256 от 05.11.2003 г., №145 от 17.11.2003 г.

Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 40 руб., доначисления налога на сумму 200 руб. и начисления пени в сумме 326 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов документально неподтвержденных затрат в виде представительских расходов и расходов по найму жилья по авансовым отчетам сотрудников, находящихся в командировке, в части установления несоответствия данных расходов критериям, установленным нормами гл. 25 Налогового кодекса РФ.

С учетом этого обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 183 185 руб., доначисления налога на прибыль в размере 915 923 руб., и начисления пени по данному виду налога в размере 385 315 руб., на общую сумму 1 484 423 руб.

Суд так же не находит оснований для принятия довода общества о недействительности принятого решения в полном объеме как несоответствующего ст. 87 Налогового кодекса РФ, п.4 «Порядка назначения выездных налоговых проверок», утвержденного Приказом МНС России от 08.10.1999 г. №АП-3-16/318.

Положениями ст. 87 Налогового кодекса РФ (в редакций, действующей на момент проведения проверки) запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Как усматривается из постановления №РП-151-18 от 29.11.2004 г. целью назначения проверки общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, явилось осуществление контроля за деятельностью Инспекции МНС России по г. Рубцовску Алтайского края, в связи с чем назначение данной поверки соответствует положениям ст. 87 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налогового органа, заявленные по первоначальному заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования общества по встречному заявлению удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Рубцовск в доход соответствующего бюджета штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодека РФ в сумме 183 225 руб. в результате неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. и с него же в доход бюджета госпошлину в сумме 5 164 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного заявления обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Рубцовск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук