Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при организации ВКС Арбитражным судом Томской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластмасса и Упаковка Сибири», ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ВД», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 1 686 234 руб. 20 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО1, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.03.2016),

от ответчика – ФИО3(директор, паспорт), от третьего лица - не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пластмасса и Упаковка Сибири» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВД» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной №289 от 26.09.2013 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2013 по 04.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.01.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

29.01.2016 от ООО «Пластмасса и Упаковка Сибири» поступило заявление об увеличении исковых требований до 1 686 234 руб. 20 коп., из которых 1 420 000 руб. основной долг и 266 234 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований. Общая сумма иска составила 1 686 234 руб. 20 коп.

В связи с увеличением истцом исковых требований, суд, определением от 02.02.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 71-74 т.1) оспорил факт получения товара, и подписания директором доверенности №73 от 26.09.2013 на имя водителя ФИО4. Указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц право действовать от имени ООО "ВД" без доверенности имеется у директора ФИО3. Информация о том, что получавший товар от ООО "ВД" является уполномоченным лицом на подписание первичных документов, а также, что указанное лицо являлось сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено.

Определением от 27.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 01.09.2016 суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5. Этим же определением суд приостановил производство по делу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Кем, самой ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от её имени в доверенности № 73 от 26.09.2013 на листе дела 14 в томе 1 в нижней части документа в строке после слова «руководитель» перед расшифровкой подписи «ФИО3»?

03.10.2016 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

По ходатайству сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Истец представил дополнительные пояснения, поддержал изложенные в них доводы, указал, что ему известно о многочисленных фактах осуществления финансово-хозяйственных операций между ответчиком и ООО "МИЦ "Прогресс", документальное оформление которых безусловно подтверждает выполнение ФИО4 поручений ООО "ВД" по доставке товара из г.Томска, а также визуальное совпадение подписи ФИО3 от имени ООО "ВД" на всех документах, адресованных как истцу, так и ООО "МИЦ "Прогресс". Истец считает, что в практике делового оборота ООО "ВД" все исходящие документы подписываются от имени ФИО3 одинаковой подписью. Указал, что к пояснениям истца от 14.04.2016 была приложена копия доверенности №73 от 26.09.2013, выданная ООО "ВД" на имя водителя ФИО4 с полномочием на получение от ООО "МИЦ "Прогресс" полимерных материалов в количестве 22,5 тн. ООО "МИЦ "Прогресс" не смогло выполнить заявку на поставку данного товара, переадресовав ее истцу, который и осуществил поставку. Для получения данного товара ответчиком была выдана аналогичная доверенность №73 от 26.09.2013 на имя ФИО4, с указанием в ней иного поставщика – ООО «Пластмасса и Упаковка Сибири». Позицию ответчика об аннулировании доверенности считает несостоятельной, так как отзыв доверенности в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации не произведен. Также, по мнению истца, доказательством того, что именно ООО "ВД", директором которого является ФИО3, был контрагентом истца, является тот факт, что все заявки на поставку товара, а также скан-копии доверенностей на получение товара и иные документы поступали в адрес истца с электронной почты ответчика prompolipakdan@mail.ruна электронную почту истца tomskfortuna@meil.ru. При этом, в одном из электронных писем указан номер мобильного телефона директора ООО "ВД "ФИО3, который содержится в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВД".

Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, обратил внимание суда на то, что ответчик не представил книгу покупок, где указано, что такой покупки нет, кроме того, по сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в 2014г. в Арбитражный суд Алтайского края дважды поступало заявление ликвидатора ООО «ВД» ФИО6 о признании общества банкротом (дела №А03-18356/2014 и № А03- 21159/2014). В октябре 2014г. ликвидатором ООО «ВД» в адрес истца направлялась копия заявления, из текста которого следует, что среди кредиторов указано ООО «Пластмасса и Упаковка Сибири» с суммой задолженности 1420000 руб. - основной суммой долга по настоящему иску. Указание данной кредиторской задолженности ликвидатором ответчика означает отражение сведений о получении товара и возникновении обязанности по его оплате в бухгалтерском учете ответчика.

Ответчик иск не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, в дополнительных пояснениях (л.д.108 -109 т.2), заключение судебной экспертизы, указал, что в связи с невозможностью поставки товара ООО "МИЦ "Прогресс" в адрес ООО "ВД" по заявке №24 от 25.09.2013, приказом директора ООО "ВД" ФИО3 26.09.2013 была отменена данная заявка и аннулирована доверенность №73 от 26.09.2013.

Истец считает доводы ответчика об отзыве заявки и аннулировании доверенности несостоятельными, поскольку доказательств направления уведомления об отмене заявки не представлено, истец такого уведомления не получал, доверенность в соответствии с ГК РФ не отозвана, приказ об аннулировании доверенности – односторонний документ ответчика. Ответчик в правоохранительные органы за привлечением ФИО4 к уголовной ответственности не обращался.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО «Пластмасса и Упаковка Сибири» (истец) и ООО «ВД» (покупатель) возникли из отношений по поставке товаров по разовой сделке, оформленной товарной накладной №289 от 26.09.2013.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

В товарной накладной определено наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании п. 1 ст. 454 и ст. 455 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в товарной накладной №289 от 26.0.2013.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар по товарной накладной №289 от 26.09.2016, товарно-транспортной накладной № 209 от 26.09.2016 на сумму 1 420 000 руб..

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 420 000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Ответчик не представил бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для получения каждой конкретной партии продукции ответчик обращался к истцу с заявками, направляемыми посредством электронной почты в сети Интернет. После получения сообщения истца о готовности партии продукции к отгрузке, истец обращался в транспортную компанию с соответствующей заявкой на доставку груза из г. Томска в г. Барнаул.Получив от транспортной компании сведения о выделенном для перевозки транспортном средстве и водителе, ответчик оформлял на имя данного водителя доверенность и высылал ее истцу в виде скан-копии посредством электронной почты.

Отношения по поставке продукции, состоявшейся 26.09.2013 и оставшейся неоплаченной, происходили аналогичным образом. От ответчика поступила заявка на поставку партии полипропилена, адресованная ООО «МИЦ «Прогресс» (л.д.97 т.1). Данная заявка поступила на электронную почту, которой совместно пользовались как ООО «МИЦ «Прогресс», так и ООО «Пластмасса и Упаковка Сибири". Также поступила доверенность № 73 от 26.09.2013 (л.д.94 т.1), которая ответчиком не оспорена. ООО «МИЦ «Прогресс» не имело возможности осуществить поставку, отгрузку необходимого ответчику полипропилена мог осуществить истец, о чем ответчик и был уведомлен с целью переоформления доверенности.Для осуществления поставки, ответчиком истцу были направлены сведения о водителе и транспортном средстве для оформления соответствующей доверенности. Также была направлена скан-копия доверенности № 73 (л.д.14 т.1) на имя ФИО4 Истцом была оформлена доверенность имя ФИО4 на получение продукции от ООО «Томскнефтехим» (завод-изготовитель продукции).

Товарными накладными №926187 от 26.09.2013, №926013 от 26.09.2013 (л.д.98 т.1), товарно-транспортной накладной №483 от 26.09.2013 (л.д.99 т.1) подтверждается получение ФИО4 26.09.2013 на складе завода-изготовителя ООО «Томскнефтехим» по доверенности ООО «Пластмасса и Упаковка Сибири» по доверенности № 73 от 26.09.2013 (л.д.94 т.1) полипропилена в количестве 22,5 т, отгруженного истцом в адрес ответчика. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что и ранее таким же образом производились поставки продукции. Доверенность № 73 от 26.09.2013 (л.д.94 т.1) и товарно-транспортная накладная №483 ответчиком не оспорены.

Кроме того, истцом представлено заявление ООО "ВД" о несостоятельности (банкротстве), направленное ликвидатором ФИО6 в адрес истца. В данном заявлении среди кредиторов указано ООО «Пластмасса и Упаковка Сибири» с сумой задолженности 1 420 000 руб. (сентябрь 2013г), что свидетельствует о признании ответчиком указанной задолженности. Это доказательство ответчиком не оспорено.

Таким образом, несмотря на то, что подпись в доверенности №73 от 26.09.2013 (л.д.14 т.1) выполнена не ФИО3, а иным лицом, суд считает, что в деле достаточно иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2013 по 04.12.2015 в размере 266 234 руб. 20 коп..

Ответчик заявил о чрезмерности процентов и уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластмасса и Упаковка Сибири» 1 686 234 руб. 20 руб., в том числе 1 420 000 руб. основного долга и 266 234 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 862 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович