Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, г.Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лама», г.Бийск,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.08г. № 4,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай (далее по тексту – заявитель, Роспотребнадзор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лама» (далее по тексту – ООО «Лама») к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. Направленные по указанным в заявлении двум адресам уведомления арбитражного суда возвратились в суд с отметкой почтового отделения: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996г. лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. В материалах дела не указано местонахождение ответчика по другому адресу.

Поскольку уведомление ответчику было направлено по известному последнему арбитражному суду адресу, оно в силу статьи 123 АПК РФ считается доставленным адресату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Лама».

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании на привлечении ООО «Лама» к административной ответственности настаивал и пояснил, что в резолютивной части заявления допущена описка, вместо статьи 14.10 КоАП РФ указана статья 14.40 КоАП РФ. Кроме этого, представитель пояснил, что факт нарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 23.11.07г. № 1399 без участия представителя ООО «Лама», которое было извещено о составлении протокола надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждаются имеющимся в материалах дела извещением и почтовой квитанцией. Представителем на обозрение представлен административный материал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай ФИО2, рассмотрев представленные в отношении ООО «Лама» Горно-Алтайской таможней административные материалы: решение о проведении общей таможенной ревизии от 10.09.2007г. №02-18/3; предписание на проведение осмотра помещений и территорий от 11.09.2007г.; Акт осмотра помещений и территорий от 11.09.2007г.; Протокол изъятия товаров от 11.09.2007г.; Постановление об изъятии товаров от 01.09.2007г. и выданный Торгово-промышленной палатой Республики Алтай Акт экспертизы №302/226 от 21.06.2007г. установила, что ООО «Лама» реализуется обувь и кожгалантерейные товары с признаками контрафактности в нарушение требований статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»; статьи 14.10 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО «Лама» признаки правонарушения, предусмотренные статьей 14.10 КоАП РФ, начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении № 1399 от 23 ноября 2007 года.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лама» к административной ответственности.

Суд считает заявление Роспотребнадзора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол (постановление) по делу об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться законными представителями юридического лица.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может быть выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд установил, что в ходе административного производства Роспотребнадзором были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В имеющемся в деле протоколе № 1399 (л.д.7) указано, что законный представитель ООО «Лама» извещен о месте и времени составления протокола надлежащим образом и для составления протокола не явился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Лама» не было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола № 1399 по делу об административном правонарушении от 23.11.2007г.

При исследовании представленного на обозрение в судебное заседание административного материала установлено, что документы, подтверждающие приглашение ООО «Лама» для составления протокола 23.11.2007г. в установленное время в административном материале отсутствуют.

В деле имеется копия приглашения в Управление Роспотребнадзора ООО «Лама» на 30.11.2007г. для составления протокола по актам № 471, 490 (л.д.10). Подлинная почтовая квитанция № 13836 (л.д.11) свидетельствует об отправке данного приглашения 27.11.07г.

Следовательно, протокол 23.11.2007г. составлен без законного представителя ООО «Лама». Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Лама» о месте и времени составления протокола № 1399 об административном правонарушении, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лама», г.Бийск, к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.В.Старцева