Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Швецовой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Славгород к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Яровое о взыскании 2 000 600,50 руб. стоимости ? доли имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Славгород, <...>,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.08.2019,удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл+» (далее – ответчик, ООО «Интеграл+») с исковым заявлением о разделе имущественного комплекса автомобильной заправочной станции (далее - АЗС) взыскании 2 000 600,50 руб. стоимости ? доли имущественного комплекса АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Славгород, <...> о выделе в натуре ? доли истца в общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы абзацем 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в связи, с чем выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.09.2019 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 30.12.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения экспертов №2561/12.19, из которого следует, что раздел АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>, в соответствии с размером доли каждого из собственников (по ? доли), технически невозможен, так как АЗС это комплекс строений, сооружений и оборудования на придорожной территории, объединенных одним технологическим процессом, предназначен для заправки топливом транспортных средств. При разделе исследуемой АЗС на две независимых друг от друга АЗС, будут нарушены требования п.11.9. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества составляет 2 015 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которому просил о взыскании 2 000 600,50 руб. стоимости ? доли имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Славгород, <...>.

Определением суда от 05.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой оценки «Партнер» ФИО5.

Определением суда от 24.04.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №17-04 от 17.04.2020, из которого следует, что рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества составляет 3 935 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в период ознакомления с материалами дела с 15.05.2020 до даты настоящего судебного заседания не успел сформировать свою позицию с учетом дополнительной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, полагает имеющегося периода (с 15.05.2020 по 21.05.2020) было достаточно для представления возражений с учетом дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Дополнительная экспертиза №17-04 от 17.04.2020 поступила в материалы дела 23.04.2020, в связи, с чем суд определением от 24.04.2020 возобновил производство по делу и предложил сторонам ознакомиться с материалами дела, а с 12.05.2020 у арбитражного суда имелась фактическая возможность для доступа всех желающих по ознакомлению с материалами дела, ответчик воспользовался своим правом на ознакомление с делом только 15.05.2020, суд считает, что имеющегося периода (с 15.05.2020 по 21.05.2020) было достаточно для представления возражений с учетом дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела, по причине отсутствия оснований препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Истец ходатайствовал об уточнении искового заявления, в котором просил о взыскании 1 967 500 руб. стоимости ? доли имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Славгород, <...>.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения требований.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что имущественный комплекс АЗС является неделимой вещью, раздел которой не может быть произведен в силу прямого указания закона.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП ФИО1 (1/2 доли в праве) и ООО «Интергал+» (1/2 доли в праве) находится недвижимое имущество:

- сооружение АЗС (кадастровый номер 22:40:0000:1/1/100/02:401074/АО), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>, состоящего из основного строения общей площадью 35,4 кв.м, отмостки, замощения, металлического навеса, дощатого туалета, площадки сливной бетонной, резервуаров металлических 1,6 х 1,6 м в количестве 3 штук, топливнораздаточной колонки в количестве 2 штук;

- здание (кадастровый номер объекта 22:40:0000:1:1/622/99:401015/А0), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>, общей площадью 30,2 кв.м, состоящего из шести помещений, представляющего собой одноэтажное здание 1999 года постройки. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент бетонный, стены облицованы силикатным кирпичом, перегородки кирпичные, перекрытия - бетонные плиты, крыша шиферная;

- земельный участок (кадастровый номер объекта 22:40:020302:5), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>, общей площадью 3281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для размещения АЗС.

Ссылаясь на то, что между ИП ФИО1 и ООО «Интергал+» не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6/8) разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Если выдел доли возможен только при выполнении дополнительных работ, то суду необходимо определить наличие технической возможности выдела без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления № 6/8 предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С целью установления факта возможности раздела принадлежащего ИП ФИО1 и ООО «Интергал+» недвижимого имущества и выдела из него ? доли была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» ФИО3, ФИО4. Из экспертного заключения №2561/12.19 следует, что раздел АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>, в соответствии с размером доли каждого из собственников (по ? доли), технически невозможен, так как АЗС это комплекс строений, сооружений и оборудования на придорожной территории, объединенных одним технологическим процессом, предназначен для заправки топливом транспортных средств. При разделе исследуемой АЗС на две независимых друг от друга АЗС, будут нарушены требования п.11.9. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества составляет 2 015 000 руб.

В судебном заседании 05.03.2020 экспертами ФИО3 и ФИО4, даны пояснения по проведенному ими экспертному исследованию; пояснили, что для определения рыночной стоимости объекта исследования при проведении экспертизы доходный метод не применялся, поскольку АЗС с февраля 2019г. не используется по прямому назначению и для её запуска необходимы дополнительные затраты; при производстве экспертизы подбирались аналогичные объекты, которые наиболее подходили к спорному объекту; расположение одного из аналогов (2-й аналог на стр. 58 заключения) на «Земли промышленности, энергетики и пр.», а не на «Земли населенных пунктов/Для размещения станции технического обслуживания автомобилей» на определение стоимости не повлияло; пояснил, что пришли к выводу об удовлетворительном состоянии объекта (стр.69 заключения) исходя из общего состояния объекта, а не из конкретно выявленных дефектов, поскольку такие вопросы не ставились.

С целью устранения сомнений, в обоснованности заключения экспертов, с учетом предмета заявленных истцом требований, подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, в части определения рыночной стоимости имущества, суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Центра независимой оценки «Партнер» ФИО5. Из заключения эксперта №17-04 от 17.04.2020, следует, что рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества составляет 3 935 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец считал необходимым для определения цены иска использовать стоимость имущества 3 935 000 руб. отраженную в дополнительной экспертизе №17-04 от 17.04.2020, а ответчик полагал, возможным использовать стоимость 2 015 000 руб., отраженной в заключении экспертов №2561/12.19.

Исследовав экспертные заключения, суд, считает необходимым отметить следующие неточности в заключении №2561/12.19, в части определения рыночной стоимости исследуемого объекта:

- при расчете затратным подходом использован завышенный процент физического износа, в сравнительном подходе не внесена корректировка на «Техническое состояние», что влияет на результаты математических расчетов и величину итоговой рыночной стоимости;

- при расчете сравнительным подходом экспертами не учтены условия расположения аналогов №2 и №3 и не внесена соответствующая корректировка, что влияет на результаты математических расчетов и величину итоговой рыночной стоимости;

- отсутствуют сведения, как работает рынок реализации нефтепродуктов, динамика оптовых и розничных цен;

- примененная методика «Определения Износа внешнего воздействия» не отвечает требованиям достоверности, а внесенная корректировка влияет на результаты математических расчетов и величину итоговой рыночной стоимости;

- согласно пп. «б», «з» п.23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» утвержденного приказом Минэкономразвития России №611 от 25 сентября 2014 года в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям; оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости. При этом имеющиеся данные по экономической деятельности, исследуемой АЗС (за 2017 и 2018 годы) позволяли выстроить достоверный прогноз денежных потоков, что соответствует основам доходного подхода. На момент производства заключения (декабрь 2019 года) АЗС не работает, но имеются данные о количестве реализованного топлива за 2017 и 2018 годы. На основании этих данных можно увидеть, что реализация ГСМ стабильна, и в 2019 году имела бы приблизительно аналогичные значения;

- имеется значительная разница (2,72 раза) в результатах применения затратного (4 077 000 руб.) и сравнительного подхода (1 500 000 руб.), что свидетельствует о наличии ошибки при применении какого либо из подходов, при этом в заключении отсутствуют объяснения причин такого большого расхождения.

На основании изложенного, суд считает, что в части определения рыночной стоимости объекта исследования экспертиза №2561/12.19 не соответствует требованиям ст. 8 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, поскольку исследование проведено неполно, с нарушением методологии оценки недвижимости, ассоциированной с бизнесом, допускает неоднозначность толкования, ставит под сомнение его обоснованность и объективность, не позволяет признать его допустимым доказательством в этой части.

Проверив в остальной части экспертные заключения №2561/12.19, №17-04 от 17.04.2020, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определений суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 10.09.2019 и дополнительной экспертизы от 05.03.2020, ходатайства о назначении судебных экспертиз при рассмотрении дела было заявлено истцом. Вышеуказанными определениями по делу назначены экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» ФИО3, ФИО4 и Центра независимой оценки «Партнер» ФИО5.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания.

Таким образом, экспертные заключения №2561/12.19 (в части вывода о невозможности раздела имущества и выдела из него ? доли), №17-04 от 17.04.2020, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Сомнений в обоснованности экспертных заключений, в достоверности изложенных в них выводов не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Таким образом, факты невозможности раздела имущества и выдела из него ? доли, а также рыночной стоимости имущества в сумме 3 935 000 руб., подтверждены материалами дела (судебные экспертизы).

Размер компенсации правомерно предъявлен истцом из расчета ? стоимости всего имущества определенного экспертным путем и составляет 1 967 500 руб. (3 935 000 руб./2).

Как указано выше абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О).

Учитывая, что фактически раздел имущества невозможен, соответственно отсутствуют возможность выдела из него доли, суд считает, что в соответствии с абз. 2 п.3 ст.252 ГК РФ, истец имеет право на получение стоимости своей доли от долевого сособственника (ответчика).

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В данном случае, при обязании ответчика к выплате стоимости ? доли, суд считает необходимым отразить в резолютивной части решения суда о прекращении права общей долевой собственности сторон и возникновении права (индивидуальной) собственности ответчика на спорное имущество, после выплаты ответчиком установленной судом стоимости ? доли имущества истцу.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, за рассмотрение иска была оплачена государственная пошлина в размер 33 003 руб., в связи уточнением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 50 000 руб. (л.д. 103, том 1, л.д.84, том 3), в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Интеграл+» на недвижимое имущество:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 967 500 руб. стоимости ? доли имущества, 32 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Интеграл+» на недвижимое имущество:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 328 руб., уплаченную по платежной квитанции от 10.02.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А03-11150/19 от 21.05.2020 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Е.И. Федоров