ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru,
г. Барнаул | Дело № А03-11247/2017 | |
26 июля 2017 года |
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017
Полный текст решения изготовлен 26.07.2017
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой Р.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алтайского Линейного Управления Министерства внутренних дел России о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ГТС" ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от административного органа – не явились,
от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.07.2017 №7; ФИО2, паспорт, выписка.
УСТАНОВИЛ:
Алтайское Линейное Управление Министерства внутренних дел России (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ГТС"(далее по тексту ООО "ГТС", Общество) ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований заявителем указано на то, что 10.04.2017 на подъездных железнодорожных путях по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью «ГТС» (ИНН <***>) осуществляло возмездные услуги по погрузочно-разгрузочной деятельности железнодорожных вагонов №№ 61630679, 60885167, 64501935, 61860235 с опасным грузом: азотно-магниевые удобрения, без соответствующего разрешения (лицензии).
Общество, согласно отзыву на заявление, требования считало необоснованными ввиду недоказанности заявителем события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности.
Представители административного органа в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.
Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, в судебном заседании.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения требований ввиду пропуска срока привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, судом установлено следующее.
10.04.2017 на подъездных железнодорожных путях по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью «ГТС» (ИНН <***>) осуществляло возмездные услуги по погрузочно-разгрузочной деятельности железнодорожных вагонов №№ 61630679, 60885167, 64501935, 61860235 с опасным грузом: азотно-магниевые удобрения, о чем 10.04.2017 Алтайским Линейным Управлением Министерства внутренних дел России составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Ространснадзора, лицензии обществу с ограниченной ответственностью «ГТС» не выдавались.
07.06.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении 54 УТ 880925.
В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.
Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.
Нормы Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» содержат аналогичные требования.
Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию Ространснадзором.
Согласно Приложению 2 «Алфавитный указатель опасных грузов» к Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 азотно-магниевые удобрения являются опасным грузом.
В соответствии с пунктом 1.1.1 указанные Правила распространяются на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества и являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов, портов и пристаней, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, осуществляющих обслуживание грузоотправителей и грузополучателей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.
Из анализа приведенных норм права следует, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.
Общество в отзыве на заявление указывает на то, что 29.03.2017 между ООО «ГТС» и ООО «Агро-Сибирь» был заключен договор № 29/03/17 на транспортно-экспедиторское обслуживание. Согласно п. 1.1. договора ООО «ГТС» обязано выполнить для ООО «Агро-Сибирь» разгрузочные работы прибывшего груза ООО «Агро-Сибирь» из вагонов на железнодорожную эстакаду ООО «ГТС» и осуществить хранение указанного груза. В п. 2.1. указного договора отражено, что ООО «ГТС» получает груз железнодорожным транспортом на свое имя.
Пунктом 2.3. договора регламентировано, что ООО "ГТС" извещает ООО «Агро-Сибирь» о прибытии груза сразу же, после получения от станции Бийск уведомления о прибытии груза. Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных усматривается, что о поступлении железнодорожных полувагонов № 6163067920; № 6450193520; № 6186023520; № 6088516720 с аммиачно-нитратными удобрениями, ООО "ГТС" было уведомлено 07.04.2017года.
Общество в своем отзыве указывает на то обстоятельство, что 10.04.2017 года на железнодорожную эстакаду ООО «ГТС» прибыл агроном ООО «Агро-Сибирь» (ИНН <***>) пос. Кировский, Смоленского района, Алтайского края - ФИО3 с бригадой работников ООО «Агро-Сибирь», для проведения разгрузки, указанных выше, полувагонов с удобрениями и погрузки их в автотранспорт ООО «Агро-Сибирь».
Общество подтверждает, что разгрузка железнодорожных полувагонов и погрузка удобрений в автотранспорт ООО «Агро-Сибирь» осуществлялась с применением крана - козлового, электрического (ККЭ- 12,5тн), принадлежащего ООО "ГТС", с участием водителя- работника Общества.
Представитель «ООО «Агро-Сибирь» ФИО3 действовал на основании доверенности № 462 от 10.04.2017г., выданной ему руководителем ООО «Агро-Сибирь» - ФИО4 В указанной доверенности отражено, что она (доверенность) выдана на получение материальных ценностей по счету-фактуре № 00000116 от 10.04.2017. В свою очередь, в счете-фактуре № 00000116 сделана ссылка об оказании услуг по выгрузке вагонов с удобрениями. Далее, в счете № 118 от 10.04.2017г. указывалось, что «Плательщиком» и «Грузополучателем» партии азотно-магниевых удобрений являлось ООО «Агро-Сибирь».
Однако, как следует из объяснений ФИО3 при погрузке азотно-магниевых удобрений в его обязанности входил лишь пересчет товара. Обществом не оспаривается и административными материалами подтверждается, что погрузка удобрений осуществлялась на территории ОО "ГТС" с использованием их автотранспорта.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность независимо от того, кому принадлежит опасный груз.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вина Общества в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.
Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен должностным лицом административного органа 10.04.2017.
Данное обстоятельство отражено в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от указанной даты.
Следовательно, учитывая характер вмененного Обществу правонарушения, обстоятельства его выявления, в рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является день, когда административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, а именно день установления факта осуществления Обществом услуг по погрузочно-разгрузочной деятельности железнодорожных вагонов №№ 61630679, 60885167, 64501935, 61860235 с опасным грузом без соответствующей лицензии и составления протокола осмотра места происшествия от 10.04.2017 с учетом того, что иные нарушения в нем не установлены.
10.04.2017 уполномоченным ГУР ЛПП на ст. Бийск Алтайского ЛУ МВД России на имя начальника Алтайского ЛУ МВД России был составлен рапорт о наличии в действия ООО "ГТС" признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. После указанной даты иных действий по установлению события правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения административным органом произведено не было.
Административный орган не приводит каких-либо объективных причин невозможности составления протокола об административном правонарушении передачи административного материала в суд в период с 10.04.2017 по 07.06.2017.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по спорному правонарушению, которое является длящимся и обнаруженным в день его совершения, следует исчислять с момента его выявления, определяемого в данном случае моментом составления протокола осмотра места происшествия.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как было указано ранее, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного, с учетом истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на дату принятия судом решения по делу, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ: