Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № 881, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой», г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕАН», г.Барнаул, об обязании представить документы,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2014,

от ответчика – ООО «Алтайсоюзстрой» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2016,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился Гаражно-строительный кооператив №881, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕАН», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчики) об обязании представить документы.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ЛЕАН» не явился, о начавшемся по делу процессе указанное лицо надлежащим образом извещено.

Принимая во внимание положения ч.1 и 6 ст. 121, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика – ООО «ЛЕАН».

ООО «ЛЕАН» в ходе рассмотрения дела представило письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что между ним в лице председателя кооператива ФИО3 и ООО «Алтайсоюзстрой» 01.07.2010 был заключен договор подряда на строительство объекта – подземно-надземных гаражей на 82 гаражных бокса и 8 погребных ячеек по адресу: <...>.

В январе 2014 года общим собранием членов ГСК 881 председатель ФИО3 был снят с должности и назначен новый председатель – ФИО4, которому бывшим председателем ФИО3 документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности за весь период с момента создания ГСК 881 добровольно переданы не были, что препятствует истцу ввести вновь созданный объект в эксплуатацию.

Как указал истец, решением Индустриального районного суда города Барнаула на бывшего председателя ГСК №881 ФИО3 возложена обязанность, передать ГСК №881 оригиналы всех документов необходимых для введения объекта в эксплуатацию, однако судебными приставами-исполнителями по Индустриальному району горда Барнаула, указанные документы истребованы не в полном объеме.

В марте 2015 года истец обратился в Администрацию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземно-наземных гаражей и погребов на земельном участке по адресу: <...>, однако в выдаче соответствующего разрешения было отказано и данный отказ мотивирован тем, что в пакете документов отсутствуют акты выполненных работ от подрядной и контролирующей организаций. Так же, согласно ч.18 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлены копии разделов проектной документации, предусмотренных п.8, 9 ч.12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таких документов, как указал истец у нового правления ГСК №881 нет, по выше указанным причинам.

Ссылаясь на то, что в рамках договора подряда от 01.07.2010, заключенного истцом, как заказчиком, в лице бывшего председателя ФИО3 с ответчиком – ООО «Алтайсоюзстрой», обязанностью со стороны заказчика является, предоставление проектной документации, разработанной в соответствии СНиП и утвержденной в необходимых службах и инстанциях, а также осмотр и принятие предусмотренных договором работ с подписанием двустороннего акта о приемке выполненных работ, истец просит обязать ООО «Алтайсоюзстрой» представить следующие документы: договор подряда от 01.07.2010 года с приложениями (регистрационные документы ООО «Алтайсоюзстрой» копии свидетельства ИНН, ОГРН, решение учредителя о создании, приказ на директора); проектную документацию по ГСК №881, разработанную в соответствии СНиП и утвержденную в необходимых службах и инстанциях; счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг по объекту: <...>; акты сверки взаиморасчетов между ООО «Алтайсоюзстрой» и ГСК №881, за период с 01.07.2010 года по настоящее время; документы оплаты за оказанные услуги; договоры, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг субподрядчиков по объекту строительства: <...>; согласованные сметы подрядных работ по адресу: <...>; документы согласования по окончанию строительства в соответствии со СНиП в необходимых службах и инстанциях.

Кроме того, истец указал, что 16 июня 2010 года, между ГСК №881 и ООО «ЛЕАН» был заключен договор по ведению строительного контроля по объекту: подземно-наземные гаражи и погреба по адресу: <...>, по условиям которого ООО «ЛЕАН», как исполнитель приняло на себя обязательства по ведению строительного контроля по объекту: подземно-наземных гаражей и погребов по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что в обязанности ООО «ЛЕАН» входило осуществление приемки конструкций и работ с подписанием актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ по форме приложений к СНиП, а также фиксация в журнале производства работ выявленных при осмотрах отступлений и нарушений требований СНиП, истец просит обязать ООО «ЛЕАН» представить следующие документы: договор от 16.06.2010 года с приложениями (регистрационные документы ООО «ЛЕАН» копии свидетельства ИНН, ОГРН, решение учредителя о создании, приказ на директора); акты приемки ответственных конструкций и работ, актов освидетельствования скрытых работ по форме приложений СНиП; журнал производства работ с произведенными записями о ходе выполнения строительных работ согласно проектно-сметной документацией; график производства работ; документы оплаты за оказанные услуги; счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг; согласованную смету на выполнения данных видов работ.

Представитель ООО «Алтайсоюсзстрой» также заявил возражения против заявленных истцом по делу требований, ссылаясь на то, что истребуемые от названного ответчика документы уже были переданы истцу ФИО3 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами по делу не оспариваются обстоятельства и заключения указанных истцом договоров, а именно договора подряда от 01.07.2010 на строительство объекта – подземно-надземных гаражей на 82 гаражных бокса и 8 погребных ячеек по адресу: <...>, заключенного между истцом и ООО «Алтайсоюзстрой» и договора №8 от 16.06.2010 по ведению строительного контроля по объекту: подземно-наземные гаражи и погреба по адресу: <...>, заключенного между истцом и ООО «ЛЕАН».

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном по делу письменном отзыве на исковое заявление ООО «ЛЕАН» указало, что им утрачен оригинал договора №8 от 16.06.2010, заключенный между ним и истцом.

В материалах дела имеется копия договора №8 от 16.06.2010 (л.д. 7 – 9; 36 – 38), заключенного между истцом и ООО «ЛЕАН» на ведение строительного контроля по объекту: подземно-надземные гаражи и погреба по адресу: ул. Малахова, 33Б, из содержания которого не следует, что в рамках данного договора на ООО «ЛЕАН» была возложена обязанность предоставить истцу именно ту документацию, которою истец просит истребовать от ООО «ЛЕАН» в рамках настоящего дела.

Из содержания п. 4.46 и 4.4.7 договора №8 от 16.06.2010 следует, что ООО «ЛЕАН», как исполнитель, только подписывает акты, вносит в журнал работ свои записи относительно нарушений (при их наличии), при этом обязанности по подготовке и передаче спорной документации застройщику на ООО «ЛЕАН» не возложено.

Пунктом 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской предусмотрено, что обеспечивать ведение исполнительной документации обязано лицо, осуществляющее строительство, то есть подрядчик, однако ООО «ЛЕАН» таким лицом не является и поскольку законом презюмируется ведение исполнительной документации подрядчиком, в отсутствии надлежащих доказательств передачи исполнительной документации в распоряжение ООО «ЛЕАН», предполагается ее нахождение у подрядчика.

Более того, суд учитывает, что ООО «ЛЕАН» представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расторжении договора №8 от 16.06.2010 (л.д. 39), при этом истец обстоятельств, связанных с расторжением этого договора не опроверг.

Кроме того при оценке требований, заявленных истцом как к ООО «ЛЕАН» так и к ООО «Алтайсоюзстрой» суд также исходит из того, что защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), способом, выбранным истцом, может быть осуществлена только при наличии у ответчиков документации, передачи которой требует истец, а также при наличии обязательства ответчиков по составлению и передаче истцу данной документации.

Обращаясь в суд с требованием о понуждении лица совершить определенные действия (предоставить документацию по выполненным подрядчиком работам), истец должен представить доказательства наличия соответствующего обязательства (ч.1 ст. 65 АПК РФ), причем данное обязательство должно быть конкретизированным и определенно следовать из закона либо договора сторон.

Императивных норм устанавливающих обязанность передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В силу ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что без истребуемых документов, в частности учредительных документов ответчиков, актов, графика производства работ, сметы, журнала производства работ, документов оплаты за оказанные услуги; счетов-фактур, документов истец лишен возможности использовать результат работы (гаражи и погреба) для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец же заявил требование о взыскании ряда документов не включенных в перечень документов, установленных указанной выше нормой права, что позволяет принять как обоснованный довод ответчика – ООО «ЛЕАН» о том, что истцом не доказано нарушение его прав отсутствием истребуемые документов.

Также суд учитывает, что обращаясь с иском в суд истец не привел нормы закона, иных нормативных правовых актов, согласно которым у ответчиков возникла как обязанность по составлению истребуемых истцом документов, так и обязанность по их хранению.

Истец также не указал обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков этих же документов и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Ответчиком – ООО «Алтайсоюзстрой» в подтверждение довода о том, что истребуемые от названного ответчика документы уже были переданы истцу ФИО3 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, в материалы дела представлены акты приема-передачи документов (л.д. 62 – 65). Истец данный довод ответчика не оспорил и не опроверг, доказательства, представленные в подтверждение данного довода под сомнение не поставил. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются какие-либо иные документы, помимо отраженных в указанных актах истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Гаражно-строительному кооперативу №881 в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук