Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная холдинговая компания "Алтайлес", ОГРН<***>, г. Барнаул к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 №93-АД(АМ)06/17 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.01.2017 №20/5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная холдинговая компания "Алтайлес", ОГРН<***>, г. Барнаул (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЛХК «Алтайлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее по тексту – Управление ФАС по АК) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 №93-АД(АМ)06/17 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «ЛХК «Алтайлес» привлечено к административной ответственности при отсутствии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Затребовав информацию и документы, Управление не конкретизировало их, не определило объем запрашиваемой информации и документов, оставив это на усмотрение ООО «ЛХК «Алтайлес». Указывает, ссылаясь на постановление ВС РФ от 03.07.2015 № 306-АД15-1165, что непредставление документов, объем которых определяется по усмотрению лица, которому предложено их представить, не влечет ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Управление требовало от ООО «ЛХК «Алтайлес» информацию и документы других юридических лиц, в которых ООО «ЛХК «Алтайлес» не является исполнительным органом, при этом Управление, имея от заявителя информацию о лицах группы, могло самостоятельно получить сведения о данных юридических лицах из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, невыполнение незаконного требования Управления, направленного ненадлежащему лицу, не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Полагает, что ООО «Лесная Холдинговая Компания «Алтайлес» должно было на запрос антимонопольного органа от 14.04.2017г. №1292/5 до 2 мая 2017 года представить копии документов, в объеме, определяемом положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Данные документы должны содержать полные и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что при принятии решений от 15.02.2016 и 13.09.2016 о присоединении выделяемых обществ из ООО «Каменский ЛДК», суммарная стоимость активов группы лиц ООО «Каменский ЛДК» и группы лиц организаций, к которым присоединяются выделяемые из ООО «Каменский ЛДК» общества, или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) не превышала значений, указанных в ч.1 ст. 27 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). Запрашиваемая у ООО «Лесная Холдинговая Компания «Алтайлес» информация необходима была Управлению для объективного рассмотрения заявления по вопросу, связанному с осуществлением сделок, подлежащих государственному контролю.

В судебных заседаниях представители заявители поясняли, что Общество не уклонялось от предоставления информации антимонопольному органу по запросам. Поскольку Обществу ранее не приходилось исполнять такие запросы. Требования антимонопольного органа исполнялись в том объеме, который буквально следовал из запросов, с учетом трактовки Обществом термина «группа лиц», исходя из содержания ст. 9 Закона о защите конкуренции. И только когда антимонопольным органом в запросе от 17.05.2017 предложено предоставить информацию по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, Общество смогло, при заполнении данной формы, определить объем необходимых сведений, заполняя предложенные в указанной форме графы. Общество полагает, что его действия по предоставлению информации, если и подпадают под понятие административного правонарушения, могут быть квалифицированы как малозначительные, поскольку объективно связаны с не пониманием требований антимонопольного органа и не свидетельствуют об уклонении от предоставления информации.

Представитель Управления ФАС по АК полагает, что отсутствуют основания для оценки малозначительности деяния, поскольку обязанность фактически Обществом в установленные сроки не исполнена. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с коммерческой организацией по состоянию на 13.09.2016, к которой присоединялись выделяемые из ООО «Каменский ЛДК» общества, не представлен в требуемом объеме. При этом не компетентность сотрудников Общества в правильной оценке объема информации не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов и пояснений.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного органа заявленные требования считал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

15 февраля 2017 года в Управление ФАС по Алтайскому краю поступило на рассмотрение заявление (вх.№ 171638) в отношении ООО «Лесная Холдинговая Компания «Алтайлес» и лиц, входящих в одну группу, в том числе по вопросу, связанному с осуществлением сделок, подлежащих государственному контролю.

В связи с чем, письмом от 20.02.2017 № 569/5 Управление ФАС по АК запросило у ООО «ЛХК «Алтайлес» ряд документов, в том числе копии документов, свидетельствующих об осуществлении реорганизации ООО «Мамонтово лес» путем присоединения к ООО «Новичиха лес»; ООО «Вектор» путем присоединения к ООО «Каменский ЛДК»; ООО «Каменский лесхоз» путем присоединения к ООО «Каменский ЛДК»; ООО «Баево лес» путем присоединения к ООО «Каменский ЛДК»; ООО «Лес» путем присоединения к ООО «Лес-Сервис»; ООО «Алеусский лес», ООО «Каменский ЛДК», ООО «Ребрихинский лесхоз», ООО «Содружество».

21.03.2017 года ООО «ЛХК «Алтайлес» на запрос антимонопольного органа от 20.02.2017г. за исх.№ 569/5 в письме (вх. № 172921) перечислило хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу с ООО «ЛХК «Алтайлес», а также указало, что ООО «ЛХК «Алтайлес» является единоличным исполнительным органом данных хозяйствующих субъектов, а также учредителем с долей более 51% уставного капитала, за исключением: ООО «Содружество», ООО «Залесовский лес», ООО «Фрунзенский лесхоз». ООО «ЛХК «Алтайлес» полагает, что предварительное согласие на осуществление реорганизаций хозяйствующих субъектов от антимонопольного органа не требовалось, т.к. показатели активов и выручки организаций группы ООО «ЛХК» не превышают установленных законом пределов. Более того, все действия совершались между предприятиями одной группы и доля участия «ЛХК «Алтайлес» в данных организациях более 51%. В этом же письме ООО «ЛХК «Алтайлес» сообщило, что ООО «Алеусский лес», ООО «Каменский ЛДК», ООО «Ребрихинский лесхоз», ООО «Содружество» не являлись участниками одной реорганизации.

Полагая, что ООО «ЛХК «Алтайлес» не представило копий документов, свидетельствующих об осуществлении реорганизации ООО «Алеусский лес», ООО «Каменский ЛДК», ООО «Ребрихинский лесхоз», ООО «Содружество» в соответствии с запросом от 20.02.2017г. за исх.№ 569/5, руководствуясь частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, 14 апреля 2017 года Управлением в адрес ООО «ЛХК «Алтайлес» повторно был направлен запрос дополнительной информации №1292/5, в котором содержалось требование о представлении ООО «ЛХК «Алтайлес» в срок до 2 мая 2017 года следующей информации: основания для принятия 23.04.2012 решения по реорганизации ООО «Вектор» в форме присоединения к ООО «Каменский ЛДК» без предварительного согласия антимонопольного органа и без его последующего уведомления с учетом действующих норм антимонопольного законодательства на дату принятия решения (с приложением копий соответствующих документов и материалов); основания для принятия 02.05.2012г. решения по реорганизации ООО «Каменский лесхоз» в форме присоединения к ООО «Каменский ЛДК» без предварительного согласия антимонопольного органа и без его последующего уведомления с учетом действующих нормантимонопольного законодательства на дату принятия решения (с приложением копий соответствующих документов и материалов); копии принятых решений о реорганизации ООО «Содружество», ООО «Алеусский лес», ООО «Ребрихинский лесхоз», ООО «Каменский ЛДК»;основания для принятия решений о реорганизации ООО «Содружество», ООО «Алеусский лес», ООО «Ребрихинский лесхоз», ООО «Каменский ЛДК» без предварительного согласия антимонопольного органа с учетом действующих норм антимонопольного законодательства на дату принятия решения (с приложением копий соответствующих документов и материалов).

02 мая 2017 года ООО «ЛХК «Алтайлес» (исх.б/н от 02.05.2017) в антимонопольный орган были представлены следующие документы (вх.№174682 от 02.05.2017): копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «ЛХК «Алтайлес»; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Алеусский лес»; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Бобровский лесокомбинат»;копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Вострово Лес»; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Грин-Форс»; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Залесовский лес»; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Каменский ЛДК»; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Корал»;копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Лебяжье Лес»; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Лес Сервис»;копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Лесное»;копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Новичиха лес»;копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Приобъе»;копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Ребрихинский лесхоз»;копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Рубцовский ЛДК»;копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Содружество»;копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. ООО «Фрунзенский лесхоз»;копия протокола ООО «Каменский ЛДК» о реорганизации №3 от 15.02.2016г.;копия протокола ООО «Содружество» о реорганизации №75 от 12.02.2016г.;копия протокола ООО «Ребрихинский лесхоз» №1 от 12.02.2016г.:копия решения ООО «Каменский ЛДК» о реорганизации №10 от 13.09.2016г.;копия протокола ООО «Алеусский лес» о реорганизации №4 от 12.09.2016г.

Из представленного протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Каменский ЛДК» от 15 февраля 2016 года, следовало, что принято решение о реорганизации ООО «Каменский ЛДК» путем выделения из него ООО «Альянс ЛК», ООО «Экспресс ЛК». ООО «Инвест ЛК») с их одновременным присоединением:ООО «Альянс ЛК» к ООО «САЛАИР» (ОГРН <***>);ООО «Экспресс ЛК» к ООО «Содружество» (ОГРН <***>);ООО «Инвест ЛК» к ООО «Ребрихинский лесхоз» (ОГРН <***>).

Из представленного протокола №10 внеочередного общего собрания участников ООО «Каменский ЛДК» от 13 сентября 2016 года, следовало, что принято решение о реорганизации ООО «Каменский ЛДК» путем выделения из общества другого общества - ООО «Крона Лес» и осуществления одновременного присоединения к ООО «Алеусский лес» (ОГРН <***>).

Управление ФАС по АК, ознакомившись с предоставленной Обществом по запросу от 14.04.2017 информацией, повторно посчитав ее неполной, запросило 17.05.2017, исх. № 1690/5 (л.д. 96 т.2) у Общества следующие дополнительные сведения:

1. перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Каменский ЛДК» по состоянию на 15.02.2016г. (дату принятия решения о реорганизации ООО «Каменский ЛДК» путем выделения их него трех обществ с ограниченной ответственностью с их одновременным присоединением), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 №293; .

2. перечень, лиц, входящих в одну группу лиц с коммерческими организациями по состоянию на 15.02.2016г., к которым присоединяются названные выше выделяемые общества с ограниченной ответственностью по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293;

3. сведения о суммарной стоимости активов групп лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего запроса, по последним балансам, предшествующим 15.02.2016г., а также об их суммарной выручке от реализации товаров за 2015 год (с приложением подтверждающих документов, ранее не представленных в УФАС по Алтайскому краю);

4. перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Каменский ЛДК» по состоянию на 13.09.2016г. (дату принятия решения о реорганизации ООО «Каменский ЛДК» путем выделения их него другого общества - общества с ограниченной ответственностью с его одновременным присоединением), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293;

5. перечень лиц, входящих в одну группу лиц с коммерческой организацией по состоянию на 13.09.2016г., к которой присоединяется обозначенное выше выделяемое

общество с ограниченной ответственностью, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293;

6. сведения о суммарной стоимости активов групп лиц, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего запроса, по последним балансам, предшествующим 13.09.2016г., а также об их суммарной выручке от реализации товаров за 2015 год (с приложением подтверждающих документов, ранее не представленных в У ФАС по Алтайскому краю).

19.06.2017 года ООО «ЛХК «Алтайлес» представило в антимонопольный орган запрашиваемую по письму от 17.05.2017 информацию, оформив ее по указанной Управлением ФАС по АК форме приказа ФАС России от 20.11.2006 № 293. Объем данной информации Управление ФАС по АК посчитало достаточным.

В связи с неполным представлением запрашиваемых сведений по запросу от 14.04.2017 в установленный срок до 02.05.2017 административным органом 07.06.2017 был составлен протокол №93-АД(АМ)06/17 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении ООО «ЛХК «Алтайлес».

21.06.2017 Управлением ФАС по АК вынесено постановление по делу №93-АД (АМ)06/17 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностнымлицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 1. Закона о защите конкуренции целью указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относятся: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; выявление нарушений антимонопольного законодательства; принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства; привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физическиелица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года, принято решение о реорганизации ООО «Каменский ЛДК» путем выделения из него ООО «Альянс ЛК», ООО «Экспресс ЛК». ООО «Инвест ЛК» с их одновременным присоединением: ООО «Альянс ЛК» к ООО «Салаир» (ОГРН <***>); ООО «Экспресс ЛК» к ООО «Содружество» (ОГРН <***>); ООО «Инвест ЛК» к ООО «Ребрихинский лесхоз» (ОГРН <***>), а 13 сентября 2016 года, принято решение о реорганизации ООО «Каменский ЛДК» путем выделения из него ООО «Крона Лес» и осуществления одновременного присоединения к ООО «Алеусский лес» (ОГРН <***>).

Из текста письма (исх.б/н от 02.05.2017) ООО «Лесная Холдинговая Компания «Алтайлес», следует, что предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление реорганизации ООО «Каменский ЛДК» в форме выделения с одновременным присоединением к ООО «САЛАИР», ООО «Ребрихинский лесхоз», ООО «Содружество», а также реорганизации ООО «Каменский ЛДК» в форме выделения с одновременным присоединением к ООО «Алеусский лес» не требовалось, так как стоимость активов, а также суммарная выручка группы не превышала установленных законом пределов.

При этом достаточных доказательств с приложением документов, свидетельствующих об изложенном в тексте письма (исх.б/н от 02.05.2017) ООО «Лесная Холдинговая Компания «Алтайлес», в антимонопольный орган не представлено. Подтверждающие информация и документы были дополнительно представлены Обществом в Управление ФАС по АК 19.06.20217 по уточняющему запросу от 17.05.2017.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, исходя из понятия группы лиц согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Лесная Холдинговая Компания «Алтайлес» должно было на запрос антимонопольного органа от 14.04.2017г. №1292/5 до 2 мая 2017 года представить копии документов, достоверно и достаточно свидетельствующих о том, что при принятии решений от 15.02.2016 и 13.09.2016 о присоединении выделяемых Обществ из ООО «Каменский ЛДК» суммарная стоимость активов группы лиц ООО «Каменский ЛДК» и группы лиц организаций, к которым присоединяются выделяемые из ООО «Каменский ЛДК» Общества, или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) не превышала значений, указанных в ч.1 ст. 27 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Данные документы Обществом представлены в установленный срок не были.

Судом довод заявителя о том, что Управление не конкретизировало и не определило объем запрашиваемой информации и документов, оставив это на усмотрение ООО «ЛХК «Алтайлес», отклоняется, поскольку Управлением запрашивались конкретные документы, а перечень лиц, в отношении которых надлежит представить указанные документы следовал из положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.11.2006 N 293 утверждена форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, впоследствии по указанной форме Обществом были представлены необходимые документы.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из представленных в ходе рассмотрения дела документов, не усматривается злонамеренного отношения общества к исполнению своих обязанностей.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, из материалов дела следует, что Общество не уклонялось от предоставления запрашиваемой информации, определяла объем запрашиваемой информации по своему усмотрению в связи с недостаточной ясностью запроса и неверным толкованием понятия группы лиц, изложенном в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, представило документы в неполном объеме. Весь объем необходимых для исполнения запроса Управления документов Общество определило только при заполнении формы приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.11.2006 N 293, предложенного для заполнения письмом Управления ФАС по АК от 17.05.2017. Установленные должностным лицом административного органа нарушения, не привели к невозможности совершения контрольных действий антимонопольным органом.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и ущерба, отсутствие вредных последствий для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, поскольку в данном конкретном случае в действиях Общества отсутствуют признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.06.2017 №93-АД(АМ)06/17 о назначении административного наказания незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова