Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима Е.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в лице филиала Алтайского отделения №8644 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в части рассмотрения заявления исх. № 06-01-02-266 от 02.03.2018 о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО1, заявления исх. № 06-01-02-267 от 02.03.2018 о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО2, ФИО1, заявления исх. № 06-01-02-268 от 02.03.2018 г. о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО3, по заявлению исх. № 06-01-02-379 от 29.03.2018 о причинении убытков, выразившихся в утрате принадлежащею должнику автомобиля «TOYOTA TOYACE», а также в части заявления исх. № 06-01-02-371 от 27.03.2018 о причинении убытков, вызванных несвоевременным расторжением договора энергоснабжения, выразившееся в несоставлении постановления о прекращении производства по административному делу или протокола об административном правонарушении в отношении конкурсною управляющего CППCCOK «АлтайПродукт» ФИО4 по данным эпизодам; об обязании устранить допущенные в ходе производства по административному делу нарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО4.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) к конкурсному управляющему ФИО5 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившееся в не направлении в адрес ПАО "Сбербанк России" постановления о прекращении производства № 00332218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по фактам несвоевременного взыскания дебиторской задолженности с ФИО2, ФИО1, ФИО3, по факту причинения убытков, выразившихся в утрате принадлежащего должнику автомобиля «TOYOTA TOYACE», а также по факту причинения убытков, вызванных несвоевременным расторжением договора энергоснабжения, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства № 00332218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по фактам несвоевременного взыскания дебиторской задолженности с ФИО2, ФИО1, ФИО3, по факту причинения убытков, выразившихся в утрате принадлежащего должнику автомобиля «TOYOTA TOYACE», а также по факту причинения убытков, вызванных несвоевременным расторжением договора энергоснабжения.

В судебном заседании 05.09.2018 судом принято уточненное заявление о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СППССОК «АлтайПродукт» ФИО4 по заявлению исх. № 06-01-02-266 от 02.03.2018 г. о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО1, по заявлению исх. № 06-01-02-267 от 02.03.2018 г. о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО2, ФИО1, по заявлению исх. № 06-01-02-268 от 02.03.2018 г. о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО3, по заявлению исх. № 06-01-02-379 от 29.03.2018 г. о причинении убытков, выразившихся в утрате принадлежащего должнику автомобиля «TOYOTA TOY АСЕ», а также по заявлению исх. № 06-01-02-371 от 27.03.2018 г. о причинении убытков, вызванных несвоевременным расторжением договора энергоснабжения, об обязании устранить допущенные в ходе производства по административному делу нарушения.

Определением от 05.09.2018 суд, с согласия представитель заявителя, исключил из состава заинтересованных лиц конкурсного управляющего ФИО5, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.01.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное заявление о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в части рассмотрения заявления исх. № 06-01-02-266 от 02.03.2018 о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО1, заявления исх. № 06-01-02-267 от 02.03.2018 о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО2, ФИО1, заявления исх. № 06-01-02-268 от 02.03.2018 г. о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО3, по заявлению исх. № 06-01-02-379 от 29.03.2018 о причинении убытков, выразившихся в утрате принадлежащею должнику автомобиля «TOYOTA TOYACE», а также в части заявления исх. № 06-01-02-371 от 27.03.2018 о причинении убытков, вызванных несвоевременным расторжением договора энергоснабжения, выразившееся в не составлении постановления о прекращении производства по административному делу или протокола об административном правонарушении в отношении конкурсною управляющего CППCCOK «АлтайПродукт» ФИО4 по данным эпизодам; об обязании устранить допущенные в ходе производства по административному делу нарушения.

В обоснование заявленных требований изначально Банк указал на то, что требования заявителя носят характер оспаривания постановления административною органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения которых установлен главой 25 АПК РФ, ссылаясь на то, что по жалобе Банка прекращено производство, однако само постановление ими получено не было. Позднее Банк уточнил требования о признании незаконным бездействия административного органа, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении и обязании административного органа устранить допущенное нарушение, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 309-АД15-11317 по делу N А60-41450/2014. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим причинен прямой ущерб интересам кредиторов, ввиду утраты по его вине возможности пополнения конкурсной массы на сумму более 22 млн. рублей путем несвоевременного обращения с исками к ФИО3, ФИО2, ФИО1, непринятия мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства и увеличение текущих расходов на ведение процедуры банкротства в результате не расторжения договора энергоснабжения. Содержание заявлений ПАО Сбербанк также указывало на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, что требовало проведение административного расследования. Полагает, что подача кредитором заявления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае преследует в качестве своей цели не только защиту основ публичного правопорядка, но и охрану частноправовых интересов конкретного лица кредитора в деле о банкротстве. Конкурсный кредитор наделен правом требовать привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Отсутствие признания административным органом процессуально-правового статуса Банка в качестве потерпевшею не должно ограничивать возможность реализации своих процессуальных прав лицом, которому фактически причинен ущерб как кредитору в рамках дела о банкротстве. Восстановление нарушенных прав заявителя в рассматриваемом случае происходит путем достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях. Достижение данной цели позволит в перспективе исключить участие в процедуре банкротства конкурсного управляющего, исполняющего свои обязанности недолжным образом. Преюдициальные свойства судебного акта о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по правилам статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в будущем может быть положено в основу требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, возникших ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Привлечение либо отказ в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего вносит правовую определенность в отношениях с должником и кредиторами.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что жалобы с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим СППССОК «АлтайПродукт» ФИО6, поступившие от ПАО «Сбербанк России» в Управление 12.03.2018 и 02.04.2018, были рассмотрены. 16.03.2018 в отношении конкурсного управляющего СППССОК «АлтайПродукт» ФИО6 по результатам рассмотрения поступивших 12.03.2018 жалоб, Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Поступившие 02.04.2018 жалобы, содержащие ссылки на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с наличием уже возбужденного в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ, были рассмотрены Управлением и приобщены к материалам административного расследования, как документы, содержащие новые эпизоды правонарушения, по которым необходимо провести административное расследование в рамках уже проводимой процедуры расследования.

В ходе административного расследования, в результате которого запрашивались и изучались объяснения арбитражного управляющего, материалы дела о банкротстве, эпизоды, указанные в жалобах ПАО «Сбербанк России» не нашли свое подтверждение. Вместе с тем, в рамках административного расследования по жалобам Сбербанка, Управлением выявлены иные нарушения в действиях арбитражного, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Также, Управлением установлено, что часть эпизодов, указанных в жалобах ПАО «Сбербанк России» являются предметом рассмотрения в деле о банкротстве № А03-15570/2013 в отношении СППССОК «АлтайПродукт». Заявитель потерпевшим признан не был. Поскольку по результатам административного расследования Управлением составлен в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении, оснований для одновременного прекращения производства по возбужденному административному делу по жалобам Сбербанка поэпизодно, либо для выделения эпизодов правонарушения, указанных в каждой жалобе в отдельное производство, не было, поскольку указанное противоречит ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не обязывает административный орган выносить постановления о возбуждении административного производства по каждому эпизоду, указанному в жалобе конкурсного кредитора, в отношении одного лица в рамках одного состава правонарушения.

Управление полагает, что действиями административного органа не могут быть нарушены экономические права заявителя, более того, они не могут быть восстановлены в порядке выбранного способа защиты права – главы 24 АПК РФ. Право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявителем реализовано. При этом дальнейшая процедура административного расследования от волеизъявления лица, обратившегося с жалобой, не зависит. Заявителю неоднократно давались письменные ответы по результатам рассмотрения поступивших жалоб.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, отражена в заявлении, отзыве на заявление и дополнениях к ним, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание 10.04.2019 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заслушав в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего спора представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

25.11.2013 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15570/2013 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив «АлтайПродукт» признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А03-15570/2013 ПАО Сбербанк включено в реестр требовании кредиторов должника в размере 24 824 675 рублей 34 копейки основного долга в третью очередь удовлетворения, а также в части неустойки, учитываемой в реестре для удовлетворения требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности в размере 974 396 рублей 25 копеек.

02.03.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Банком поданы 3 заявления с?требованием о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего СППССОК «АлтайПродукт» ФИО5 по фактам несвоевременного взыскания дебиторской задолженности с ФИО2, ФИО1, ФИО3

16.03.2018 в отношении конкурсного управляющего СППССОК «АлтайПродукт» ФИО6 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

21.03.2018 заявителю Управлением дан ответ о рассмотрении жалоб, поступивших 12.03.2018, о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86, т.2)

02.04.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Алтайскому краю Банком поданы 2 заявления от 29.03.2018 с требованием о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего СППССОК «АлтайПродукт» ФИО5 по факту причинения убытков, выразившихся в утрате принадлежащего должнику автомобиля «TOYOTA TOYАСЕ», а также по факту причинения убытков, вызванных несвоевременным расторжением договора энергоснабжения.

09.04.2018 и 13.04.2018 заявителю направлены ответы Управлением (л.д. 63, 115, т.2) о результатах рассмотрения поступивших в Управление 29.03.2018 жалоб.

В ходе административного расследования эпизоды, указанные в вышеназванных 5 жалобах ПАО «Сбербанк России», не нашли свое подтверждения, в части доказательств всех признаков состава административного правонарушения, в целях составления протокола об административном правонарушении по данным эпизодам. Вместе с тем, Управлением выявлены иные нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Алтай-Продукт», подлежащие квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате выявления Управлением в ходе административного расследования нарушений законодательства о банкротстве, в отношении конкурсного управляющего СППССОК «Алтай Продукт» ФИО6 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 (л.д. 91, т.2) .

В ответе Управления от 11.05.2018 года № 08-03205-ЮК, направленного в адрес ПАО «Сбербанк России» 11.05.2018 года было указано, что по результатам административного расследования деятельности арбитражного управляющего ФИО5 Управлением 11.05.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении к административной ответственности 14.05.2018 года было направлено в Арбитражный суд Алтайского края.

Письмом от 11.05.2018 Управление сообщило заявителю о результатах рассмотрения его жалоб (л.д. 59, т.2).

Материалами дела установлено, и заявителем не оспаривается, что все указанные выше ответы Управления о результатах рассмотрения поступивших жалоб получены ПАО «Сбербанк России» в лице соответствующего отделения.

Посчитав, бездействие Управления, выраженное в не составлении протоколов об административном правонарушении или постановлений о прекращении производства по делу по результатам рассмотрения каждой жалобы банка незаконными, последний обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании данного бездействия в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена за не исполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В первоначально заявленных требованиях Банк выразил несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и действиями Управления по его не направлению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако, после получения отзыва Управления, Банк уточнил требования, в том числе основания данных требований, указав на незаконность бездействия Управления при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должностные лица Управления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 части 2, часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России»).

Право Управления возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях корреспондирует его обязанность установить наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в целях недопущения необоснованного обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. Кроме того, до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление должно установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие установить (в случае подтверждения состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего) наличие оснований для применения той или иной меры ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 28 КоАП РФ, может быть возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ.

Общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний установлены КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно положениям КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом административного органа принимается только одно из следующих процессуальных решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении по частям 3 и (или) 3.1 статьи 14,13 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в обязательном порядке указывается повод для возбуждения административного дела. В этой связи большое значение имеет корректность формулировок, содержащихся в определении о возбуждении, в части раскрытия сущности непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, либо по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, по обращению на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административное расследование должно быть завершено в сроки, установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения жалоб Банка административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по итогам которого в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд признает правомерными действия административного органа при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора.

При этом, жалобы кредитора, представленные в Управление 12.03.2018 и 02.04.2018 в количестве 5 штук, содержали заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного лица – арбитражного управляющего ФИО7, при проведении процедуры банкротства СППССОК «АлтайПродукт», указывая на разные эпизоды нарушения, подлежащего квалификации по одной части статьи КоАП РФ. Учитывая указанное выше, суд не усматривает нарушений ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ в действиях Управления по возбуждению одного административного дела для проведения административного расследования по результатам рассмотрения всех поступивших от заявителя жалоб.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку Управлением по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении, оснований для прекращения данного дела не имелось. При этом, прекратить производство по административному делу в части КоАП РФ не позволяет.

Указанное выше подтверждает необоснованность доводов заявителя в части незаконности оспариваемого бездействия.

Относительно применения положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на которые также ссылался заявитель в части обоснования необходимости предоставления мотивированного ответа по каждой из рассмотренных Управлением жалоб, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан и юридических лиц, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Следовательно, обращения, содержащие данные о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, когда текст обращения не поддается прочтению.

Учитывая изложенное, должностным лицам Управления даны внутриведомственные рекомендации (л.д. 36, т.2), согласно которым следует в течение семи дней со дня регистрации обращения в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего принять решение о порядке рассмотрения обращения, а именно: о направлении обращения по подведомственности в другие органы государственной власти, местного самоуправления; направлении обращения на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий; направлении заявителю разъяснений; возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, независимо от принятого решения о порядке рассмотрения обращения (в соответствии с порядком, установленным Законом № 59-ФЗ или КоАП РФ), в течение 30 дней со дня регистрации обращения заявитель должен быть уведомлен о принятом по его обращению решении, в том числе о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что Управлением даны письменные ответы заявителю о результатах рассмотрения его жалоб, поступивших в Управление 12.03.2018 и 02.04.2018.

Таким образом, проверив, по правилам главы 24 АПК РФ, соответствие действий должностных лиц Управления действующему законодательству в оспариваемой части, суд находит, что заинтересованным лицом не допущено незаконного бездействия. По жалобам конкурсного кредитора проведено административное расследование, в отношении конкурсного управляющего составлен прокол об административном правонарушении, материалы переданы в суд, о чем заявитель был уведомлен письмом от 11.05.2018.

Кроме того, к данному арбитражному управляющему уже применен ряд мер предупреждения совершения им правонарушений. При этом, Банком не указано, каким образом оспариваемые действия Управления нарушают интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учитывает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, по заявленным в жалобе кредитора эпизодам, или иным эпизодам, установленным в ходе административного расследования, не затрагивает права и интересы кредитора, (в рассматриваемом случае банка), т.к. уплата виновным в совершении правонарушения штрафа в случае привлечения к ответственности, либо возложение на него иного административного наказания, не влечет для банка каких-либо правовых последствий.

Таким образом, суду не представлено доказательств несоответствия бездействия заинтересованного лица требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова