Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Каменское топливоснабжающее предприятие», г.Камень-на-Оби Алтайского края,

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Крутихинского района Алтайского края, с.Крутиха Крутихинского района Алтайского края,

о взыскании 394 541,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.10.2009г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каменское топливоснабжающее предприятие», г.Камень-на-Оби Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Крутихинского района Алтайского края, с.Крутиха Крутихинского района Алтайского края, в котором просит взыскать долг в размере 394 541,26 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление № 97 от 09.10.09г. с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В целях обеспечения в отопительном сезоне 2005/06 годов муниципальных нужд Крутихинского района Алтайского края, между МУП «Крутихинские тепловые сети» и ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» был заключен договор поставки угля для муниципальных нужд № 02 от 10.01.2006г.

Согласно указанному договору, ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» (поставщик) обязалось поставить, а МУП «Крутихинские тепловые сети» (покупатель) принять и оплатить уголь, в соответствии с условиями договора.

Постановлением Администрации Крутихинского района Алтайского края «О внесении изменений в учредительные документы муниципального унитарного предприятия «Крутихинские тепловые сети» № 222 от 13.11.2006г. внесены изменения в устав муниципального унитарного предприятия «Крутихинские тепловые сети», в соответствии с которыми, муниципальное унитарное предприятие «Крутихинские тепловые сети» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Крутихинское районное коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008г. по делу № А03-395/08-Б муниципальное унитарное предприятие «Крутихинское районное коммунальное хозяйство», с.Крутиха Крутихинского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.06.2009г. по делу № А03-395/2008 суд признал обоснованным требование закрытого акционерного общества «Каменское топливоснабжающее предприятие», г.Камень-на-Оби Алтайского края, в сумме 394 541,26 руб. задолженности по договору поставки угля для муниципальных нужд № 02 от 10.01.2006г., и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Крутихинское районное коммунальное хозяйство», включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вступившим в силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2009г. по делу № А03-395/2008 установлено, что МУП «Крутихинское районное коммунальное хозяйство» имеет перед ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» задолженность по договору поставки угля для муниципальных нужд № 02 от 10.01.2006г. в сумме 394 541,26 руб.

Согласно договору о предоставлении муниципальной гарантии к договору поставки угля № 02 от 10.01.06г., Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Крутихинского района (гарант) обязался отвечать перед поставщиком (ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие») за неисполнение МУП «Крутихинские тепловые сети» (покупателем) обязательств по договору поставки угля № 02 от 10.01.2006г.

Неисполнение МУП «Крутихинские тепловые сети» обязательств по договору поставки угля для муниципальных нужд № 02 от 10.01.2006г. послужило основанием для обращения ЗАО «Каменское топливо-снабжающее предприятие» в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Крутихинского района задолженности по договору поставки угля для муниципальных нужд № 02 от 10.01.2006г. в сумме 394 541,26 руб.

Истец считает, что на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии к договору поставки угля № 02 от 10.01.06г., у Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Крутихинского района возникла субсидиарная ответственность за неисполнение МУП «Крутихинские тепловые сети» обязательств по договору поставки угля для муниципальных нужд № 02 от 10.01.2006г.

В отзыве на исковое заявление № 97 от 09.10.09г., ответчик исковые требования не признал, так как считает договор о предоставлении муниципальной гарантии к договору поставки угля № 02 от 10.01.06г. недействительным, в связи с тем, что он не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Правоотношения, складывающиеся при предоставлении государственных (муниципальных) гарантий, относятся к бюджетным правоотношениям и регулируются бюджетным законодательством.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 которого, при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6).

На момент составления договора о предоставлении муниципальной гарантии к договору поставки угля № 02 от 10.01.06г. действовал Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в бюджетный кодекс Российской Федерации».

Статьями 115, 117 Бюджетного кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к муниципальной гарантии, включающие обязательную письменную форму муниципальной гарантии с указанием определенных сведений - о гаранте, определение объема обязательств по гарантии; а также требования к предоставлению муниципальных гарантий (бюджетом на очередной финансовый год должен быть установлен соответствующий перечень гарантий, проверка финансового состояния получателя гарантии, учет гарантий и предоставление отчета представительному органу власти и др.).

В договоре о предоставлении муниципальной гарантии к договору поставки угля № 02 от 10.01.06г. объем обязательств не определен. В пункте 2.1 договора указано, что гарант обязуется нести субсидиарную ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора (возврат суммы основного долга).

Пунктом 1.1 договора установлено, что гарант обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение МУП «Крутихинские тепловые сети» обязательств по договору поставки угля № 02 от 10.01.2006г., заключенному между поставщиком и покупателем.

Таким образом, объем обязательств в договоре о предоставлении муниципальной гарантии к договору поставки угля № 02 от 10.01.06г. не зафиксирован.

В вводной части договора о предоставлении муниципальной гарантии к договору поставки угля № 02 от 10.01.06г. отсутствует часть текста со сведениями о поставщике и наименование гаранта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ, законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставленных отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Пунктом 11 статьи 26 Устава муниципального образования «Крутихинский район» Алтайского края Российской Федерации установлено, что установление порядка предоставления муниципальных гарантий, выдача муниципальных гарантий относится к полномочиям районного Совета депутатов в области бюджета и финансов.

Решением Крутихинского районного Совета депутатов Алтайского края № 183 от 28.12.2005г. «О районном бюджете на 2006 год» утверждены расходы в сумме 104 102,2 тыс.руб., соответственно, муниципальная гарантия в сумме 394 541,26 руб. превышает 0,01 % расходов соответствующего бюджета муниципального образования.

Согласно справке Крутихинского районного Совета депутатов Алтайского края № 27 от 08.10.2009г., в период с ноября 2005 года по февраль 2006 года Крутихинским районным Советом депутатов решений о выдаче муниципальной гарантии ЗАО «Каменское ТСП» не принимались.

В соответствии с представленными в суд журналами регистрации решений Крутихинского районного Совета депутатов Алтайского края, решением Крутихинского районного Совета депутатов Алтайского края № 183 от 28.12.2005г. «О районном бюджете на 2006 год», Крутихинский районный Совет депутатов Алтайского края решений о предоставлении муниципальной гарантии закрытому акционерному обществу «Каменское топливоснабжающее предприятие» в сумме 394 541,26 руб. не принимал, соответствующий перечень гарантий установлен не был.

Пунктом 6 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ установлено, что муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.

Финансовый орган, согласно пункту 7 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ, в случае предоставления муниципальной гарантии обязан провести проверку финансового состояния получателя указанной гарантии.

Предоставление финансовым органом муниципальной гарантии Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.5.16 Положения о комитет Администрации Крутихинского района по финансам, налоговой и кредитной политике, утвержденного постановлением Администрации Крутихинского района от 30.09.2005г. № 106, комитет наделен полномочиями по участию в разработке и оформлении договоров государственной гарантии (поручительства) администрации Крутихинского района по кредитам, полномочиями предоставлять муниципальные гарантии комитет не наделен.

Таким образом, принятие Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Крутихинского района Алтайского края, с.Крутиха Крутихинского района Алтайского края, на себя гарантийных обязательств произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так как договор о предоставлении муниципальной гарантии к договору поставки угля № 02 от 10.01.06г. противоречит нормам бюджетного законодательства, он является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной.

Поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии к договору поставки угля № 02 от 10.01.06г. является ничтожным, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате по ничтожному договору отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Платежным поручением № 225 от 26.08.2009г. истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110, 123, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Овчинников