Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классика" ИНН <***> к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Южно-сибирское управление, г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления № 08957 Ю/Л от 09.07.2012 г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 01.12.2012,

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее - заявитель, общество, ООО «Классика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Южно-сибирское управление (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 08957 Ю/Л от 09.07.2012.

Определением от 24.09.2012 производство по делу № А03-11370/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми будут разрешены по существу дела № А03-11542/2012, № А03-9710/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012, производство по делу № АО3-9710/2012 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-производственное объединение «Алтайский лен» ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НПО «Алтайский лен», на основании которого 22.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2122224044083, и обязании налоговый орган исключить указанную запись и иные связанные с ней записи из ЕГРЮЛ, восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «НПО «Алтайский лен» как действующего юридического лица, было прекращено в связи с ликвидацией ООО «НПО «Алтайский лен».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012 по делу № А03-9710/2012 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012, вступившим в законную силу, производство по делу № АО3-11542/2012 по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 22.06.2012 № 1707, обязании исключить указанную запись и иные связанные с ней записи из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно производственное объединение «Алтайский лен», как действующего юридического лица, было прекращено в связи с отказом заявителя от требований, согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

В обоснование требований заявитель указал на то, что событие вмененного административного правонарушения Управлением не конкретизировано, обстоятельства, на основании которых было вынесено данное постановление, административным органом не доказаны, на основании чего, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии события и состава административного правонарушения и подлежит отмене. Постановление вынесено в отношении общества, прекратившего свое существование на момент вынесения постановления, т.е. к ответственности привлечен несуществующий субъект.

Кроме того, общество пояснило, что административным органом были допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении
№ 08957/ЮЛ от 29.06.2012в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, в не направлении указанного протокола в адрес общества, а также в не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также в заявлении общество указало на то, что при осуществлении контрольного мероприятия был произведен осмотр местности, при этом протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен не был, что также является нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Ззаявитель полагает возможным отмену оспариваемого постановления согласно ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным.

Полагает, что поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО НПО «Алтайский лен» 09.07.2012,а реорганизация завершена 22.06.2012, и, учитывая, что в отношении ООО «Классика» постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось, перехода прав и обязанностей в этой части в установленном порядке от ООО НПО Алтайский лён не производилось, ООО «Классика» не имеет права на оспаривание постановления №08957 ю/л от 09.07.2012, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2012 единственным участником ООО «НПО «Алтайский лен» принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «Лен» с переходом всех прав и обязанностей ООО «Классика».

18.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на основании представленных документов вынесено решение № 1069 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «НПО «Алтайский лен» находится в процессе реорганизации в форме слияния.

02.05.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 (375) и в сети Интернет на официальном сайте ФНС России опубликованы сведения о принятии решения о реорганизации ООО «НПО «Алтайский лен», а также сведения о порядке и сроках направления требований кредиторов.

22.06.2012 на основании поступившего заявления директора ООО «НПО «Алтайский лен» налоговым органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, на основании которого 22.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, 22.06.2012 ООО НПО «Алтайский лен» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 8237 от 11.07.2012, л.д.17), в результате чего его правопреемником стало вновь образованное юридическое лицо ООО «Классика» (ОГРН <***>).

При этом, в период с 13.06.2012 по 22.06.2012 специалистами Управления на основании распоряжения № 19-1516 от 21.05.2012 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом ООО НПО «Алтайский лен» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – подготовительного отделения №А63-02875-001, котельной №А63-02875-002 (согласно свидетельству о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов А63-02875-001), расположенных по адресу: 656930, Алтайский край,
<...> участок 1- А/2.

В ходе проверки были выявлены и отражены в акте проверки № 19-0142-23/12 от 21.06.2012 нарушения обществом п. 2 ст. 11, ст.ст. 2,6, 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), п.п. 6.5.7, 5.8.21,5.6.1,5.6.2,5.6.8 "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85 (далее - ПБ 14-586-03, п.п.1.7, 2.8 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья (далее - РД 14-617-03), п.п. 5.16.1, 10.2.1,10.3.1-10.3.5, 10.4.1-10.4.3 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03); "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (далее - ПБ 10-574-03, выразившиеся (в отношении подготовительного отделения): в отсутствии выписок из Плана ликвидации аварий в производственных помещениях опасных производственных объектов, в не предоставлении в Управление информации за 1 квартал 2012 года по показателям производственного контроля, не внесении в государственный реестр опасных производственных объектов цеха подготовки волокон льна, в отсутствии оперативного журнала по ликвидации аварий, в отсутствии ограждений привода шнека подачи растительного сырья на маслопресс подготовительного отделения маслосемян, привода нории подачи растительного сырья в подготовительное отделение маслосемян из точки приема зерна с автомобильного транспорта, привода насоса перекачки подготовительного отделения маслосемян, привода камнеотборника подготовительного отделения маслосемян, привода шлюзового затвора пневмосепаратора подготовительного отделения маслосемян, в отсутствии крышки на сепараторе второго этажа подготовительного отделения маслосемян, а также в несоответствии нормативным требованиям - не демонтированием неработающих светильников подготовительного отделения маслосемян; неисправной клеммная коробка электродвигателя привода шнека подачи растительного сырья на маслопресс подготовительного отделения маслосемян; в отношении котельной : в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрыво-пожароопасного объекта (котельной), не предоставлении паспорта на котел, в отступлении от проекта при монтаже котла, не согласованных с проектирующей организацией и без проведения экспертизы отступления от проекта, в не проведении котлу первичного технического освидетельствования, в отсутствии проектной документации и экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта (котельной), в не проведении котельному оборудованию пуско-наладочных работ специализированной организацией, а также комплексного опробования котла и вспомогательного оборудования с номинальными нагрузками, в отсутствии разрешения на эксплуатацию котла, выданного административным органом.

По данному факту в отношении нарушений, подпадающих под квалификацию ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, а именно, ст.ст. 8,9 Закона № 116-ФЗ, административным органом 29.06.2012 был составлен протокол об административном правонарушении № 08957/юл, а 09.07.2012 принято постановление № 08957 Ю/Л, которым ООО НПО «Алтайский лен» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, правопреемник ООО НПО «Алтайский лен» - общество с ограниченной ответственностью "Классика" обжаловало его в судебном порядке.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно частям 4,6,7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела, установлено, что 22.06.2012 ООО НПО «Алтайский лен» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего его правопреемником стало вновь образованное юридическое лицо ООО «Классика» (ОГРН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 2.10. КоАП РФ, административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ, при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правопреемник ООО «Классика» обладает предусмотренным законом право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом в соответствии со ст. 9 Закона № 116-ФЗ Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ООО НПО «Алтайский лен» явилось нарушение изложенных выше требований указанного Закона, отраженное в акте проверки от 21.06.2012, протоколе об административном правонарушении № 08957/юл от 29.06.2012.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку при привлечении ООО НПО «Алтайский лен» административным органом не было указано, экспертиза промышленной безопасности какой именно проектной документации не была проведена обществом, не указан нормативный правовой акт, устанавливающий сроки проведения экспертизы, который, по мнению административного органа, был нарушен обществом; не указанны конкретные отступления от проекта, из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о событии правонарушения.

Проанализировав процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении Управлением установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенном при вынесении оспариваемого постановления, на основании следующего.

Особенности привлечения к административной ответственности юридических лиц определены в статье 2.10 КоАП РФ. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2012 ООО НПО «Алтайский лен» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего его правопреемником стало вновь образованное юридическое лицо ООО «Классика» (ОГРН <***>).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 08957/юл от 29.06.2012 составлен в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность. Принимая 09.07.2012 постановление по делу об административном правонарушении № 08957 Ю/Л в отношении ООО НПО «Алтайский лен», Управление привлекло к административной ответственности несуществующее юридическое лицо.

При этом, суд обращает внимание на то, что, являясь административным органом, Управление при вынесении постановления обязано было проверить статус привлекаемого к ответственности юридического лица, имело соответствующие полномочия и возможность, но не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Управлением процессуальные нарушения, выраженные в вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 08957 Ю/Л в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность, носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Классика", с. Майма удовлетворить.

Признать постановление Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул по делу об административном правонарушении № 08957 Ю/Л от 09.07.2012 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Синцова В.В.