Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай", ИНН 2204078470, ОГРН 1162225052384, г.Бийск Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Демиденко Сергею Валерьевичу, ИНН 223100590967, ОГРН 316222500050774, с.Енисейское Бийского района Алтайского края о применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Демиденко Сергеем Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" договора №У-20 от 25.07.2016 договором аренды, признать действительными и согласованными сторонами все условия договора №У-20 от 25.07.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "СУЭР", г.Москва, Алексеева Виктора Юрьевича, г.Новочебоксарск Чувашской Республики,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Сапрыгина В.О. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – Фатеев С.В. (доверенность от 01.02.2018), от остальных – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СельтрансАлтай" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Демиденко Сергею Валерьевичу (далее ИП ГКФХ Демиденко С.В.) о применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Демиденко Сергеем Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" договора №У-20 от 25.07.2016 договором аренды, признать действительными и согласованными сторонами все условия договора №У-20 от 25.07.2016.

Исковые требования обоснованы статьей 170, 167, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что решениемАрбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 по делу А03-3567/2018, оставленным без изменения определением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования ИП Демиденко С.В. удовлетворены, признан недействительным договор №У-20 от 25.07.2016, заключенный между ИП Демиденко С.В. и ООО "СельтрансАлтай".При этом, при вынесении решения, суд не отразил в резолютивной части какие последствия для сторон несет принятое решение, не отразил, что заключённый между сторонами договор - является договором аренды, а также не установил, что в настоящий момент обязательстваООО "СельтрансАлтай" по спорному договору исполнены в полном объеме.

Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "СУЭР" и Алексеева Виктора Юрьевича.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.46-52) требования не признал, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 по результатам рассмотрения дела №А03-3567/2018 удовлетворены исковые требования ИП Главы КФХ Демиденко С.В. к ООО "СельтрансАлтай", договор от 25.07.2016, заключенный между ИП Главой КФХ Демиденко С.В. и ООО "СельтрансАлтай", был признан недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст. 170 ГК РФ в силу притворности указанной сделки.Суд пришел к выводу о том, что ИП Глава КФХ Демиденко С.В. и ООО "СельтрансАлтай" при заключении договора не имели намерения заключать договор оказания услуг; фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды техники - аренды транспортных средств без экипажа.Совершенная в действительности сделка аренды была прикрыта спорным притворным договором на оказание услуг, в то время как стороны при его заключении имели ввиду именно предоставление во временное владение и пользование ИП Главе КФХ Демиденко С.В. зерноуборочных комбайнов за плату в виде 20 % от урожая, фактически убранного на предоставленной технике (п.п.3.1-3.3 Договора). Судомбыл сделан вывод об урегулировании в данном случае правоотношений сторон нормами материального права, регулирующими арендные правоотношения (глава 34 ГК РФ), в частности, ст.ст.606, 642, 644, 645, 646, 647 ГК РФ. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда от 29.10.2018 по делу №А03-3567/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. По мнению ответчика, выводы истца об обязательности применения последствий действительности сделки в случае признания ее недействительности (ничтожности) основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права. Ответчик указал, что доводы и исковые требования о признании договора исполненным и о признании его условий - согласованными были рассмотрены и разрешены судебными инстанциями: Арбитражным судом Алтайского края, Седьмым арбитражным апелляционным судом, Тверским районным судом г.Москвы, Московским городским судом в рамках дел №№ 2-504/2018, 33-131/2019, А03-3567/2018, рассмотренных с привлечением истца к участию в делах в качестве третьего лица и ответчика. Ответчик считает, что в соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответчик считает, что заявленные истцом требования направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил:

- применить последствия недействительности сделки в виде признания заключенного между ИП Демиденко С.В. и ООО "СельтрансАлтай" договора № У-20 от 25.07.2016 договором аренды;

- признать действительными и согласованными сторонами все условия договора № У- 20 от 25.07.2016;

- взыскать с ИП Демиденко С.В. в пользу ООО "СельтрансАлтай" задолженность по арендной плате за период с 25.07.2016 по 01.12.2016 за пользование имуществом по договору №У- 20 от 25.07.2016 в размере 1 101 940 руб.;

- взыскать с ИП Демиденко С.В. в пользу ООО "СельтрансАлтай" пеню за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору №У- 20 от 25.07.2016 в размере 871 634 руб. 54 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований по п. 1, п. 2 уточненного иска, в принятии требований, изложенных в п.3, п.4 уточненного искового заявления отказал, поскольку были заявлены новые дополнительные требования, которые ранее не заявлялись.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске (л.д.135-137).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.46-52), представил Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу №А03-3567/2018, ссылается на дело №А03-3567/2018, считает, что нет требований закона указывать на последствия недействительности сделки в резолютивной части решения. Считает, что исковое заявление направлено на пересмотр решения по указанному делу.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А03-3567/2018 между ИП ГКФХ Демиденко С.В. (заказчик) и ООО "СельтрансАлтай" (исполнитель) был заключен договор от 25.07.2016 № У-20 на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по уборке зерновых культур – ячменя (не менее 200 га), пшеницы (не менее 600 га), на земельных участка общей площадью 800 га, расположенных по адресу: Алтайский край, Бийский район, земли с. Енисейское и Малоугренево, с предоставлением техники (согласно приложения № 1), а ИП ГКФХ Демиденко С.В. обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг с 01.08.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить технику топливом за свой счет.

ООО "СельтрансАлтай" обязано было обеспечить технику необходимыми для эксплуатации расходными материалами, обеспечить техническое обслуживание, своевременный ремонт и комплектацию техники, на которой оказываются услуги (п.2.4 договора).

Цена настоящего договора составляет 20% от 100% урожая, убранного с поля, на котором оказывались услуги, но не менее чем из расчета урожайности 10 (десять) центнеров с 1 (один) га (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили обязанность заказчика предоставить исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее той, которая указана в п.1.2 договора.

В соответствии с п.5.2 договора в случае неисполнения данной обязанности заказчик обязался выплатить ООО "СельтрансАлтай" штраф в размере 50% от цены договора.

Во исполнение данного договора ответчик передал истцу 2 комбайна: комбайн Class Mega 370 заводской номер С1200466, комбайн Class Mega 370 заводской номер С1200441.

Ссылаясь на то, что стороны не имели намерения исполнять и не исполняли договор об оказании услуг по уборке урожая, фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды техники без экипажа – договор о предоставлении ответчиком истцу в пользование за плату сельскохозяйственной техники (2-х комбайнов Class Mega 370), ИП ГКФХ Демиденко С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной – ничтожной сделкой договора на оказание услуг от 25.07.2016 №У-20 (дело №А03-3567/2018).

Решением от 29.10.2018 по делу №А03-3567/2018 суд признал недействительным договор №У-20 на оказание услуг от 25.07.2016, заключенный между ИП ГКФХ Демиденко С.В. и ООО "СельтрансАлтай".

Судом первой инстанции по делу №А03-3567/2018 было установлено, что во исполнение договора на оказание услуг от 25.07.2016 №У-20 ответчик передал истцу 2 комбайна: комбайн Class Mega 370 заводской номер С1200466, комбайн Class Mega 370 заводской номер С1200441.

Договором уступки права требования (цессии) № 7 от 5.05.2017 ООО "СельтрансАлтай" передал ЗАО "СУЭР" права требования по оспариваемому договору в сумме 519 700 руб., включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе любые права, возникшие из первоначального обязательства. Также переданы права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, которые вытекают из неисполнения первоначального обязательства. Передавая права требования по договору ЗАО "СУЭР", ООО "СельтрансАлтай" руководствовался тем, что ИП ГКФХ Демиденко С.В. не исполнил условия п. 2.2.1 договора – не предоставил исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее 800 га.

Оценив доводы истца, суд по делу №А03-3567/2018 пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, а именно, ответчик передал истцу во временное пользование сельскохозяйственную технику, а истец убирал с использованием данной техники выращенный своими силами урожай и часть урожая отгружал ответчику в качестве арендной платы.

Замена узлов и агрегатов на арендованных комбайнах в период аренды производилась ИП Главой КФХ Демиденко С.В., что подтверждается лимитно-заборной картой СПК «Колхоз имени Ленина» от 16.08.2016, в которой отражена выдача дизельного топлива комбайнеру ИП Главы КФХ Демиденко С.В. – Генералову А.А. для заправки комбайна MEGA 370 № 83-18 за период с 25.08.2016 по 19.09.2016; лимитно-заборными картами СПК «Колхоз имени Ленина» от 29.08.2016, от 21.09.2016, в которых отражены выдачазапасных частей и расходных материалов комбайнеру ИП Главы КФХ Демиденко С.В. – Генералову А.А. для обеспечения работы и ремонта комбайна «CLAAS «MEGA370» № 83-18; лимитно-заборной картой СПК «Колхоз имени Ленина» от 16.08.2016 отражена выдача дизельного топлива комбайнеру ИП Главы КФХ Демиденко С.В. – Щербакову С.И. для заправки комбайна MEGA 370 № 83-20 за период с 21.08.2016 по 19.09.2016; лимитно-заборными картами СПК «Колхоз имени Ленина» от 29.08.2016, от 21.09.2016 отражена выдача запасных частей и расходных материалов комбайнеру ИП Главы КФХ Демиденко С.В. – Щербакову С.И. для обеспечения работы и ремонта комбайна «CLAAS «MEGA 370» № 83-20. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что в период нахождения комбайнов зерноуборочных Class Mega 370 в ведении ИП ГКФХ Демиденко С.В., на данных комбайнах работали и убирали урожай исключительно работники (механизаторы), привлеченные самим ИП ГКФХ Демиденко С.В.. Это подтверждено и материалами дела – договором № 1 об оказании услуг по предоставлению работников (договор аутстаффинга) от 25.07.2016 заключенному между СПК «Колхоз имени Ленина» как исполнителем, и ИП Главой КФХ Демиденко С.В. как заказчиком; распоряжением председателя правления СПК «Колхоз имени Ленина» Демиденко С.В. от 05.08.2016 № 35 о направлении на время уборочных работ зерновых культур в КФХ Демиденко Сергея Валерьевича для уборки полей №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на зерноуборочные комбайны марки: «CLAAS «MEGA 370» гос. номер22 МА 8320 – Щербаков Сергей Иванович, «CLAAS «MEGA 370» гос. номер 22 МА 8318 – Генералов Аркадий Александрович, учётными листами трактористов-машинистов, утверждённых ИП Главой КФХ Демиденко С.В. 12.09.2016, а также путевыми листами, в которых отражены результаты работы трактористов-машинистов (комбайнера) Генералова А.А. по уборке урожая КФХ Демиденко на зерноуборочном комбайне MEGA 370 № 83-18 и тракториста-машиниста (комбайнера) Щербакова С.И. по уборке урожая КФХ Демиденко на зерноуборочном комбайне MEGA 370 № 83-20; выписками из реестра о намолоте зерна и убранной площади.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 18.05.2018 № 204/П/1679, в которой Администрация Бийского района Алтайского края по факту проведения сельскохозяйственных работ ИП Главой КФХ Демиденко С.В. в 2016 году на землях сельскохозяйственного назначения, прилегающих к селам Малоугренево и Енисейское Бийского района Алтайского края, подтвердила, что в действительности в 2016 году ООО «СельтрансАлтай» в рамках договора № У-20 от 25.07.2016 механизаторов ИП Главе КФХ Демиденко С.В. не предоставило, технику топливом не заправляло, не производило текущий ремонт вышеуказанных комбайнов, а только предоставило данные комбайны ИП Главе КФХ Демиденко С.В. во временное пользование на период уборки, с оплатой в размере 20% от урожая, обмолоченного на указанной технике. ИП Глава КФХ Демиденко С.В. в 2016 году производил уборку (обмолот) собственного урожая на комбайнах «CLAAS «MEGA 370» самостоятельно с привлечением своих механизаторов Генералова А.А. и Щербакова С.И. ООО «Сельтрансалтай» в 2016 году не оказывало ИП Главе КФХ Демиденко С.В. услуги по уборке урожая (л.д. 77, том 2).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ суд не принял во внимание, так как данные доказательства не отвечают признакам достоверности.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ответчиком не предпринималось. После заключения договора и в течение всего срока его действия ответчик не требовал передачи ему земельного участка для уборки урожая и не имел никаких претензий к истцу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции от 29.10.2018 по делу №А03-3567/2018 было оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором фактически прикрыт договор аренды транспортных средств. Договор оказания услуг имеет признаки притворной сделки, поскольку фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности договора оказания услуг от 25.07.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на положения п.2 ст.170, ст.ст.309-310 ГК РФ, полагая, что при вынесении решения, суд не отразил в резолютивной части какие последствия для сторон несет принятое решение, не отразил, что заключённый между сторонами договор - является договором аренды, а также не установил, что настоящий момент обязательства ООО "СельтрансАлтай" по спорному договору исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец считает, что материалами дела №А03-3567/2018 подтверждается исполнение ООО "СельтрансАлтай" в полном объеме обязательства по предоставлению техники. Факт приема техники во владение и пользование ИП ГКФХ Демиденко С.В. сторонами не отрицается.

Признание ничтожным оспоренного ИП ГКФХ Демиденко С.В. договора не влечет недействительность прикрываемой сделки - договора аренды комбайнов без экипажа. Прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое возникает в момент приема предмета аренды и прекращается в момент возврата арендодателю предмета аренды.

Толкуя положения ст. 167 ГК РФ истец высказывает суждение о том, что целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнение недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена - применение последствий недействительности сделки. Истец полагает, что в силу п.2 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной должно, безусловно, влечь за собой применение судом последствий ее недействительности, при этом стороны спора и суд, по мнению истца, лишены свободы усмотрения при определении того, применять ли им последствия недействительности сделки.

В связи с чем, истец усматривает в данном случае основания для применения предусмотренных п.2 ст. 170 ГК РФ последствий недействительности притворной сделки в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящейся к ней правил.

Судом установлено, что оставляя решение арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 по делу №А03-3567/2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в решении суда, в спорном договоре четко прослеживается воля сторон на передачу ответчиком истцу комбайнов для уборки урожая зерновых, а также условия об оплате за переданную технику (что соответствует условиям договора), но отсутствуют согласованные сторонами условия о том, каким образом ответчик должен оказывать услуги по уборке урожая. Спорный договор не соответствует по содержанию п.3 ст. 421 ГК РФ, поскольку не содержит элементы договора оказания услуг. Кроме того, спорный договор исполнялся как обычный договор аренды, ни одно действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая ответчиком не принималось.

При рассмотрении дела №А03-3567/2018 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ответчика – бывший заместитель директора ООО «СельтрансАлтай» Запорожских А.Н., бывший инженер ООО «СельтрансАлтай» Комаров С.А. Из пояснений данных лиц однозначно можно сделать вывод о том, что целью передачи комбайнов истцу являлось исключительно получение платы за них. Никаких намерений на оказание услуг у ООО «СельтрансАлтай» не имелось. Каких-либо попыток принять от ИП Главы КФХ Демиденко С.В. землю и приступить к уборке урожая не предпринималось. Визиты ООО «СельтрансАлтай» летом и осенью 2016 года осуществлялись с единственной целью – забрать у истца часть собранного им урожая.

Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, а именно, ответчик передал истцу во временное пользование сельскохозяйственную технику, а истец убирал с использованием данной техники выращенный своими силами урожай и часть урожая отгружал ответчику в качестве арендной платы.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором фактически прикрыт договор аренды. Договор имеет признаки притворной сделки, поскольку фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ответчиком не предпринималось. После заключения договора и в течение всего срока его действия ответчик не требовал передачи ему земельного участка

для уборки урожая и не имел никаких претензий к истцу.

Кроме того, ответчик по делу №А03-3567/2018, зная о том, что договор от 25.07.2016 не исполнялся сторонами как договор оказания услуг, а исполнялся как обычный договор аренды, намеренно передал ЗАО "СУЭР" право требования с истца штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, характерных для отношений по оказанию услуг.

Апелляционная инстанции отклонила ссылку ответчика на то, что факт исполнения договора с его стороны установлен решением Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №2-504/18, так как из содержания решения видно, что, вопрос о том, какие действия совершались сторонами в рамках исполнения договора, в данном деле исследован не был.

Таким образом, выводы истца об обязательности применения последствий недействительности сделки в случае признания ее недействительности (ничтожности) основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Предъявляя единственное требование о признании недействительной ничтожной сделки, ИП ГКФХ Демиденко С.В. правомерно руководствовался указанными положениями абз. 2 п. 3 ст.166 ГК РФ, в том их правовом понимании, которое заложено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами Некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимопредъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной; в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Соответствующий законный интерес выражался в стремлении ИП ГКФХ Демиденко С.В. защититься от необоснованно и незаконно предъявленного в суд общей юрисдикции - Тверской районный суд г. Москвы, в рамках дела №2-504/2018 иска Алексеева В.Ю. о взыскании с ИП ГКФХ ИП Демиденко С.В. денежных средств по договору в виде основного долга, пени и штрафа, в качестве применения меры ответственности за нарушение ИП ГКФХ Демиденко С.В. обязательств, вытекающих из п.п. 1.2, 2.2.1 договора.

При этом ИП ГКФХ Демиденко С.В. исходил из прямого указания п.1 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением от 31.07.2018 по делу №2-507/2018 Тверской районный суд г.Москвы (л.д.67-82 т.1), отказывая Алексееву В.Ю в удовлетворении иска о взыскании, в том числе, с ИП Главы КФХ Демиденко С.В., задолженности по договору, не вдавался в правовую природу возникших между сторонами договорных правоотношений, вместе с тем, сделал вывод о том, что обязательства по договору были исполнены, учтя, в том числе, и отсутствие взаимных претензий между сторонами, как в период действия договора, так и по окончанию срока его действия.

Тем же решением Тверского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ГКФХ Демиденко С.В. о признании договора - не заключенным, а его условий - несогласованными. Именно суд первой инстанции, не устанавливая правовую природу отношений сторон, не выясняя действительную волю сторон при заключении договора, вместе с тем, сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений, установил факт заключения договора, высказал суждение о заключенности договора и согласованности его условий.

К аналогичным выводам об исполнении договора сторонами и согласованности его условий пришел и Московский городской суд в апелляционном определении от 04.02.2019, констатировав правовую природу договора как договора аренды,с учетом правовой позиции Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному и иным аналогичным делам.

Именно судебная коллегия по гражданским делам, ссылаясь на решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, установила, что фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже принятия хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ООО "СельтрансАлтай" не предпринималось. После заключения договора и в течение всего срока его действия общество не требовало передачи ему земельного участка для уборки урожая и не имело никаких претензий к ИП ГКФХ Демиденко С.В.

Суд общей юрисдикции по делу №2-504/2018 в своем решении указал на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела суд также установил факт заключения договора, поскольку незаключенный договор не может являться недействительным.

Таким образом, доводы и исковые требования истца о признании договора исполненным и о признании его условий - согласованными были рассмотрены и разрешены вышеуказанными судебными инстанциями: Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-3567/2018, Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А03-3567/2018, Тверским районным судом г.Москвы, Московским городским судом в рамках дел №№ 2-504/2018, 33-131/2019 рассмотренных с привлечением ООО "СельтрансАлтай" к участию в делах в качестве третьего лица и ответчика.

Предъявленные ООО "СельтрансАлтай" требования о применении последствий недействительности договора в виде признания "всех условий договора действительными и согласованными» противоречат правовой сущности основного удовлетворенного судом требования ИП ГКФХ Демиденко С.В. о признании договора недействительным, судебным актам по делу №А03-3567/2018.По смыслу ст. 167 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности сделки являются дополнительными, факультативными по отношению к основному требованию о признании сделки недействительной и должны по своей сути ему соответствовать.

Заявленные истцом требования о применении таких последствий недействительности сделки как признание условий договора действительными, согласованными, признание спорного договора договором аренды не предусмотрены гражданским законодательством, в частности, ст.ст.12,167, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, судом в полном объемы выполнены требования п.2 ст. 170 ГК РФ о применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил. В описательной и мотивировочной частях решения по делу №А03-3567/2018 прямо указано на то, что возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению комбайнов в пользование ИП ГКФХ Демиденко С.В. урегулированы нормами гражданского законодательства, регламентирующими предоставление в аренду транспортного средства без экипажа, в частности, положениями ст.ст. 606, 642, 644, 645, 646, 647 ГКРФ, которые, согласно решению суда, подлежат применению к настоящему договору с учетом существа сделки.

При этом закон (п.2 ст. 170, ст. 167 ГК РФ) не обязывает суд указывать в резолютивной части решения подлежащие применению к спорной сделке правила и нормы права.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А03-3567/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Аргумент общества о нарушении судами положений п.2 ст. 167 ГК РФ в связи с неприменением последствий недействительности сделки суд округа признал необоснованным, поскольку иск рассмотрен судами в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Все доводы истца были предметом рассмотрения по арбитражному делу №А03-3567/2018, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Лихторович