Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайского края к ФИО2, г. Тюмень, об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Покров»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Покров», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Покров» (далее по тексту – ООО «Покров»).

Исковые требования со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что с целью перераспределения долей, а также в связи с изменением адреса ООО «Покров», истец неоднократно направлял ответчику письма с уведомлением о проведении общих собраний участников общества, однако ни одно из писем ответчиком не получено, все возвращены. Ответчик участие в общих собраниях общества не принимает, что делает невозможным принять необходимые решения по делам Общества, противоречит интересам Общества, и существенно затрудняет деятельность Общества.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Покров», межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неисполнением УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре определений суда о предоставлении сведений об адресе местонахождения ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступили доказательства направления иска по адрес регистрации ответчика, предоставленному УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный суду не представил, в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания учредителей от 24.08.2004 создано ООО «Покров», о чем 16.09.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.07.2021 участниками ООО «Покров» с 2006 года по 2020 год являлись ФИО3 с долей в размере 50% в уставном капитале Общества, ФИО1 с долей 15%, ФИО4 с долей в размере 20%, ФИО2 15%.

Основным видом ООО «Покров» согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство прочих изделий, не включенных в другие группировки, дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8101/2019 от 03.09.2020 суд исключил ФИО3 из состава участников ООО «Покров».

21.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о возложении обязанностей директора ООО «Покров» на ФИО1.

Местом нахождения Общества является: <...>.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Покров» установлено, что юридическое лицо по адресу: 656064, <...> не находится, что подтверждается протоколом осмотра обследования № 2327Е от 01.0612021 (л.д.30).

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2021 указано, что данные сведения об адресе являются недостоверными, запись внесена 29.08.2019 (л.д.31).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 21.06.2021 по 12.07.2021 неоднократно направлял в адрес ответчика, участника Общества уведомления о созыве общего собрания с повесткой дня, включающей вопросы о перераспределении долей ООО Покров, изменение и утверждение нового адреса Общества, а также возобновление производственной деятельности общества путем внесения вкладов в имущество общества.

Ответчик указанные письма истца не получил, в связи с чем, они возвращены органами связи истцу с указанием об истечении срока хранения, на собрания не являлся.

Истец, полагая, что действия ФИО2 ставят под угрозу дальнейшее существование Общества, и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность. По мнению истца, своими действиями ответчик нарушает условия договора об учреждении Общества.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма № 151 основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

В пункте 5 Информационного письма № 151 Президиум ВАС Российской Федерации указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В Определении № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя материалам дела, истцом представлены в материалы дела неоднократные требования о проведении общих собраний, уведомления о проведении собраний, в том числе путем заочного голосования, и доказательства их направления ответчику, на протяжении длительного периода времени. В том числе уведомления о проведении общих собраний Общества от 21.06.2021, 28.06.2021, 05.07.2021, 12.07.2021.

Направленные в адрес ответчика уведомления и бюллетени ответчиком не получены, возвращены истцу за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 34, 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, … а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как указал истец в исковом заявлении, деятельность ООО «Покров» практически прекратилась.

В мае 2021 года истцу, как директору ООО «Покров» стало известно о предстоящей ликвидации ООО «Покров», в связи с недостоверностью адреса, отсутствием расчетного счета, что является признаками недействующего юридического лица. При этом, по мнению истца, подтвердить адрес: <...> истцу не представляется возможным в связи с тем, что здание поменяло собственника, а директор ООО «Покров» не имеет прописки по этому адресу.

Истец настаивает, чтобы поменять адрес ООО «Покров» необходимо провести голосование, процедура которого в заочной форме запущена в мае 2021 года. При этом указывает, что обстоятельства недостоверности адреса также препятствуют открытию расчетного счета в любом банке.

По мнению истца, ответчик без уважительных причин не участвует в общем собрании участников общества, в связи с чем, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников или большинства участников.

В материалы дела истцом представлено постановление о назначении административного наказания № 643 от 15.12.2021, вынесенное МИФНС России № 16 по Алтайскому краю на основании осуществления контроля, за соблюдением налогоплательщиками законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено следующее.

Инспекцией, 28.06.2019, в соответствие с пунктом 6 Постановления от 30.07.2016 №-61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на юридический адрес, учредителю и директору ООО «Покров» направлены уведомления за исх.№24-20/29242 о приведении в соответствие адреса, указанного в учредительных документах, с данными фактического местонахождения юридического лица. Инспекцией установлено, что по состоянию на 29.08.2019 в ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического адреса руководителем ООО «Покров» ФИО3 представлены не были.

Инспекцией 22.10.2021 проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Покров» по проверке нахождения юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Установлено, что по адресу: <...>, расположен двухэтажный жилой дом с надворными постройками. В ходе проведения обследования адреса местонахождения общества, установлено отсутствие исполнительного органа и лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, документов, вывесок позволяющих идентифицировать юридическое лицо ООО «Покров» по заявленному адресу.

Инспекцией подтверждено, что директор ООО «Покров» ФИО1 допустил нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам директору ООО «Покров» назначен административный штраф.

Факт уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников Общества и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Суд считает, что систематическое уклонение ответчика, владеющего 15 % долей в уставном капитале Общества, без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, существенно затрудняет и приводит к невозможности осуществления деятельности ООО «Покров», что является грубым нарушением обязанностей, установленных федеральным законом, влечет вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика – ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО2, г.Тюмень из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Покров», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2, г.Тюмень в пользу ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова