Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Росхолод», г. Барнаул к производственному кооперативу «Барнаульский», г. Барнаул о взыскании денежной суммы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2010, директор ФИО2, от ответчика –председатель ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Росхолод», г.Барнаул (Далее – ООО ТД «Росхолод») обратилось с исковым заявлением к производственному кооперативу «Барнаульский», г.Барнаул (Далее – ПК «Барнаульский») о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 4024317 руб. 39 коп.

Предъявленные исковые требования обосновываются тем, что между сторонами ранее был подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <...> принадлежащих по праву собственности ответчику. Истец фактически пользовался нежилыми помещениями. Решением суда по арбитражному делу договор признан незаключенным. Истец полагает, что ответчик без законных оснований получал арендную плату. Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт помещений, установлены пластиковые окна и двери, изготовлены рекламные конструкции, вывески, торговое оборудование. Истцом также понесены убытки, выразившиеся в невозможности вести предпринимательскую деятельность по вине ответчика и в виде неполучения дохода. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 15,1102,1103 Гражданского кодекса РФ (т 1 л.д. 6-7 – исковое заявление).

В дальнейшем, в судебном заседании 15.09.2010., представитель истца уточнил исковые требования и увеличил сумму исковых требований (т.2 л.д.68 – уточненный иск). Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 430854 руб. в виде уплаченной арендной платы, 534001.79 руб. – стоимость неотделимых улучшений используемого имущества. Кроме того, заявлены требования о взыскании убытков: 45595 руб. в связи с установкой баннера, 16815 руб. в связи с установкой торгового оборудования, 3131372.60 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью вести предпринимательскую деятельность вследствие действий ответчика.

Уточнение исковых требований и увеличение суммы иска принято судом.

От ответчика поступил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что оплата от истца поступила за фактическое использование нежилого помещения. Истцом не доказана сумма понесенных расходов на ремонт помещений. Понесенные расходы с ответчиком не согласовывались. Истцом не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и неполучением доходов. Сумма упущенной выгоды не доказана (т.1 л.д. 90-92, т.2 л.д. 89 - отзывы).

Рассмотрение арбитражного дела трижды приостанавливалось до рассмотрения другого арбитражного дела №А03-9310/2008 по иску ПК «Барнаульский» к ООО ТД «Росхолод» об истребовании нежилого помещения, взыскании долга по арендной плате и убытков в виде упущенной выгоды, а также в связи с назначением судебных экспертиз. Рассмотрение дела также неоднократно откладывалось по ходатайствам представителей сторон, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, изучения материалов дела и по иным основаниям (т.1 л.д. 115, 148, т.3 л.д. 139 – определения о приостановлении производства по делу).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и дополнительно пояснили, что ответчик устно давал согласие на выполнение ремонта нежилого помещения. Убытки причинены тем, что ответчик необоснованно воспрепятствовал в использовании нежилого помещения истцом. В письменной форме отношения сторон не оформлялись в связи с наличием между ними доверительных отношений.

Руководитель истца также пояснил, что выполненный ремонт в дальнейшем частично пришел в негодность по причине протекания крыши в здании. В каком размере уменьшалась неотделимых улучшений руководитель истца пояснить затруднился.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т.1 л.д. 90 – письменный отзыв) и дополнительно пояснил, что ответчик не приобретал и не сберегал за счет истца какого-либо имущества. Истец освободил помещение лишь в марте 2009 года. Истцом не доказана сумма понесенных расходов и стоимость неотделимых улучшений. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученным доходом у истца отсутствует. В заключениях эксперта имеются существенные противоречия. Ответчик самостоятельно ремонтировал нежилое помещение. Согласие на ремонт не давалось. Выполнение истцом ремонтных работ не повлекло увеличение рыночной стоимости имущества.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца фактически складываются из трех частей:

· о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы,

· о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимости,

· о взыскании убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенной арендной платы по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований указывается, что общество ТД «Росхолод» перечисляло ответчику арендные платежи по незаключенному договору аренды, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусматривает п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что здание склада, общей площадью 451,3 кв.м. по ул.Гоголя 75 в г.Барнауле, находятся в собственности ответчика (т.1 л.д.30 – свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.02 № 144031).

В деле имеется подписанный сторонами договор аренды нежилых помещений от 25.06.07 (т.1, л.д.23).

Согласно п.1.1 Договора арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 300 кв.м. на первом этаже. В разделе 2 «Цель аренды» указано, что помещение передается для использования в качестве торгово-офисного помещения и склада.

В деле имеется акт приема-передачи помещений от 30.06.07. и подписанное сторонами соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 25.07.07 об уменьшении площади арендуемых ответчиком помещений до 250 кв.м. (т.1 л.д.29).

Подписанный сторонами договор аренды от 25.06.2007. государственную регистрацию не прошел. Учитывая отсутствие государственной регистрации договор аренды является незаключенным. Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.09. по делу №А03-9310/2008 (т.1 л.д. 33 – копия постановления). Выводы суда кассационной инстанции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Кроме того, решением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009. с ООО ТД «Росхолод», г. Барнаул в пользу ПК «Барнаульский», взыскано 460748 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что истец в период с начала июля 2007 года по конец ноября 2008 года включительно, т.е. 17 месяцев, пользовался нежилыми помещениями (т.1 л.д. 118 – копия решения суда).

В мотивировочной части решения от 30.11.2009. также указано, что ООО ТД «Росхолод» занимал принадлежащее ПК «Барнаульский» нежилое помещение, без заключения договора аренды и без оплаты в полном объеме. У ООО ТД «Росхолод» возникло обязательство из неосновательного обогащения в размере суммы, которую ООО ТД «Росхолод» должно был бы выплатить за соответствующий период в качестве арендной платы, если бы договор аренды был заключен. Период, в течение которого ответчик занимал помещение, с начала июля 2007 года по конец ноября 2008 года включительно, составляет 17 месяцев. Суд также установил, что за время пользования помещением ООО ТД «Росхолод» внес 419252 руб. арендной платы. Недоплаченная сумма арендной платы в размере 460748 руб. взыскана в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д. 121-122 – копия решения суда).

При вынесении решения от 30.11.2009. судотклонил доводы ответчика о том, что помещением было невозможно пользоваться. Ответчик получил помещение по акту, произвел ремонт данного помещения и в течении длительного времени вносил арендную плату за пользование данным помещением. Отраженные в акте приема-передачи недостатки помещения ответчик зафиксировал, однако это не помешало ему принять помещение в пользование. Если бы в процессе эксплуатации ответчик выявил какие либо недостатки, препятствующие использованию помещения, он был вправе отказаться от помещения и вернуть его собственнику. Каких либо доказательств на этот счет ответчиком не представлено. Ответчик также не представил доказательств того, что отсутствие тепло- и водоснабжения препятствовали использованию помещения под склад, как это предусмотрено договором и указано в свидетельстве о регистрации права (т.1 л.д. 121 – копия решения суда).

Данное решение суда от 30.11.2009. по делу А03-9310/2008 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

С учетом вышеперечисленных норм права и обстоятельств, учитывая фактическое использование истцом площадей, принадлежащих ответчику, частичное перечисление арендной платы за использование арендуемых помещений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей.

У истца отсутствует право требовать возврата исполненного по незаключенному договору аренды в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии гражданско-правового обязательства.

Кроме того, применительно к возникшим правоотношениям сторон и заявленным исковым требованиям судом учитывается информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в п. 7 которого разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец обязан был возместить ответчику в денежной форме стоимость пользования его имуществом.

При таких обстоятельствах исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт помещений, установку пластиковых окон и дверей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Стоимость улучшений определяется на момент прекращения использования имущества истцом. Кроме того, выполненные улучшения должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества судебная практика исходит из возможности применения по аналогии закона статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Таким образом, по настоящему делу правовое значение имеют следующие обстоятельства: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; размер обогащения, который определяется суммой увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ с учетом требований необходимости и разумности на момент прекращения использования имущества истцом; согласие собственника имущества на выполнение неотделимых улучшений имущества.

Как установлено решением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009. по делу №А03-9310/2008 истец в период с начала июля 2007 года по конец ноября 2008 года включительно пользовался нежилыми помещениями. При вынесении решения от 30.11.2009. суд указал, что по соглашению о 25.06.07. ответчик обязался произвести ремонт помещения, заменить три окна и две входных двери, установить электрическое и сантехническое оборудование, произвести монтаж подъездного крыльца. В акте приема-передачи помещения от 30.06.07 указано, что крыша протекает в двух местах; нет оборудованного санузла; отсутствует канализация и система отопления (т.1 л.д. 121 – копия решения суда).

В решении суда от 30.11.2009. по арбитражному №А03-9310/2008 также отражено, что ответчик получил помещение по акту, произвел ремонт данного помещения (т.1 л.д. 121 – копия решения суда).

В материалах дела имеется копия соглашения от 25.06.2007., подписанного руководителями сторон (т. 2 л.д. 64 – копия соглашения от 25.06.2007.).

Из текста соглашения от 25.06.2007. следует, что ПК «Барнаульский» и ООО ТД «Росхолод» в соответствии с п.9.2 договора аренды от 25.06.2007. заключили соглашение о следующем: арендатор производит следующие неотделимые улучшения помещения:

· Замена пластиковых трех арочных окон и двух входных дверей, с отделкой откосов проемов пластиковыми панелями;

· Установка электрического щита с электрическим счетчиком, монтаж электропроводки с установкой розеток, выключателей, а также замена старых светильников с лампами дневного света и установка дополнительных светильников с лампами дневного света – всего 22 шт.;

· Установка сан. технического оборудования: унитаз, раковина, смеситель;

· Монтаж подъездного крыльца с оборудованием пандуса для отгрузки оборудования и двухступенчатое входное крыльцо – отделано тротуарной плиткой;

· Косметический ремонт помещения и фасада здания: шпатлевка, побелка - потолка и стен, покраска стен;

· Установка пластиковой перегородки для оборудования кассового места.

В соглашении от 25.06.2007. также указано, что арендодатель согласовывает план перепланировки и переоборудования. План является приложением к настоящему соглашению. Арендодатель не возражает и принимает данные выполненные улучшения помещения.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к вывод о том, что истец доказал факт выполнения ремонтных работ, а также факт наличия согласия собственника имущества на выполнение части неотделимых улучшений имущества.

Вместе с тем, на выполнение части ремонтных работ, о взыскании стоимости которых просит истец, согласие собственника имущества получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить сумму обогащения, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требований истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов (т.1 л.д. 46- 53, т.2 л.д. 70-75, 104-160, т.3 л.д. 5-40, 51-131).

Из представленных доказательств невозможно с определенностью установить, что приобретенные истцом строительные материалы были связаны с ремонтом помещения по ул. Гоголя 75.

Приобретение части строительных материалов истец подтверждает лишь счет-фактурами, которые при отсутствии платежных документов не могут свидетельствовать о реальных расходах истца на приобретение строительных материалов.

Также из представленных доказательств усматривается, что часть улучшений носили характер отделимых улучшений.

Так, в счет-фактуре №38 от 29.08.2007. отражено приобретение мебели – компьютерного стола, тумбы офисной, шкафа, полки навесной на общую сумму 16815 руб. (т.1 л.д. 50 – счет-фактура). Данная мебель не входит в состав неотделимых улучшений и ее стоимость не может быть взыскана в рамках предъявленных исковых требований. Кроме того, истцом представлена счет-фактура от той же даты и с тем же номером на иную сумму и с иным перечнем товара (т.3 л.д. 6).

По аналогичным доводам не может быть принята во внимание товарная накладная от 03.09.2007., подтверждающая приобретение истцом компьютерной техники (т.3 л.д. 41), товарный чек на приобретение печать предприятия (т.3 л.д. 46-47), чеки на приобретение картриджей (т.3 л.д. 48), чека на приобретение журнала кассира (т.3 л.д. 49), мемориальные ордера от 18.06.2007., от 18.06.2007., подтверждающие оплату за открытие расчетного счета, за расчетно-кассовое обслуживание (т.3 л.д. 52,53), платежное поручение от 13.07.2007., подтверждающее оплату за кассовый аппарат (т.3 л.д. 54,55), платежное поручение от 26.06.2007., подтверждающее оплату за программу 1С (т.3 л.д. 56) и иные подобные доказательства (т.3 л.д.57-73, 78-111).

Истцом также представлены договоры подряда на строительно-отделочные работы и расходные кассовые ордера, подтверждающие выплаты истца обязательств по договорам подряда (т.1 л.д. 54-76, т.2 л.д. 78-80).

По договору подряда от 08.06.2007. истцом были оплачены подрядные работы, перечисленные в приложении к договору и в акте сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 27200 руб. (т.1 л.д. 54,57 – договор, акт приемки выполненных работ, л.д. 58-60 – расходные кассовые ордера на 27200 руб.).

По договору подряда №2 от 25.06.2007. истцом были оплачены подрядные работы, перечисленные в приложении к договору и в акте сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 65000 руб. (т.1 л.д. 64,68 – договор, акт приемки выполненных работ, л.д. 69 – расходный кассовый ордер на 65000 руб.).

По договору подряда №3 от 25.06.2007. истцом были оплачены подрядные работы, перечисленные в приложении к договору и в акте сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 35000 руб. (т.1 л.д. 70,73 – договор, акт приемки выполненных работ, л.д. 74 – расходный кассовый ордер на 35000 руб.).

Вместе с тем, суд дает критическую оценку данному договору подряда №3 по той причине, что в договоре №3 указан перечень работ, полностью совпадающий с перечнем подрядных работ по договору №2. По мнению суда, заказчик не имел правовых оснований для того, чтобы поручать исполнителю дважды выполнение одних и тех же работ. Таким образом, сумма 35000 руб. исключается из подсчета итоговой суммы.

Вышеперечисленные доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов и выполнение подрядных работ, сами по себе не подтверждают увеличение рыночной стоимости имущества в результате произведенных работ.

Величина расходов истца не равнозначна сумме увеличения рыночной стоимости имущества. Приобретение истцом строительных материалов на определенную сумму и оплата подрядных работ не означает, что именно на эту сумму увеличилась рыночная стоимость помещения.

Вопрос об увеличении рыночной стоимости имущества ответчика вследствие выполнения истцом неотделимых улучшений имущества мог быть разрешен в результате судебной экспертизы произведенных улучшений имущества.

Между тем, заключения эксперта не содержат достоверных выводов по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По настоящему делу назначалась первоначальная судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты, г.Барнаул сделаны выводы о том, что в помещении по ул. Гоголя 75 в г. Барнауле в 2007 году действительно проводился капитальный ремонт помещения. В заключении эксперта указаны виды выполненных работ, а также содержится вывод о том, что стоимость помещения увеличилась на сумму вложенных средств – 443449 руб. (т.2 л.д. 21-56 – заключение эксперта №027 03 00453 от 29.06.2010.).

По итогам дополнительной судебной экспертизы сформулирован вывод о том, что стоимость помещения по ул. Гоголя, д. 75, г. Барнаул после проведения ремонтных работ: установка электрического щита с электрическим счетчиком, монтаж электропроводки с установкой розеток, выключателей, замена светильников лампами дневного света, установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, смеситель), монтаж подъездного крыльца с оборудованием пандуса, грунтовка, шпаклевка, покраска стен, снос стен внутри указанного помещения, - увеличилась на 166445 руб. (т.4 л.д. 2 – заключение эксперта №027 03 035599 от 15.11.2010.).

В дополнительном заключении эксперта от 15.11.2010., как и в первоначальном заключении от 29.06.2010. указывается, что осмотр объекта экспертизы проводился по материалам арбитражного дела №А03-11714/2009, а также по фотографиям и документам, представленным истцом. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ использовались новые материалы, физический износ не учитывался. (т.4 л.д. 2, 7 – заключение).

Оценивая представленные экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключения эксперта подлежат критической оценке по следующим основаниям.

Из представленных заключений не следует, что эксперт непосредственно исследовал помещение по ул.Гоголя 75, что существенно снижает достоверность выводов эксперта. Результаты непосредственных исследований объекта недвижимости по ул.Гоголя 75 в заключениях эксперта не отражены.

В заключениях содержатся ссылки на дополнительные документы и фотографии помещений до и после ремонта, представленные истцом, и отсутствующие в материалах арбитражного дела. Источник получения фотографий, исследованных экспертом, неизвестен. Указанное обстоятельство также снижает достоверность выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что на момент проведения экспертизы в помещении по ул.Гоголя 75 выполнены новые ремонтные работы, которыми закрыты те работы, которые выполнил истец. С момента выполнения работ прошло много времени. О стоимости работ и материалов судить сложно. В своих выводах эксперт ориентировался на фотографии помещений до и после ремонта, представленных истцом. Экспертом определена современная рыночная стоимость объекта исследования (т.3 л.д. 137-138 – протокол судебного заседания от 27.10.2010.).

Кроме того, в заключениях экспертом сформулирован вывод об общей стоимости неотделимых улучшений. При этом в составе улучшений указаны и те улучшения имущества, на выполнение которых ответчик согласия не давал (т.2 л.д. 28 – ответ эксперта на вопрос №2). Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить стоимость улучшений, произведенных с согласия ответчика и стоимость улучшений, выполненных истцом самовольно, без согласия ответчика.

В судебном заседании руководитель истца ФИО2 пояснила, что после завершения капитального ремонта помещения ремонт был частично испорчен вследствие протекания крыши здания, однако истец настаивает на взыскании с ответчика полной стоимости ремонта без учета протечек крыши.

При таких обстоятельствах суд дает критическую оценку заключениям эксперта, поскольку они основаны на недостоверных материалах и фотографиях, частично отсутствующих в материалах дела, а также поскольку выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу. Источник получения фотографий неизвестен (т.2 л.д. 33 – фотографии).

Фактически эксперт уклонился от исследования нежилого помещения по ул.Гоголя 75 в г.Барнауле и ограничился лишь изучением письменных документов и фотографий, достоверность которых вызывает сомнения. Оценка экспертом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеет для суда преюдициального значения.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в полном объеме предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, связанную с выполнением неотделимых улучшений имущества.

Вместе с тем, суд находит возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений с учетом следующего.

Из текста соглашения от 25.06.2007. следует, что ПК «Барнаульский» и ООО ТД «Росхолод» в соответствии с п.9.2 договора аренды от 25.06.2007. заключили соглашение о том, что арендатор производит неотделимые улучшения помещения, в частности, замену пластиковых трех арочных окон и двух входных дверей, с отделкой откосов проемов пластиковыми панелями.

Как следует из другого соглашения сторон от 30.06.2007. арендатор с согласия арендодателя выполняет установку трех арочных окон и двух входных дверей на сумму 50702.51 руб. Арендодатель согласился принять к оплате улучшения на указанную сумму 50702.51 руб. (т.2 л.д. 65 – соглашение, т.3 л.д. 50,74 – подтверждение оплаты за окна и двери).

В указанном соглашении от 30.06.2007. стороны не только определили вид улучшений имущества, но также согласовали их стоимость.

Факт установки пластиковых окон и входных дверей подтверждается и иными доказательствами по делу - актом сверки расчетом истца с ООО «БФК», подтверждающий приобретение истцом продукции (т.1 л.д. 44,45); товарными накладными на приобретение изделий из ПВХ (т.1 л.д. 46-49, т.3 л.д. 10-13,21,23,28, 30); актами выполненных работ на установку изделий из ПВХ (т.3 л.д.22,24,29,31); квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д. 50); платежными поручениями об оплате (т.3 л.д. 74-77).

Истцом частично доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств в размере 50702.51 руб., подлежащих возмещению потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования истца в части взыскания сумм убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.п. 10,11 постановления №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что если одно из двух коммерческих юридических лиц требует возмещения убытков, то оно должно доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по иску о взыскании суммы убытков, а именно истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с вредными последствиями, наступившими у истца.

Из материалов дела следует, что именно истец, а не ответчик совершил действия по ремонту помещений, приобретению оборудования. Ответчик каких-либо противоправных действий не совершал. Доказательств обратного суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расчеты истца о размере сумм неполученной прибыли в сравнении с ООО «Росхолод» сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что истец имел реальную возможность получить доходы, однако они не были получены вследствие противоправных действий ответчика (т.1 л.д. 87 – расчет упущенной выгоды).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания убытков подлежат отклонению.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Алтайской торгово-промышленной палатой представлен счет №3469 от 29.06.2010. на оплату услуг эксперта в размере 25200 руб. (т.2. л.д. 11 – счет). Расходы на проведение экспертных исследований возлагаются на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Судом также учитывается, что ранее с депозитного счета арбитражного суда в пользу экспертного учреждения было перечислено 10 тыс. руб. (т.4 л.д. 21), а также учитывается то обстоятельство истец перечислил на депозит суда 25000 руб.

Расчет суммы государственной пошлины для ответчика производится с учетом редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления. Сумма государственной пошлины с 4158638.39 руб. составляет 32293.19 руб., т.е. с ответчика взыскивается 393.72 руб., а с истца подлежало бы взысканию 31899.47 руб. Ходатайство истца о снижении суммы государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением удовлетворяется (т.1 л.д. 10-14 – доказательства тяжелого финансового положения), сумма государственной пошлины снижается до 3000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом и за рассмотрение ходатайства о применении мер обеспечения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393,1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с производственного кооператива «Барнаульский», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Росхолод», г. Барнаул Алтайского края 50702 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 307 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Росхолод», г.Барнаул в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины.

Взыскать с производственного кооператива «Барнаульский», г. Барнаул Алтайского края в доход Федерального бюджета РФ 393 руб. 72 коп. госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Перечислить с депозитного счёта арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 15000 руб. в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты, <...>, пл.Баварина дом №2. Получатель: ИНН <***>, КПП 222501001, р/с <***> в «СИБСОЦБАНК» ООО, г.Барнаул, к/с 30101810800000000745, БИК 040173745. Назначение платежа – экспертные услуги по оценке рыночной стоимости по исковому заявлению ООО «ТД Росхолод», г.Барнаул к производственному кооперативу «Барнаульский», г.Барнаул.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Росхолод», г. Барнаул Алтайского края в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты, г.Барнаул 200 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, а впоследствии в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.А.Кулик