Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», п.Дальний Рубцовского района Алтайского края к территориальному отделу Территориального Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судьей Дружининой Н.М.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 05.11.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Племенной завод «Овцевод», п.Дальний Рубцовского района Алтайского края (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Территориального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее – ТО Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ от 21 августа 2007г. № 27/936.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку Общество санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения не нарушало, имеет действующую Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, кроме того, на проведение лабораторных исследований и инструментальных измерений, дератизационных и дезинсекционных мероприятий Обществом заключен договор с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах.

В отзыве на заявление ТО Роспотребнадзора указал на обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявителем допущены нарушения пунктов 1.4, 1.5 и 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения» - не разработаны и отсутствуют проектные материалы по организации зон санитарной охраны на водопроводах, подающих воду из подземных водных объектов, пункты 2.4 и 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» - не составлена и отсутствует программа производственного контроля качества питьевой воды. Считает необоснованными доводы Общества о наличии программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, поскольку на момент совершения правонарушения такая программа отсутствовала и была разработана уже после вынесения административным органом постановления.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Кроме того, считает, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании распоряжения № 789 от 25 июля 2007 г. специалистом ТО Роспотребнадзора ФИО2 была проведена проверка Открытого акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», п.Дальний по вопросам соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты потребителей.

В результате проверки установлено, что ОАО «Племенной завод «Овцевод» не разработан и отсутствует проект зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что является нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона Алтайского края «О питьевом водоснабжении» от 08.12.2003г. № 74-ЗС, пунктов 1.4, 1.5. и 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения». Данные обстоятельства были зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю № 1200 от 07.08.2007 г.

09 августа 2007 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 1419, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

21 августа 2007 г. начальником ТО Роспотребнадзора было вынесено постановление № 27/936 о привлечении ОАО «ПЗ «Овцевод» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия постановления административного органа от 21.08.2007 N 27/936 по делу об административном правонарушении, направленная по адресу: <...>, получена заявителем 28.08.2007г. С заявлением об обжаловании указанного постановления Общество обратилось в суд 16.11.2007, то есть за пределами установленного срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлялось, ко дню рассмотрения спора по существу данное ходатайство в суд так же не поступило.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления требования заявителя без удовлетворения.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи, с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Племенной завод» «Овцевод», п.Дальний Рубцовского района Алтайского края В удовлетворении требований о признании недействительным постановления ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах №27/936 от 21.08.2007г. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

СудьяН.М.Дружинина